Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с истцом, согласно которому уступило последнему право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года
по иску ОАО "Теплоэнерго" к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения В., Щ. - представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг жилого помещения в виде квартиры <...> дома <...> улица <...> <...>.
01.01.2011 года ОАО "<...>" заключила с собственниками помещений многоквартирного дома <...> улица <...> г. <...> договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.
Согласно договору купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
31.08.2014 года ОАО "<...>", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "<...>" г. Н. Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики, представитель ОАО "<...>" не явились, апелляционной инстанцией приняты меры к обеспечению их явки, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является образованная задолженность по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного и гражданского права, изложенные в статьях 153, 155, 157 ЖК РФ и статьях 382, 384 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в жилом помещении - квартиры <...> дома <...> улица <...> <...> состоят на регистрационном учете пять человек: Б.А.С., Б.А.А., Б.Е., Б.Л., Б.П.Е., <...> года рождения.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения являлся Б.А.С., который умер 29.07.2011 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности, предъявлен ООО "<...>" расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение по состоянию по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2014 года ОАО "<...>" заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО "Теплоэнерго".
Из предмета данного договора следует, что ОАО "<...>" г. Н. Новгорода уступило право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 года, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих "<...>" г. Н. Новгорода.
Приложение N <...>, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема - передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют, равно указанное не представлено суду апелляционной инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года, заключенного ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от 31 августа 2014 года, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчикам, не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <...> рублей.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия указывает, что судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 года разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 55, 56, 57 ГПК РФ, в том числе истцу обязанность доказать свои требования.
Из искового заявления, поступившего от истца в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что он обосновывает размер своих требований справкой задолженности и сводным счетом по квартире, занимаемой ответчиками, составленном ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав.
В итоговое судебное заседание 27.11.2014 года истец не явился, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных требований, суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания, следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства - ст. 67 ГПК РФ
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ представил суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании и доказывании своих требований при вынесении решения, а поэтому итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2149\\2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Третье лицо, являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с истцом, согласно которому уступило последнему право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2149\\2015
Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго"
на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года
по иску ОАО "Теплоэнерго" к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения В., Щ. - представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг жилого помещения в виде квартиры <...> дома <...> улица <...> <...>.
01.01.2011 года ОАО "<...>" заключила с собственниками помещений многоквартирного дома <...> улица <...> г. <...> договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.
Согласно договору купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
31.08.2014 года ОАО "<...>", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "<...>" г. Н. Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" к Б.А.А., Б.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены оспариваемого решения заявитель указывает на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, указав, что данный договор соответствует закону. Полагает ошибочным применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Кроме того, суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчики, представитель ОАО "<...>" не явились, апелляционной инстанцией приняты меры к обеспечению их явки, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Материалами дела установлено, что предметом настоящего иска является образованная задолженность по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей.
Правовым основанием заявленного иска являются указанные истцом положения жилищного и гражданского права, изложенные в статьях 153, 155, 157 ЖК РФ и статьях 382, 384 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в жилом помещении - квартиры <...> дома <...> улица <...> <...> состоят на регистрационном учете пять человек: Б.А.С., Б.А.А., Б.Е., Б.Л., Б.П.Е., <...> года рождения.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения являлся Б.А.С., который умер 29.07.2011 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг, в частности отопления и горячего водоснабжения в спорный период осуществляло ОАО "<...>" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года.
К исковому материалу в качестве обоснования размера задолженности, предъявлен ООО "<...>" расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение по состоянию по состоянию на 01 августа 2014 года за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2014 года основного долга <...> рублей, пени <...> рублей, а всего <...> рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2014 года ОАО "<...>" заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО "Теплоэнерго".
Из предмета данного договора следует, что ОАО "<...>" г. Н. Новгорода уступило право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 года, в котором указан лишь перечень домов, обслуживающих "<...>" г. Н. Новгорода.
Приложение N <...>, о котором сделана ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема - передачи документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалах дела отсутствуют, равно указанное не представлено суду апелляционной инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 года, заключенного ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации
Судебная коллегия, изучив доводы заявителя жалобы, указывающие на неправильные выводы суда о ничтожности договора уступки права, находит их заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что вышеуказанное не влияет на итоговые выводы оспариваемого решения об отказе в иске по существу спора ввиду следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) без номера от 31 августа 2014 года, в силу которого сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчикам, не индивидуализировало данный объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования - <...> рублей.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия указывает, что судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148, 150 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.09.2014 года разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 55, 56, 57 ГПК РФ, в том числе истцу обязанность доказать свои требования.
Из искового заявления, поступившего от истца в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ следует, что он обосновывает размер своих требований справкой задолженности и сводным счетом по квартире, занимаемой ответчиками, составленном ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав.
В итоговое судебное заседание 27.11.2014 года истец не явился, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно
Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных требований, суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания, следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства - ст. 67 ГПК РФ
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ представил суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании и доказывании своих требований при вынесении решения, а поэтому итоговые выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)