Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.
при участии:
от ООО "Единая Управляющая Компания": не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Центральное": Мухаметзянов Р.Р. - дов. от 20.05.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ТСЖ "Центральное"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 г.
по делу N А71-14162/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Единая Управляющая Компания"
к ТСЖ "Центральное"
о взыскании убытков
установил:
Иск заявлен в суд о взыскании 100000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Центральное", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что наличие убытков истцом не доказано, обратившись в УФАС товарищество реализовало свое конституционное право, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, договор оказания услуг, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, в материалах дела не имеется доказательств того, что защитник истца, участвовавший при рассмотрении дела в УФАС имеет отношение к лицу, оказывавшему услуги по договору - ООО "Ижавтопласт-Строй".
Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в производстве Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Удмуртской Республике находилось дело N СЮ04-02/2013-23, о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по жалобе ТСЖ "Центральное" (г. Ижевск) о нарушении ООО "Единая УК" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235.
Решением СЮ04-02/2013-23 от 30.10.2013 г. УФАС по Удмуртской Республике производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Единая УК", посчитав, что в результате действий по подаче ТСЖ "Центральное" (г. Ижевск) в УФАС по Удмуртской Республике вышеуказанной жалобы и необходимостью защиты прав и законных интересов ООО "Единая УК" в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы ему были причинены убытки в сумме 100 000 руб., выразившиеся в оплате оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Ижавтопласт-строй", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В подтверждение размера убытков истец ссылался на договор на оказание юридических услуг N 90ю от 15.03.2013 г. и платежное поручение за оказание услуг N 1705 от 13.12.2013 г. на сумму 100000,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер убытков истцом доказаны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Реализуя имеющиеся у него права, ТСЖ "Центральное" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии, по его мнению, недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Единая УК", выразившемся в отказе в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235.
Антимонопольным органом в соответствии с приказом от 06.08.2013 N 255 было возбуждено дело по признакам нарушения истцом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом производство о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с которым, по утверждению истца, ему были причинены убытки, осуществлялось УФАС по Удмуртской Республике.
В результате действий УФАС по Удмуртской Республике по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, последний не нашел в действиях ООО "Единая УК" нарушений антимонопольного законодательства.
В качестве основания для взыскания убытков суд первой инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае истец обратился за взысканием расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, не за счет соответствующей казны, а за счет ТСЖ "Центральное".
Однако, доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных недобросовестных действий ТСЖ "Центральное" по обращению в антимонопольный орган в материалах дела отсутствуют.
Действия ТСЖ "Центральное" были направлены, как указано выше, на реализацию предоставленных ему конституционных прав.
Оплата за оказание юридической помощи, как следует из материалов дела, связана с необходимостью защиты истцом своих интересов в антимонопольном органе. Между тем, требования о взыскании убытков с последнего истцом не заявлены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в своем заявлении истец ссылается на положения законодательства о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ТСЖ "Центральное" следует признать ошибочными.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не подтвержден документально. Так, как видно из материалов дела, не представлено доказательств того, что Маратканов Д.С., осуществлявший представительство интересов истца в антимонопольном органе по доверенности, имеет какое-либо отношение к ООО "Ижавтопласт-Строй", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 г. Более того, доверенность на представительство интересов истца, на основании которой последний 16.10.2013 г. участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства выдана Маратканову Д.С. истцом 09.01.2013 г., между тем договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Ижавтопласт-Строй" был заключен только 15.03.2013 г. Следовательно, данный представитель мог осуществлять представительство интересов истца и без заключения спорного договора. Также следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен 15.03.2013 г. и в нем не содержится указания на то, что он заключен в связи с необходимостью рассмотрения какого-либо конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в нем лишь указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в УФАС по Удмуртской Республике, по жалобе ТСЖ "Центральное" на действия ООО "Единая УК".
Между тем, вышеуказанная жалоба ТСЖ "Центральное" на действия ООО "Единая УК" была подана в УФАС по Удмуртской Республике лишь 07.05.2014 г.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать расходы истца на оказание юридической помощи обоснованными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Единая УК" в пользу ТСЖ "Центральное" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-14162/2013 отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Центральное" убытков в размере 100 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Центральное" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Действия ТСЖ "Центральное" привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1081831013505, ИНН 1831132262), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), г. Ижевск убытки в размере 100000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.БАКУЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-7876/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-14162/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-7876/2014-ГКу
Дело N А71-14162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.
при участии:
от ООО "Единая Управляющая Компания": не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Центральное": Мухаметзянов Р.Р. - дов. от 20.05.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ТСЖ "Центральное"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 г.
по делу N А71-14162/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Единая Управляющая Компания"
к ТСЖ "Центральное"
о взыскании убытков
установил:
Иск заявлен в суд о взыскании 100000 руб. убытков, образовавшихся в результате расходов по защите прав и законных интересов в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Центральное", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что наличие убытков истцом не доказано, обратившись в УФАС товарищество реализовало свое конституционное право, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, договор оказания услуг, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, в материалах дела не имеется доказательств того, что защитник истца, участвовавший при рассмотрении дела в УФАС имеет отношение к лицу, оказывавшему услуги по договору - ООО "Ижавтопласт-Строй".
Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в производстве Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Удмуртской Республике находилось дело N СЮ04-02/2013-23, о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по жалобе ТСЖ "Центральное" (г. Ижевск) о нарушении ООО "Единая УК" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235.
Решением СЮ04-02/2013-23 от 30.10.2013 г. УФАС по Удмуртской Республике производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Единая УК", посчитав, что в результате действий по подаче ТСЖ "Центральное" (г. Ижевск) в УФАС по Удмуртской Республике вышеуказанной жалобы и необходимостью защиты прав и законных интересов ООО "Единая УК" в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы ему были причинены убытки в сумме 100 000 руб., выразившиеся в оплате оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Ижавтопласт-строй", обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В подтверждение размера убытков истец ссылался на договор на оказание юридических услуг N 90ю от 15.03.2013 г. и платежное поручение за оказание услуг N 1705 от 13.12.2013 г. на сумму 100000,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер убытков истцом доказаны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возмещение убытков в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена.
Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Реализуя имеющиеся у него права, ТСЖ "Центральное" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии, по его мнению, недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Единая УК", выразившемся в отказе в передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 235.
Антимонопольным органом в соответствии с приказом от 06.08.2013 N 255 было возбуждено дело по признакам нарушения истцом положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом производство о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с которым, по утверждению истца, ему были причинены убытки, осуществлялось УФАС по Удмуртской Республике.
В результате действий УФАС по Удмуртской Республике по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, последний не нашел в действиях ООО "Единая УК" нарушений антимонопольного законодательства.
В качестве основания для взыскания убытков суд первой инстанции указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В данном случае истец обратился за взысканием расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, не за счет соответствующей казны, а за счет ТСЖ "Центральное".
Однако, доказательства того, что убытки причинены в результате противоправных недобросовестных действий ТСЖ "Центральное" по обращению в антимонопольный орган в материалах дела отсутствуют.
Действия ТСЖ "Центральное" были направлены, как указано выше, на реализацию предоставленных ему конституционных прав.
Оплата за оказание юридической помощи, как следует из материалов дела, связана с необходимостью защиты истцом своих интересов в антимонопольном органе. Между тем, требования о взыскании убытков с последнего истцом не заявлены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в своем заявлении истец ссылается на положения законодательства о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ТСЖ "Центральное" следует признать ошибочными.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков не подтвержден документально. Так, как видно из материалов дела, не представлено доказательств того, что Маратканов Д.С., осуществлявший представительство интересов истца в антимонопольном органе по доверенности, имеет какое-либо отношение к ООО "Ижавтопласт-Строй", с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 г. Более того, доверенность на представительство интересов истца, на основании которой последний 16.10.2013 г. участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства выдана Маратканову Д.С. истцом 09.01.2013 г., между тем договор на оказание юридических услуг между истцом и ООО "Ижавтопласт-Строй" был заключен только 15.03.2013 г. Следовательно, данный представитель мог осуществлять представительство интересов истца и без заключения спорного договора. Также следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен 15.03.2013 г. и в нем не содержится указания на то, что он заключен в связи с необходимостью рассмотрения какого-либо конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в нем лишь указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в УФАС по Удмуртской Республике, по жалобе ТСЖ "Центральное" на действия ООО "Единая УК".
Между тем, вышеуказанная жалоба ТСЖ "Центральное" на действия ООО "Единая УК" была подана в УФАС по Удмуртской Республике лишь 07.05.2014 г.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать расходы истца на оказание юридической помощи обоснованными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Единая УК" в пользу ТСЖ "Центральное" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-14162/2013 отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Центральное" убытков в размере 100 000 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Центральное" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Действия ТСЖ "Центральное" привели к возникновению у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центральное" (ОГРН 1081831013505, ИНН 1831132262), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), г. Ижевск убытки в размере 100000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.БАКУЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)