Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-15448/2014 (судья Шашков А.Х.),
индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290132200168; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания товарищества собственников жилья "Троицкий" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17; ОГРН 1062901056790, ИНН 2901150206; далее - Товарищество), принятых путем заочного голосования и оформленных протоколом от 25 августа 2014 года (далее - Протокол), а именно:
- - решения о предоставлении в пользование на возмездной основе (10 000 руб. в месяц) помещений IV - IX, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и расположенных в цокольном этаже, собственнику смежного нежилого помещения Чижовой С.В. (пункт 5 протокола от 25.08.2015);
- - решения об обращении в регистрирующие органы с заявлением о внесении поправки в технический паспорт жилого дома, а именно о том, чтобы помещения на цокольном этаже IV - IX вместо названия "технические помещения" обозначить как "помещения" на основании справки проектной фирмы "Конструктор" и решения собрания собственников помещений дома (пункт 6 протокола от 25.08.2014).
Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, принимавшие участие в указанном общем собрании собственников помещений, проведенном путем заочного голосования: Дроздова Галина Федоровна, Титовская Надежда Владимировна, Горин Александр Григорьевич, Бирюков Геннадий Николаевич, Коваленко Александр Николаевич, Потеряев Николай Валентинович, Буланов Сергей Яковлевич, Дубровская Лариса Васильевна, Орлов Петр Петрович, Суровцев Сергей Аркадьевич, Скорик Ольга Александровна, Елсаков Анатолий Викторович, Гаев Александр Аскольдович, Сороченко Владимир Леонидович, Родина Анна Алексеевна, Шестабитова Анна Анатольевна, Чижова Светлана Викторовна, Абакумова Александра Сергеевна.
Решением суда от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда о правомочности рассматриваемого собрания собственников, состоявшегося путем заочного голосования, и правомерности, принятых на нем решений не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при созыве и проведении внеочередного собрания собственников путем заочного голосования были существенно нарушены требования статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отмечает, что передача технических помещений в пользование третьему лицу противоречит нормам пожарной безопасности, а также препятствует осуществлению технического надзора. Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается также на то, что принятие решения об изменении назначения помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что на основании принятых решений общего собрания собственников собственник Чижова С.В. предпринимает действия по переводу спорных технических помещений в разряд помещений, не связанных с обслуживанием дома. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Товарищество, Чижова С.В. в представленных в суд ранее отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012.
На цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, относящиеся в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений дома и представляющие собой, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, технические помещения и шахты лифта.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, по пятому и шестому вопросу повестки дня, согласно протоколу от 25.08.2014, приняты следующие решения:
- - дать согласие на использование помещений IV - IX, расположенных на цокольном этаже, собственнику смежного нежилого помещения Чижовой С.В. на возмездной основе (10 000 руб. в месяц);
- - для возможности использования помещений обратиться в регистрирующие органы (БТИ) с заявлением о внесении поправки в технический паспорт дома, а именно о том, чтобы помещения на цокольном этаже IV - IX вместо названия "технические помещения" обозначить как "помещения" на основании справки проектной фирмы "Конструктор" и решения собрания собственников помещений дома.
Предприниматель Мильвович Л.А., ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соблюдены требования ЖК РФ, а принятые на собрании решения по пятому и шестому вопросу повестки дня существенно нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Вместе с тем свои выводы апелляционный суд основывает на следующем.
В рамках настоящего спора истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решения общего собрания членов Товарищества.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания собственников выступают собственники помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в собрании. Товарищество не может быть признано надлежащим ответчиком по такому иску.
Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом. Так, в статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, при предъявлении рассматриваемого иска к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В свете изложенного, поскольку Товарищество не является надлежащим ответчиком по заявленным Предпринимателем требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.
В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику доводы апеллянта, изложенные в жалобе, в том числе о правомочности рассматриваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о нарушении при его созыве и проведении требования жилищного законодательства, не оцениваются апелляционным судом.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-15448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15448/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А05-15448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-15448/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мильвович Любовь Александровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304290132200168; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительными решений внеочередного собрания товарищества собственников жилья "Троицкий" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17; ОГРН 1062901056790, ИНН 2901150206; далее - Товарищество), принятых путем заочного голосования и оформленных протоколом от 25 августа 2014 года (далее - Протокол), а именно:
- - решения о предоставлении в пользование на возмездной основе (10 000 руб. в месяц) помещений IV - IX, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и расположенных в цокольном этаже, собственнику смежного нежилого помещения Чижовой С.В. (пункт 5 протокола от 25.08.2015);
- - решения об обращении в регистрирующие органы с заявлением о внесении поправки в технический паспорт жилого дома, а именно о том, чтобы помещения на цокольном этаже IV - IX вместо названия "технические помещения" обозначить как "помещения" на основании справки проектной фирмы "Конструктор" и решения собрания собственников помещений дома (пункт 6 протокола от 25.08.2014).
Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, принимавшие участие в указанном общем собрании собственников помещений, проведенном путем заочного голосования: Дроздова Галина Федоровна, Титовская Надежда Владимировна, Горин Александр Григорьевич, Бирюков Геннадий Николаевич, Коваленко Александр Николаевич, Потеряев Николай Валентинович, Буланов Сергей Яковлевич, Дубровская Лариса Васильевна, Орлов Петр Петрович, Суровцев Сергей Аркадьевич, Скорик Ольга Александровна, Елсаков Анатолий Викторович, Гаев Александр Аскольдович, Сороченко Владимир Леонидович, Родина Анна Алексеевна, Шестабитова Анна Анатольевна, Чижова Светлана Викторовна, Абакумова Александра Сергеевна.
Решением суда от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда о правомочности рассматриваемого собрания собственников, состоявшегося путем заочного голосования, и правомерности, принятых на нем решений не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при созыве и проведении внеочередного собрания собственников путем заочного голосования были существенно нарушены требования статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отмечает, что передача технических помещений в пользование третьему лицу противоречит нормам пожарной безопасности, а также препятствует осуществлению технического надзора. Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается также на то, что принятие решения об изменении назначения помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что на основании принятых решений общего собрания собственников собственник Чижова С.В. предпринимает действия по переводу спорных технических помещений в разряд помещений, не связанных с обслуживанием дома. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Товарищество, Чижова С.В. в представленных в суд ранее отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012.
На цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома находятся помещения IV, V, VI, VII, VIII, IX, относящиеся в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений дома и представляющие собой, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, технические помещения и шахты лифта.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, по пятому и шестому вопросу повестки дня, согласно протоколу от 25.08.2014, приняты следующие решения:
- - дать согласие на использование помещений IV - IX, расположенных на цокольном этаже, собственнику смежного нежилого помещения Чижовой С.В. на возмездной основе (10 000 руб. в месяц);
- - для возможности использования помещений обратиться в регистрирующие органы (БТИ) с заявлением о внесении поправки в технический паспорт дома, а именно о том, чтобы помещения на цокольном этаже IV - IX вместо названия "технические помещения" обозначить как "помещения" на основании справки проектной фирмы "Конструктор" и решения собрания собственников помещений дома.
Предприниматель Мильвович Л.А., ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соблюдены требования ЖК РФ, а принятые на собрании решения по пятому и шестому вопросу повестки дня существенно нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Вместе с тем свои выводы апелляционный суд основывает на следующем.
В рамках настоящего спора истцом оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не решения общего собрания членов Товарищества.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Ответчиками по иску об оспаривании решения общего собрания собственников выступают собственники помещений в многоквартирном доме, участвовавшие в собрании. Товарищество не может быть признано надлежащим ответчиком по такому иску.
Таким образом, рассматриваемый иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом. Так, в статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, при предъявлении рассматриваемого иска к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В свете изложенного, поскольку Товарищество не является надлежащим ответчиком по заявленным Предпринимателем требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.
В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику доводы апеллянта, изложенные в жалобе, в том числе о правомочности рассматриваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о нарушении при его созыве и проведении требования жилищного законодательства, не оцениваются апелляционным судом.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 апреля 2015 года по делу N А05-15448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)