Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до и после перерыва представителя Новикова Н.М. (доверенность от 06.05.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Министерства экономики Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Солидарность" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Авангард" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Симбирский дом" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Дострой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Янтарь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Луч" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Георгин" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Пульсар" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Уют" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Орион" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Светлый" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Симбирский" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Высотный" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Серебряный источник" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Берег" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
заместитель директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужев Сергей Вадимович - до и после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013, судья Каданцев Ю.А.,
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений и незаконными предписаний,
при участии заинтересованных лиц: Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", товарищество собственников жилья "Серебряный источник", товарищество собственников жилья "Берег",
и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
к заместителю директора филиала по продаже тепловой энергии - директору ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужеву Сергею Вадимовичу, г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Ульяновской области) о признании недействительными решений и предписаний, принятыми к производству определениями по разным делам Арбитражного суда Ульяновской области, объединенным в одно производство, которому был присвоен номер А72-530/2013, в том числе о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, о признании незаконным предписания N 118, 119 от 29.12.2012 (дело N А72-530/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, о признании незаконным предписания N 167, 168 от 29.12.2012 (дело N А72-822/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, о признании незаконным предписания N 120, 121 от 29.12.2012 (дело N А72-532/2013), о признании недействительным решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, о признании незаконным предписания N 114, 115 от 26.12.2012 (дело N А72-533/2013), о признании недействительным решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, о признании незаконным предписания N 112, 113 от 26.12.2012 (дело N А72-534/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, о признании незаконным предписания N 125 и N 126 от 28.12.2012 (дело N А72-535/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, о признании незаконным предписания N 127 и N 128 от 28.12.2012 (дело N А72-536/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, о признании незаконным предписания N 165, 166 от 29.12.2012 (дело N А72-819/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, о признании незаконным предписания N 163, 164 от 29.12.2012 (дело N А72-820/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, о признании незаконным предписания N 161, 162 от 29.12.2012 (дело N А72-823/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, о признании незаконным предписания N 7 от 29.01.2013 (дело N А72-1788/2013), о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу N 9174/04-2012, о признании незаконным предписания N 1 от 25.01.2013 (дело N А72-1790/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, о признании незаконным предписания N 5 от 29.01.2013 (дело N А72-1791/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9097/042012, о признании незаконным предписания N 6 от 29.01.2013 (дело N А72-1792/2013), Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле ТСЖ "Солидарность", ЖСК "Орион", ООО "Управляющая компания "Солидарность", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Луч", Министерство экономики Ульяновской области, ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский", ПО ЖСК "Георгин", ТСЖ "Высотный", ТСЖ "Авангард", ЖСК "Янтарь", НП СРО "Симбирский дом", ТСЖ "УЮТ", ЖСК "Дострой".
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 27.11.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял дело N А72-530/2013 к производству для нового рассмотрения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская ТГК" Гужева Сергея Вадимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятым к производству арбитражного суда в рамках дела N А72-12225/2013. Определением от 28.11.2013 г. суд первой инстанции объединил дела N А72-12225/2013 и N А72-530/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил объединенному делу номер А72-530/2013.
ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 02.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 10005/04-2013, суд принял данное заявление к производству в рамках дела N А72-13261/2013 и привлек к участию в деле ТСЖ "Серебряный источник" и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис". Определением от 03.12.2013 г. суд объединил дело N А72-13261/2013 с делом N А72-530/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-530/2013.
Кроме того, определением от 09.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству в рамках дела N А72-16173/2013 заявление ОАО "Волжская ТГК" к УФАС по Ульяновской области о признании недействительным решения от 08.11.2013 по делу N 10185/04-2013, привлек к участию в деле ТСЖ "Берег" и объединил данное дело в одно производство с делом N А72-530/2013 с присвоением объединенному делу номера А72-530/2013.
Определением от 12.12.2013 г. суд объединил настоящее дело с делом N А72-12224/2013, возбужденным по заявлению УФАС по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская ТГК" по экономике и финансам Гужева Сергея Вадимовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 признаны недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в том числе предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012. В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано. В удовлетворении заявлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Гужева Сергея Вадимовича - заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20.000 (Двадцать тысяч) рублей. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано в доход федерального бюджета 49.346 (Сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 17 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, признать незаконным предписание N 118, 119 от 29.12.2012 (дело N А72-530/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, признать незаконным предписание N 167, 168 от 29.12.2012 (дело N А72-822/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, признать незаконным предписание N 120, 121 от 29.12.2012 (дело N А72-532/2013), признать недействительным решение от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, признать незаконным предписание N 114, 115 от 26.12.2012 (дело N А72-533/2013), признать недействительным решение от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, признать незаконным предписание N 112, 113 от 26.12.2012 (дело N А72-534/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, признать незаконным предписание N 125 и N 126 от 28.12.2012 (дело N А72-535/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, признать незаконным предписание N 127 и N 128 от 28.12.2012 (дело N А72-536/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, признать незаконным предписание N 165, 166 от 29.12.2012 (дело N А72-819/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, признать незаконным предписание N 163, 164 от 29.12.2012 (дело N А72-820/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, признать незаконным предписание N 161, 162 от 29.12.2012 (дело N А72-823/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, признать незаконным предписание N 7 от 29.01.2013 (дело N А72-1788/2013), признать недействительным решение от 25.01.2013 по делу N 9174/04-2012, признать незаконным предписание N 1 от 25.01.2013 (дело N А72-1790/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, признать незаконным предписание N 5 от 29.01.2013 (дело N А72-1791/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9097/042012, признать незаконным предписание N 6 от 29.01.2013 (дело N А72-1792/2013).
Податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом п. 6 ч. 1 ст. 48 "О защите конкуренции" и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно положений ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса распределения судебных расходов.
Управление в судебное заседание представителя не направило, извещено, направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило свое несогласие с ее доводами, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв ЖСК "Янтарь", который просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.03.2014 г. до 24.03.2014 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были приняты решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/042012, от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, от 24.01.2013 по делу N 9174/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013 в отношении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Данными решениями УФАС по Ульяновской области признало действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по делу) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
- На основании указанных решений антимонопольный орган выдал обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: предписание N 119, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 168, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 120, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 115, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 113, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 125, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 128, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 166, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 164, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 162, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9190/04-2012, предписание N 1, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9174/04-2012, предписание N 5, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, предписание N 6, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, предписание N 7, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013 которые содержат требование прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении обратившегося в антимонопольный орган юридического лица неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, а именно: отозвать счета, счета-фактуры, выставленные заинтересованным лицам в 2012 году за поставленную горячую воду с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (выставленные обществом конкретным лицам - инициаторам разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле);
- а также предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, - которые обязывали в установленный Управлением срок прекратить применение в отношении конкретных лиц (инициаторов разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле) тарифов на горячую воду, не установленных уполномоченным органом в качестве тарифов на горячую воду в 2012 году.
Также, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были приняты решения от 02.09.2013 по делу N 10005/04-2013, от 08.11.2013 по делу N 10185/04-2013, которыми действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по делу -, ЖСК, "Янтарь", ТСЖ "Серебряный источник", ТСЖ "Берег") неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, также признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не согласилось с указанными решениями и предписаниями и обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Волжская ТГК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ранее Управлением по заявлению ЖСК "Комплекс" было возбуждено дело N 8809/042012, по которому Управление приняло решение от 28.09.2012 г. (том 13, л.д. 115-126), в соответствии с которым антимонопольный орган решил:
- 1. Признать действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- 2. Выдать ОАО "Волжская ТГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об обязании обратиться в уполномоченный орган.
На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание N 77 (том 13, л.д. 127-128), обязав ОАО "Волжская ТГК":
- в срок до 28.10.2012 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году; - в срок до 28.10.2012 г. прекратить применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в кубических метрах; обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды.
Суд посчитал правомерным довод общества о том, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, обоснованность данного довода общества не влечет за собой вывода о наличии оснований для признания оспариваемых в настоящем деле решений Управления незаконными с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
ОАО "Волжская ТГК" считает, что антимонопольным органом была дана оценка действий общества в рамках дела N 8809/04-2012, следовательно, общество заявляет о нарушении антимонопольным органом требований пунктов 3 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми, как указано выше, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3), а также по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4).
Как указывалось выше, Управлением по заявлению ЖСК "Комплекс" было возбуждено дело N 8809/04-2012, по которому Управление приняло решение от 28.09.2012 г. (том 13, л.д. 115-126), в соответствии с которым антимонопольный орган решил: 1. Признать действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 2. Выдать ОАО "Волжская ТГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об обязании обратиться в уполномоченный орган.
Общество обоснованно считает, что пунктами 1 и 2 указанного решения Управления от 28.09.2012 г. по делу N 8809/04-2012 антимонопольным органом незаконными признаны действия (бездействие) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Однако указанное дело N 8809/04-2012 было возбуждено по заявлению ЖСК "Комплекс", из которого антимонопольному органу стало известно лишь о фактах, связанных с деятельностью ЖСК "Комплекс", тогда как о фактах нарушения прав других лиц (в том числе участвующих в настоящем деле ТСЖ "Солидарность", ТСЖ "Авангард", НП "СРО "Симбирский дом", ЖСК "Дострой", ЖСК "Янтарь", ТСЖ "Луч", ПО ЖСК "Георгин", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Уют", ЖСК "Орион", ПО ЖСК "Светлый", ООО "Управляющая компания "Солидарность", ПО ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Высотный", ТСЖ "Серебряный источник", ТСЖ "Берег") антимонопольному органу из заявления ЖСК "Комплекс" известно стать не могло.
Кроме того, из заявлений перечисленных лиц антимонопольному органу стало известно о фактах совершения обществом противоправных действий в более поздние периоды относительно фактов, фигурирующих в деле УФАС по Ульяновской области N 8809/04-2012, решение по которому было принято 28.09.2012 г., тогда как, в частности, в отношении ТСЖ "Серебряный источник" ОАО "Волжская ТГК" допускало нарушения с апреля до декабря 2012 года (что видно из решения УФАС по Ульяновской области от 02.09.2013. по делу N 10005/04-2013), в отношении ТСЖ "Берег" ОАО "Волжская ТГК" допускало нарушения с мая до декабря 2012 года (что видно из решения УФАС по Ульяновской области от 08.11.2013 г. по делу N 10185/04-2013).
Поэтому в связи с тем, что в антимонопольный орган от указанных заинтересованных лиц поступили заявления, содержащие сведения о новых фактах, ранее не известных антимонопольному органу, Управление было обязано возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по каждому из этих заявлений.
Так как приведенный в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции перечень оснований для отказа в возбуждении дела является закрытым, и такие обстоятельства отсутствовали на момент поступления заявлений заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением не было допущено нарушений при принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям юридических лиц, участвующих в настоящем деле на праве заинтересованных лиц.
Оснований для прекращения возбужденных Управлением дел также не имелось.
В соответствии с ч. 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции "Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;
2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
6) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
7) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Но материалами настоящего дела не подтверждается наличие ни одного из обстоятельств, которые с учетом данной нормы могли бы явиться основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как было указано выше, Управлению ранее были известны лишь факты нарушения прав ЖСК "Комплекс", а факты нарушения прав заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле, обратившихся с соответствующими заявлениями в Управление, до получения этих заявлений Управлению известны не были.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что требования, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были соблюдены полностью.
В результате рассмотрения данных дел о нарушении антимонопольного законодательства Управление сделало выводы о нарушении обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении каждого из указанных заинтересованных лиц. Данные решения по существу приняты антимонопольным органом обоснованно, что видно из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно информации, размещенной на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного УФАС в 2011 году, общество занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах города Ульяновска с долей более 50%.
В силу действующего законодательства, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована нескольким способами:
1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенным (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Каких-либо запретов на организацию теплоснабжения потребителей тем или иным способом не установлено.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам расчет платы за горячую воду осуществляется исходя из тарифа на горячую воду, утвержденную в рублях за куб. м.
Согласно пункту 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в которых расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется исходя из тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее -Основы ценообразования), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
С 01.01.2012 г. ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный, ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк".
С 01.01.2012 документы на оплату за поставленные ресурсы для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный, ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк" выставляются обществом.
В части поставки горячей воды общество оказывает услуги в отношении домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения.
В отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды общество не является, так как горячая вода производится с использованием внутридомовых систем (в соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил).
В соответствии с договорами теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и /или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору понятия теплоносителя и горячей воды приравнены, в частности, в ориентировочных договорных (плановых) объемах теплоносителя и (или) горячей воды данные объемы указаны в виде одной величины (за каждый месяц в течение года).
Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Следовательно, общество является поставщиком горячей воды для управляющих компаний и обеспечивает поставку горячей воды, соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде СанПиН 2.1.4.2496-09, по домам с четырехтрубной системой теплоснабжения.
Таким образом, несостоятельным является довод общества о том, что отсутствие систем, с использованием которых осуществляется непосредственное производство горячей воды, не позволяет отнести общество к организации коммунального комплекса.
Из представленных расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с мая 2012 года плата за горячую воду по многоквартирным жилым домам выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Теплоком" и за теплоноситель (химически очищенная вода через тепловые сети УМУП "Теплоком").
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.03.2011 N 19999), в редакции до принятия 29.06.2012 Решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-4747/12, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе, с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения).
Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены, также, в виде одноставочных тарифов.
Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:
- - ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды;
- - ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:
- - тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;
- - расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами.
После принятия Решения ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12, которым было признано противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, утверждение тарифа на горячую воду в куб. м исключительно для закрытых систем теплоснабжения, абзац первый указанного пункта стал действовать в следующей редакции:
- "тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе, с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения.
Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов.
Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:
- - ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды;
- - ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Таким образом, для открытой системы теплоснабжения тарифы на горячую воду в куб. м должны быть установлены.
Следовательно, общество обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, что общество отвечает требованиям пункта 47 Основ ценообразования. Обществом заключены договоры теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (потребителями), согласно которым общество приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть исполнителям коммунальных услуг (потребителям) тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей сетевых организаций.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С 01.01.2012 общество является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для исполнителей коммунальных услуг, УМУП "Теплоком" прекратило поставку соответствующих ресурсов, в одностороннем порядке расторгнув действующие договоры теплоснабжения.
Документы на оплату за поставленные ресурсы выставляются обществом.
Суд правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемых решениях, о том, что, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, общество применяло при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, начиная с мая 2012 года.
Действия общества при расчете платы за горячее водоснабжение без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду устанавливаются на основании заявления и обосновывающих материалов, предоставленных организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.
Судом также учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-10159/2012, которым требования ОАО "Волжская ТГК" о признании недействительными решения от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012 в части пунктов 1 - 3 и предписания от 28.09.2012 N 77 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по существу оспариваемые в настоящем деле решения Управления являются законными.
Требования ОАО "Волжская ТГК" об оспаривании предписаний антимонопольного органа правомерно удовлетворены судом частично, учитывая отмеченный в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу довод общества о том, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Суд считает данный довод состоятельным, так как, выдавая обществу предписания об устранении нарушений, антимонопольный был обязан учитывать факт выдачи Управлением обществу предписания N 77 на основании решения от 28.09.2012 г. по делу N 8809/04-2012.
Указанным предписанием (том 13, л.д. 127-128), антимонопольный орган обязал ОАО "Волжская ТГК":
- - в срок до 28.10.2012 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- - в срок до 28.10.2012 г. прекратить применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в кубических метрах; обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды.
Предписанием N 77 по делу N 8809/04-2012, как следует из его буквального толкования, Управление обязало общество прекратить нарушения в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц, указав при этом конкретные меры, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц (запрет на применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году).
Поэтому часть из оспариваемых в настоящем деле предписаний, содержащих такие же требования, как и в предписании N 77 по делу N 8809/04-2012, Управление выдало повторно, многократно повторив требование ранее выданного предписания по делу N 8809/04-2012.
К таким предписаниям, дублирующим требования предписания по делу N 8809/042012, относятся: предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012.
Перечисленные предписания признаны судом недействительными исходя из того, что антимонопольный орган, не учитывая наличия выданного им же предписания N 77 по делу N 8809/04-2012, десятикратно повторил требование этого предписания, что нарушает права и законные интересы общества, так как множественность выданных обществу предписаний о выполнении одного и того же требования влечет, в частности, возможность многократного привлечения общества к административной ответственности за невыполнение каждого из соответствующих предписаний.
Выводы суда в части удовлетворения требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и признания недействительными указанных предписаний, антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Остальные предписания Управления, оспариваемые обществом в настоящем деле, обязывают ОАО "Волжская ТГК" отозвать счета, счета-фактуры, выставленные заинтересованным лицам в 2012 году за поставленную горячую воду с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (выставленные обществом конкретным лицам - инициаторам разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле).
К таким предписаниям относятся: предписание N 119, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 168, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 120, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 115, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 113, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 125, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 128, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 166, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 164, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 162, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012,. предписание N 1, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9174/04-2012, предписание N 5, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, предписание N 6, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, предписание N 7, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013.
В каждом из этих предписаний содержится требования по совершению соответствующих действий в отношении только одного конкретного лица, эти предписания выданы в целях защиты прав разных лиц, при этом выданное ранее обществу предписание N 77 по делу N 8809/04-2012 (направленное на защиту неопределенного круга лиц) не обязывало ОАО "Волжская ТГК" совершить действия, предусмотренные этими предписаниями. Следовательно, ни одно из этих предписаний не повторяет требований, содержащихся в других предписаниях Управления, выданных обществу, в связи с чем, основания для признания этих предписаний недействительными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о наличии оснований для признания оспариваемых решений и предписаний недействительными и удовлетворения требований Общества в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А72-10159/2012 с деланных ими выводов и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований Общества. Требования, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдены. Нормы материального права, в том числе положения Федерального закона "О защите конкуренции" применены судом правильно. Требования, содержащиеся в названных предписаниях Управления (в признании незаконными которых отказано судом), обоснованны и приняты в целях защиты интересов третьих лиц.
С учетом изложенного, требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" правомерно удовлетворены судом частично.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее..
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины по составляет для организаций 2 000 рублей.
При этом, являются неправомерными выводы суда первой инстанции, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое заявленное требование Общества (как вытекающее из Решения Управления, так и из выдаваемого на его основе предписания).
Как верно указывает податель апелляционной жалобы, исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Заявитель в рамках настоящего дела обжаловал 16 решений и 24 предписания антимонопольного органа.
Им была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение 13 заявлений в размере 2000 руб. и по 3 заявлениям представлены ходатайства о зачете государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина Обществом была уплачена верно, по количеству обжалуемых решений антимонопольного органа.
Требования Общества были удовлетворены частично, признаны недействительными 10 (десять) предписаний антимонопольного органа.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим государственным органом в полном размере, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (2.000 руб. * 10 = 20.000 руб.). подлежат отнесению на антимонопольный орган и взысканию с него в пользу заявителя.
Кроме того, в силу зачета судами сумм государственной пошлины по делам N N А72-1788/2013 на сумму 2 000 руб., А72-1790/2013 на сумму 2 000 руб., А72-16173/2013 на сумму 2 000 рублей при уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 653 руб. 83 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии -директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужева Сергея Вадимовича к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013 в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующем виде:
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 (Шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки".
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по пл. поручению от 28.01.2014 N 435 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 11АП-2440/2014 ПО ДЕЛУ N А72-530/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А72-530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до и после перерыва представителя Новикова Н.М. (доверенность от 06.05.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Министерства экономики Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Солидарность" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Авангард" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Симбирский дом" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Дострой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Янтарь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Луч" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Георгин" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Пульсар" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Уют" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от жилищно-строительного кооператива "Орион" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Светлый" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Симбирский" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Высотный" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Серебряный источник" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от товарищества собственников жилья "Берег" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
заместитель директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужев Сергей Вадимович - до и после перерыва не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013, судья Каданцев Ю.А.,
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений и незаконными предписаний,
при участии заинтересованных лиц: Министерство экономики Ульяновской области, товарищество собственников жилья "Солидарность", товарищество собственников жилья "Авангард", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Симбирский дом", жилищно-строительный кооператив "Дострой", жилищно-строительный кооператив "Янтарь", товарищество собственников жилья "Луч", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Георгин", товарищество собственников жилья "Пульсар", товарищество собственников жилья "Уют", жилищно-строительный кооператив "Орион", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Светлый", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность", потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Симбирский", товарищество собственников жилья "Высотный", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис", товарищество собственников жилья "Серебряный источник", товарищество собственников жилья "Берег",
и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
к заместителю директора филиала по продаже тепловой энергии - директору ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужеву Сергею Вадимовичу, г. Ульяновск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Ульяновской области) о признании недействительными решений и предписаний, принятыми к производству определениями по разным делам Арбитражного суда Ульяновской области, объединенным в одно производство, которому был присвоен номер А72-530/2013, в том числе о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, о признании незаконным предписания N 118, 119 от 29.12.2012 (дело N А72-530/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, о признании незаконным предписания N 167, 168 от 29.12.2012 (дело N А72-822/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, о признании незаконным предписания N 120, 121 от 29.12.2012 (дело N А72-532/2013), о признании недействительным решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, о признании незаконным предписания N 114, 115 от 26.12.2012 (дело N А72-533/2013), о признании недействительным решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, о признании незаконным предписания N 112, 113 от 26.12.2012 (дело N А72-534/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, о признании незаконным предписания N 125 и N 126 от 28.12.2012 (дело N А72-535/2013), о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, о признании незаконным предписания N 127 и N 128 от 28.12.2012 (дело N А72-536/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, о признании незаконным предписания N 165, 166 от 29.12.2012 (дело N А72-819/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, о признании незаконным предписания N 163, 164 от 29.12.2012 (дело N А72-820/2013), о признании недействительным решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, о признании незаконным предписания N 161, 162 от 29.12.2012 (дело N А72-823/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, о признании незаконным предписания N 7 от 29.01.2013 (дело N А72-1788/2013), о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу N 9174/04-2012, о признании незаконным предписания N 1 от 25.01.2013 (дело N А72-1790/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, о признании незаконным предписания N 5 от 29.01.2013 (дело N А72-1791/2013), о признании недействительным решения от 29.01.2013 по делу N 9097/042012, о признании незаконным предписания N 6 от 29.01.2013 (дело N А72-1792/2013), Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле ТСЖ "Солидарность", ЖСК "Орион", ООО "Управляющая компания "Солидарность", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Луч", Министерство экономики Ульяновской области, ПО ЖСК "Светлый", ПО ЖСК "Симбирский", ПО ЖСК "Георгин", ТСЖ "Высотный", ТСЖ "Авангард", ЖСК "Янтарь", НП СРО "Симбирский дом", ТСЖ "УЮТ", ЖСК "Дострой".
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 27.11.2013 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял дело N А72-530/2013 к производству для нового рассмотрения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская ТГК" Гужева Сергея Вадимовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятым к производству арбитражного суда в рамках дела N А72-12225/2013. Определением от 28.11.2013 г. суд первой инстанции объединил дела N А72-12225/2013 и N А72-530/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил объединенному делу номер А72-530/2013.
ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 02.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу N 10005/04-2013, суд принял данное заявление к производству в рамках дела N А72-13261/2013 и привлек к участию в деле ТСЖ "Серебряный источник" и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис". Определением от 03.12.2013 г. суд объединил дело N А72-13261/2013 с делом N А72-530/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-530/2013.
Кроме того, определением от 09.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству в рамках дела N А72-16173/2013 заявление ОАО "Волжская ТГК" к УФАС по Ульяновской области о признании недействительным решения от 08.11.2013 по делу N 10185/04-2013, привлек к участию в деле ТСЖ "Берег" и объединил данное дело в одно производство с делом N А72-530/2013 с присвоением объединенному делу номера А72-530/2013.
Определением от 12.12.2013 г. суд объединил настоящее дело с делом N А72-12224/2013, возбужденным по заявлению УФАС по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская ТГК" по экономике и финансам Гужева Сергея Вадимовича.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 признаны недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, в том числе предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012. В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано. В удовлетворении заявлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Гужева Сергея Вадимовича - заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии - директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по экономике и финансам к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20.000 (Двадцать тысяч) рублей. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано в доход федерального бюджета 49.346 (Сорок девять тысяч триста сорок шесть) рублей 17 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражая несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, признать незаконным предписание N 118, 119 от 29.12.2012 (дело N А72-530/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9236/042012, признать незаконным предписание N 167, 168 от 29.12.2012 (дело N А72-822/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, признать незаконным предписание N 120, 121 от 29.12.2012 (дело N А72-532/2013), признать недействительным решение от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, признать незаконным предписание N 114, 115 от 26.12.2012 (дело N А72-533/2013), признать недействительным решение от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, признать незаконным предписание N 112, 113 от 26.12.2012 (дело N А72-534/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, признать незаконным предписание N 125 и N 126 от 28.12.2012 (дело N А72-535/2013), признать недействительным решение от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, признать незаконным предписание N 127 и N 128 от 28.12.2012 (дело N А72-536/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, признать незаконным предписание N 165, 166 от 29.12.2012 (дело N А72-819/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, признать незаконным предписание N 163, 164 от 29.12.2012 (дело N А72-820/2013), признать недействительным решение от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, признать незаконным предписание N 161, 162 от 29.12.2012 (дело N А72-823/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2012, признать незаконным предписание N 7 от 29.01.2013 (дело N А72-1788/2013), признать недействительным решение от 25.01.2013 по делу N 9174/04-2012, признать незаконным предписание N 1 от 25.01.2013 (дело N А72-1790/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9096/04-2012, признать незаконным предписание N 5 от 29.01.2013 (дело N А72-1791/2013), признать недействительным решение от 29.01.2013 по делу N 9097/042012, признать незаконным предписание N 6 от 29.01.2013 (дело N А72-1792/2013).
Податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом п. 6 ч. 1 ст. 48 "О защите конкуренции" и ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно положений ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса распределения судебных расходов.
Управление в судебное заседание представителя не направило, извещено, направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило свое несогласие с ее доводами, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В материалы дела до начала судебного заседания поступил отзыв ЖСК "Янтарь", который просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.03.2014 г. до 24.03.2014 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были приняты решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, от 26.12.2012 по делу N 9089/042012, от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, от 24.01.2013 по делу N 9174/04-2012, от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013 в отношении ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".
Данными решениями УФАС по Ульяновской области признало действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по делу) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
- На основании указанных решений антимонопольный орган выдал обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: предписание N 119, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 168, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 120, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 115, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 113, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 125, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 128, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 166, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 164, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 162, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9190/04-2012, предписание N 1, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9174/04-2012, предписание N 5, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, предписание N 6, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, предписание N 7, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013 которые содержат требование прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении обратившегося в антимонопольный орган юридического лица неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, а именно: отозвать счета, счета-фактуры, выставленные заинтересованным лицам в 2012 году за поставленную горячую воду с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (выставленные обществом конкретным лицам - инициаторам разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле);
- а также предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012, - которые обязывали в установленный Управлением срок прекратить применение в отношении конкретных лиц (инициаторов разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле) тарифов на горячую воду, не установленных уполномоченным органом в качестве тарифов на горячую воду в 2012 году.
Также, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области были приняты решения от 02.09.2013 по делу N 10005/04-2013, от 08.11.2013 по делу N 10185/04-2013, которыми действия ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения к товариществам собственникам жилья (третьим лицам по делу -, ЖСК, "Янтарь", ТСЖ "Серебряный источник", ТСЖ "Берег") неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, также признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не согласилось с указанными решениями и предписаниями и обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Волжская ТГК" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ранее Управлением по заявлению ЖСК "Комплекс" было возбуждено дело N 8809/042012, по которому Управление приняло решение от 28.09.2012 г. (том 13, л.д. 115-126), в соответствии с которым антимонопольный орган решил:
- 1. Признать действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- 2. Выдать ОАО "Волжская ТГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об обязании обратиться в уполномоченный орган.
На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание N 77 (том 13, л.д. 127-128), обязав ОАО "Волжская ТГК":
- в срок до 28.10.2012 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году; - в срок до 28.10.2012 г. прекратить применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в кубических метрах; обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды.
Суд посчитал правомерным довод общества о том, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, обоснованность данного довода общества не влечет за собой вывода о наличии оснований для признания оспариваемых в настоящем деле решений Управления незаконными с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
ОАО "Волжская ТГК" считает, что антимонопольным органом была дана оценка действий общества в рамках дела N 8809/04-2012, следовательно, общество заявляет о нарушении антимонопольным органом требований пунктов 3 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми, как указано выше, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3), а также по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4).
Как указывалось выше, Управлением по заявлению ЖСК "Комплекс" было возбуждено дело N 8809/04-2012, по которому Управление приняло решение от 28.09.2012 г. (том 13, л.д. 115-126), в соответствии с которым антимонопольный орган решил: 1. Признать действия ОАО "Волжская ТГК", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 2. Выдать ОАО "Волжская ТГК" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, об обязании обратиться в уполномоченный орган.
Общество обоснованно считает, что пунктами 1 и 2 указанного решения Управления от 28.09.2012 г. по делу N 8809/04-2012 антимонопольным органом незаконными признаны действия (бездействие) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Однако указанное дело N 8809/04-2012 было возбуждено по заявлению ЖСК "Комплекс", из которого антимонопольному органу стало известно лишь о фактах, связанных с деятельностью ЖСК "Комплекс", тогда как о фактах нарушения прав других лиц (в том числе участвующих в настоящем деле ТСЖ "Солидарность", ТСЖ "Авангард", НП "СРО "Симбирский дом", ЖСК "Дострой", ЖСК "Янтарь", ТСЖ "Луч", ПО ЖСК "Георгин", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Уют", ЖСК "Орион", ПО ЖСК "Светлый", ООО "Управляющая компания "Солидарность", ПО ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Высотный", ТСЖ "Серебряный источник", ТСЖ "Берег") антимонопольному органу из заявления ЖСК "Комплекс" известно стать не могло.
Кроме того, из заявлений перечисленных лиц антимонопольному органу стало известно о фактах совершения обществом противоправных действий в более поздние периоды относительно фактов, фигурирующих в деле УФАС по Ульяновской области N 8809/04-2012, решение по которому было принято 28.09.2012 г., тогда как, в частности, в отношении ТСЖ "Серебряный источник" ОАО "Волжская ТГК" допускало нарушения с апреля до декабря 2012 года (что видно из решения УФАС по Ульяновской области от 02.09.2013. по делу N 10005/04-2013), в отношении ТСЖ "Берег" ОАО "Волжская ТГК" допускало нарушения с мая до декабря 2012 года (что видно из решения УФАС по Ульяновской области от 08.11.2013 г. по делу N 10185/04-2013).
Поэтому в связи с тем, что в антимонопольный орган от указанных заинтересованных лиц поступили заявления, содержащие сведения о новых фактах, ранее не известных антимонопольному органу, Управление было обязано возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по каждому из этих заявлений.
Так как приведенный в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции перечень оснований для отказа в возбуждении дела является закрытым, и такие обстоятельства отсутствовали на момент поступления заявлений заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением не было допущено нарушений при принятии решений о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям юридических лиц, участвующих в настоящем деле на праве заинтересованных лиц.
Оснований для прекращения возбужденных Управлением дел также не имелось.
В соответствии с ч. 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции "Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;
2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
6) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
7) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Но материалами настоящего дела не подтверждается наличие ни одного из обстоятельств, которые с учетом данной нормы могли бы явиться основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как было указано выше, Управлению ранее были известны лишь факты нарушения прав ЖСК "Комплекс", а факты нарушения прав заинтересованных лиц, участвующих в настоящем деле, обратившихся с соответствующими заявлениями в Управление, до получения этих заявлений Управлению известны не были.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что требования, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были соблюдены полностью.
В результате рассмотрения данных дел о нарушении антимонопольного законодательства Управление сделало выводы о нарушении обществом требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении каждого из указанных заинтересованных лиц. Данные решения по существу приняты антимонопольным органом обоснованно, что видно из следующего.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно информации, размещенной на сайте ФСТ РФ http://www.fstrf.ru, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 63.1.11 10.07.06 N 122-Э.
Исходя из анализа рынка теплоснабжения, проведенного УФАС в 2011 году, общество занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах города Ульяновска с долей более 50%.
В силу действующего законодательства, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована нескольким способами:
1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенным (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Каких-либо запретов на организацию теплоснабжения потребителей тем или иным способом не установлено.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с приложением N 2 к Правилам расчет платы за горячую воду осуществляется исходя из тарифа на горячую воду, утвержденную в рублях за куб. м.
Согласно пункту 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в которых расчет платы за горячее водоснабжение осуществляется исходя из тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее -Основы ценообразования), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
С 01.01.2012 г. ОАО "Волжская ТГК" является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный, ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк".
С 01.01.2012 документы на оплату за поставленные ресурсы для ТСЖ "ЛУЧ", ТСЖ "Пульсар", ТСЖ "Авангард", ТСЖ "Высотный, ЖСК "Георгин", ТСЖ "Уют", ЖСК "Дострой", ПО ЖСК "Светлый", ЖСК "Симбирский", ТСЖ "Солидарность", ООО "УК "Солидарность", ЖСК "Янтарь", ООО "Альфаком-У", ООО "Мегалинк" выставляются обществом.
В части поставки горячей воды общество оказывает услуги в отношении домов, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения.
В отношении двухтрубной системы теплоснабжения поставщиком горячей воды общество не является, так как горячая вода производится с использованием внутридомовых систем (в соответствии с пунктом 18 вышеназванных Правил).
В соответствии с договорами теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и /или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору понятия теплоносителя и горячей воды приравнены, в частности, в ориентировочных договорных (плановых) объемах теплоносителя и (или) горячей воды данные объемы указаны в виде одной величины (за каждый месяц в течение года).
Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Следовательно, общество является поставщиком горячей воды для управляющих компаний и обеспечивает поставку горячей воды, соответствующей параметрам, предъявляемым к горячей воде СанПиН 2.1.4.2496-09, по домам с четырехтрубной системой теплоснабжения.
Таким образом, несостоятельным является довод общества о том, что отсутствие систем, с использованием которых осуществляется непосредственное производство горячей воды, не позволяет отнести общество к организации коммунального комплекса.
Из представленных расчетных ведомостей, в которых определен объем поставленного ресурса и применяемый тариф следует, что с мая 2012 года плата за горячую воду по многоквартирным жилым домам выставлялась не по тарифам за кубический метр потребленной воды, а раздельно за теплоэнергию в горячей воде через тепловые сети УМУП "Теплоком" и за теплоноситель (химически очищенная вода через тепловые сети УМУП "Теплоком").
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.03.2011 N 19999), в редакции до принятия 29.06.2012 Решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-4747/12, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе, с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (далее - закрытая система теплоснабжения).
Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены, также, в виде одноставочных тарифов.
Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:
- - ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды;
- - ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее - открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают:
- - тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;
- - расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).
Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами.
После принятия Решения ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12, которым было признано противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, утверждение тарифа на горячую воду в куб. м исключительно для закрытых систем теплоснабжения, абзац первый указанного пункта стал действовать в следующей редакции:
- "тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе, с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения.
Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов.
Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:
- - ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды;
- - ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.
Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Таким образом, для открытой системы теплоснабжения тарифы на горячую воду в куб. м должны быть установлены.
Следовательно, общество обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.
Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, что общество отвечает требованиям пункта 47 Основ ценообразования. Обществом заключены договоры теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (потребителями), согласно которым общество приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть исполнителям коммунальных услуг (потребителям) тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей сетевых организаций.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С 01.01.2012 общество является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для исполнителей коммунальных услуг, УМУП "Теплоком" прекратило поставку соответствующих ресурсов, в одностороннем порядке расторгнув действующие договоры теплоснабжения.
Документы на оплату за поставленные ресурсы выставляются обществом.
Суд правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемых решениях, о том, что, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, общество применяло при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на "тепловую энергию для горячего водоснабжения" в рублях за Гкал и тариф на "химически очищенную воду" в рублях за тонну, начиная с мая 2012 года.
Действия общества при расчете платы за горячее водоснабжение без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду устанавливаются на основании заявления и обосновывающих материалов, предоставленных организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.
Судом также учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-10159/2012, которым требования ОАО "Волжская ТГК" о признании недействительными решения от 28.09.2012 по делу N 8809/04-2012 в части пунктов 1 - 3 и предписания от 28.09.2012 N 77 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по существу оспариваемые в настоящем деле решения Управления являются законными.
Требования ОАО "Волжская ТГК" об оспаривании предписаний антимонопольного органа правомерно удовлетворены судом частично, учитывая отмеченный в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу довод общества о том, что в рамках дела N 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействиям) ОАО "Волжская ТГК" в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.
Суд считает данный довод состоятельным, так как, выдавая обществу предписания об устранении нарушений, антимонопольный был обязан учитывать факт выдачи Управлением обществу предписания N 77 на основании решения от 28.09.2012 г. по делу N 8809/04-2012.
Указанным предписанием (том 13, л.д. 127-128), антимонопольный орган обязал ОАО "Волжская ТГК":
- - в срок до 28.10.2012 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году;
- - в срок до 28.10.2012 г. прекратить применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в кубических метрах; обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды.
Предписанием N 77 по делу N 8809/04-2012, как следует из его буквального толкования, Управление обязало общество прекратить нарушения в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц, указав при этом конкретные меры, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц (запрет на применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году).
Поэтому часть из оспариваемых в настоящем деле предписаний, содержащих такие же требования, как и в предписании N 77 по делу N 8809/04-2012, Управление выдало повторно, многократно повторив требование ранее выданного предписания по делу N 8809/04-2012.
К таким предписаниям, дублирующим требования предписания по делу N 8809/042012, относятся: предписание N 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012.
Перечисленные предписания признаны судом недействительными исходя из того, что антимонопольный орган, не учитывая наличия выданного им же предписания N 77 по делу N 8809/04-2012, десятикратно повторил требование этого предписания, что нарушает права и законные интересы общества, так как множественность выданных обществу предписаний о выполнении одного и того же требования влечет, в частности, возможность многократного привлечения общества к административной ответственности за невыполнение каждого из соответствующих предписаний.
Выводы суда в части удовлетворения требований ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и признания недействительными указанных предписаний, антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Остальные предписания Управления, оспариваемые обществом в настоящем деле, обязывают ОАО "Волжская ТГК" отозвать счета, счета-фактуры, выставленные заинтересованным лицам в 2012 году за поставленную горячую воду с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (выставленные обществом конкретным лицам - инициаторам разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле).
К таким предписаниям относятся: предписание N 119, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9100/04-2012, предписание N 168, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9236/04-2012, предписание N 120, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9104/04-2012, предписание N 115, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9089/04-2012, предписание N 113, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу N 9088/04-2012, предписание N 125, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9098/04-2012, предписание N 128, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу N 9099/04-2012, предписание N 166, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9092/04-2012, предписание N 164, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9091/04-2012, предписание N 162, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9090/04-2012,. предписание N 1, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9174/04-2012, предписание N 5, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу N 9096/04-2012, предписание N 6, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9097/04-2012, предписание N 7, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу N 9111/04-2013.
В каждом из этих предписаний содержится требования по совершению соответствующих действий в отношении только одного конкретного лица, эти предписания выданы в целях защиты прав разных лиц, при этом выданное ранее обществу предписание N 77 по делу N 8809/04-2012 (направленное на защиту неопределенного круга лиц) не обязывало ОАО "Волжская ТГК" совершить действия, предусмотренные этими предписаниями. Следовательно, ни одно из этих предписаний не повторяет требований, содержащихся в других предписаниях Управления, выданных обществу, в связи с чем, основания для признания этих предписаний недействительными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о наличии оснований для признания оспариваемых решений и предписаний недействительными и удовлетворения требований Общества в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А72-10159/2012 с деланных ими выводов и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований Общества. Требования, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдены. Нормы материального права, в том числе положения Федерального закона "О защите конкуренции" применены судом правильно. Требования, содержащиеся в названных предписаниях Управления (в признании незаконными которых отказано судом), обоснованны и приняты в целях защиты интересов третьих лиц.
С учетом изложенного, требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" правомерно удовлетворены судом частично.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее..
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины по составляет для организаций 2 000 рублей.
При этом, являются неправомерными выводы суда первой инстанции, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое заявленное требование Общества (как вытекающее из Решения Управления, так и из выдаваемого на его основе предписания).
Как верно указывает податель апелляционной жалобы, исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 30 марта 1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Заявитель в рамках настоящего дела обжаловал 16 решений и 24 предписания антимонопольного органа.
Им была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение 13 заявлений в размере 2000 руб. и по 3 заявлениям представлены ходатайства о зачете государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина Обществом была уплачена верно, по количеству обжалуемых решений антимонопольного органа.
Требования Общества были удовлетворены частично, признаны недействительными 10 (десять) предписаний антимонопольного органа.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении N 7959/08 от 13.11.2008, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим государственным органом в полном размере, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (2.000 руб. * 10 = 20.000 руб.). подлежат отнесению на антимонопольный орган и взысканию с него в пользу заявителя.
Кроме того, в силу зачета судами сумм государственной пошлины по делам N N А72-1788/2013 на сумму 2 000 руб., А72-1790/2013 на сумму 2 000 руб., А72-16173/2013 на сумму 2 000 рублей при уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 653 руб. 83 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии -директора ТУТС в г. Ульяновске ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" Гужева Сергея Вадимовича к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013 в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующем виде:
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 653 (Шестьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки".
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года по делу N А72-530/2013 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по пл. поручению от 28.01.2014 N 435 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)