Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение затоплено горячей водой, поступившей в квартиру из открытого крана, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 14.05.2015 дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее ООО "ДомСервис"), в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, ее имуществу причинен материальный ущерб. Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "ДомСервис" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в наличии свободного доступа в чердачное помещение, поскольку жалоб и заявок от жильцов на отсутствие замка на входе в чердачное помещение ответчику не поступало. Свидетели А. и Б. пояснили, что ключ от замка, запирающего чердачное помещение, находится в ООО "ДомСервис", поэтому вывод суда о том, что указанный свидетели не смогли пояснить данное обстоятельство, не соответствуют действительности. Кроме того, ссылается на то, что у собственников имеется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и они несут самостоятельную ответственность за самовольное переустройство жилого помещения. Полагает, что в причинной связи с затоплением квартиры истца находятся противоправные действия жильца дома Я., которая проводила в своей квартире несанкционированные ремонтные работы по замене радиаторов отопления, в ходе выполнения которых был самовольно открыт кран воздухосборника, расположенный на чердаке дома и произведено отключение и слив системы отопления. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт от <...>, подписанный представителем ООО "ДомСервис" и жителями подъезда, а также показания свидетелей А. и Б. Полагает, что суду были представлены доказательства надлежащего контроля доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям дома, в частности, акт готовности системы теплоснабжения здания к эксплуатации на отопительный период <...>, реестр актов по жилому фонду, график обхода для своевременного выявления утечек воды в системе отопления, ГВС, ХВС и канализации в чердачных, подвальных и полуподвальных помещения на <...>, журнал учета заявок ООО "ДомСервис".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч., ее представитель Н., представитель ответчика ООО "ДомСервис", третьи лица Я., З. не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Протоколом подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> установлен способ управления непосредственное управление, ООО "ДомСервис" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказание коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что <...> принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено горячей водой, поступившей в квартиру в результате открытого крана воздухосборника, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, над квартирой Ч.
Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Дом Сервис".
В этой связи, ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
Наличие документов в виде актов осмотра и графиков обхода, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление.
Причиной затопления, которую никто из сторон не оспаривал, явился открытый кран воздухосборника в чердачном помещении. Довод ответчика о том, что открытию данного крана способствовали действия жильца дома Я., которая производила в <...> года ремонтные работы по замене отопления в своей квартире, достоверно материалами дела не подтвержден, сама Я. данный факт отрицает.
Из содержания акта от <...>, подписанного мастером ТВК и двумя жильцами дома следует, что квартиросъемщик <...> производя самостоятельно работы по замене труб отопления в <...> самовольно произвел отключение и слив системы отопления дома, в результате чего при подаче ГВС на дом произошло затопление через не закрытый кран воздухосборника. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. подтвердили, что данный акт составлялся не очевидцами конкретных действий Я., а со слов жителей подъезда, в связи с чем, достоверно вину данного лица во вмешательстве в общее имущество собственников дома не подтверждает, равно как и не подтверждает, при отсутствии других доказательств то, что именно отключение и слив системы отопления в квартире Я. привели к открытию крана воздухосборника, расположенного на чердаке. Более того, именно на ответчика возложена обязанность по недопущению посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении. В материалы дела, напротив, представлены доказательства наличия свободного доступа в чердачное помещение, которыми являются показания истца, третьего лица Я., фотографии. Сам факт непоступления заявок от жильцов дома об отсутствии замка на входе в чердачное помещение правового значения не имеет.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "ДомСервис" обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, которая возникает у ответчика перед собственниками дома, оплачивающими содержание общего имущества.
Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДомСервис" В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2015
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилое помещение затоплено горячей водой, поступившей в квартиру из открытого крана, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6837/2015
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании 14.05.2015 дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее ООО "ДомСервис"), в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, ее имуществу причинен материальный ущерб. Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке - <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "ДомСервис" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в наличии свободного доступа в чердачное помещение, поскольку жалоб и заявок от жильцов на отсутствие замка на входе в чердачное помещение ответчику не поступало. Свидетели А. и Б. пояснили, что ключ от замка, запирающего чердачное помещение, находится в ООО "ДомСервис", поэтому вывод суда о том, что указанный свидетели не смогли пояснить данное обстоятельство, не соответствуют действительности. Кроме того, ссылается на то, что у собственников имеется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и они несут самостоятельную ответственность за самовольное переустройство жилого помещения. Полагает, что в причинной связи с затоплением квартиры истца находятся противоправные действия жильца дома Я., которая проводила в своей квартире несанкционированные ремонтные работы по замене радиаторов отопления, в ходе выполнения которых был самовольно открыт кран воздухосборника, расположенный на чердаке дома и произведено отключение и слив системы отопления. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт от <...>, подписанный представителем ООО "ДомСервис" и жителями подъезда, а также показания свидетелей А. и Б. Полагает, что суду были представлены доказательства надлежащего контроля доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям дома, в частности, акт готовности системы теплоснабжения здания к эксплуатации на отопительный период <...>, реестр актов по жилому фонду, график обхода для своевременного выявления утечек воды в системе отопления, ГВС, ХВС и канализации в чердачных, подвальных и полуподвальных помещения на <...>, журнал учета заявок ООО "ДомСервис".
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч., ее представитель Н., представитель ответчика ООО "ДомСервис", третьи лица Я., З. не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Протоколом подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> установлен способ управления непосредственное управление, ООО "ДомСервис" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказание коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что <...> принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено горячей водой, поступившей в квартиру в результате открытого крана воздухосборника, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, над квартирой Ч.
Таким образом, судом правильно установлен факт неисправности инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ООО "Дом Сервис".
В этой связи, ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено.
Наличие документов в виде актов осмотра и графиков обхода, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление.
Причиной затопления, которую никто из сторон не оспаривал, явился открытый кран воздухосборника в чердачном помещении. Довод ответчика о том, что открытию данного крана способствовали действия жильца дома Я., которая производила в <...> года ремонтные работы по замене отопления в своей квартире, достоверно материалами дела не подтвержден, сама Я. данный факт отрицает.
Из содержания акта от <...>, подписанного мастером ТВК и двумя жильцами дома следует, что квартиросъемщик <...> производя самостоятельно работы по замене труб отопления в <...> самовольно произвел отключение и слив системы отопления дома, в результате чего при подаче ГВС на дом произошло затопление через не закрытый кран воздухосборника. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. подтвердили, что данный акт составлялся не очевидцами конкретных действий Я., а со слов жителей подъезда, в связи с чем, достоверно вину данного лица во вмешательстве в общее имущество собственников дома не подтверждает, равно как и не подтверждает, при отсутствии других доказательств то, что именно отключение и слив системы отопления в квартире Я. привели к открытию крана воздухосборника, расположенного на чердаке. Более того, именно на ответчика возложена обязанность по недопущению посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении. В материалы дела, напротив, представлены доказательства наличия свободного доступа в чердачное помещение, которыми являются показания истца, третьего лица Я., фотографии. Сам факт непоступления заявок от жильцов дома об отсутствии замка на входе в чердачное помещение правового значения не имеет.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ООО "ДомСервис" обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, которая возникает у ответчика перед собственниками дома, оплачивающими содержание общего имущества.
Решение суда в части установленного размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и суммы штрафа, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДомСервис" В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)