Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец приобрел право на квартиру, которая передана ему ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" действующей в интересах Ш. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "ДСК" о защите права потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "ДСК",
на решение заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ш. <данные изъяты> к ОАО "ДСК" о защите права потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу Ш. <данные изъяты> 493 760 рублей, неустойку 493 760 рублей, в счет возмещения убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 255 630 рублей, всего взыскать 1 278 150 рублей.
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф 255 630 рублей.
Взыскать с ОАО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 13 462 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КМОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2011 года Ш. заключил с ОАО "ДСК" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец приобрел право на объект долевого строительства, квартиру N 15 состоящий их четырех комнат общей площадью 111.59 кв. м, квартира передана ответчиком истцу. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки: во всех помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола - некачественно осуществлена стяжка пола (сыпучая поверхность пола) и укладка линолеума; потолок помещений квартиры имеет неровности, местами трещины, вздутие отслоение покрасочного покрытия, местами имеет темные пятка (не прокрашен); стены помещений имеют участки неровности поверхностей, местами трещины, отклонение, на некоторых участках не стыковка рисунка на швах; в деревянных межкомнатных дверях имеется недостаточное крепление наличников к дверным коробкам, одна дверь (дверь в спальню) имеет деформацию полотна, полы в спальнях имеют не допустимые значения перепадов по плоскости (волнами); отделочные покрытия санузла не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.1002000, не работает сливная система бочка унитаза (не перекрывает). Кроме того, имеются недостатки в оконных, балконных блоках и алюминиевых ограждающих конструкциях балконов: промерзание оконных откосов, проникновение холодного воздуха, запотевание стеклопакетов, конденсат на подоконниках. Щ. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Указывая на данные обстоятельства, КМОО "Защита прав потребителей" просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Щ. стоимость устранения недостатков в размере 493 760 руб., убытки 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 31.01.2012 года по 01.08.2013 года 3 666 797 руб., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" - У., просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 года ОАО "ДСК" заключило со Ш. договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику четырехкомнатную квартиру N 15.
Вместе с тем, указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы N 03/07, проведенной ФБУ Красноярский ЦСМ", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 493 760 руб. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу Ш. указанных денежных средств.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ДСК" неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, поскольку заявление об устранении недостатков оставлено застройщиком без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ДСК" - У., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12052/2014, А-34
Требование: О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец приобрел право на квартиру, которая передана ему ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12052/2014, А-34
Судья Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" действующей в интересах Ш. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "ДСК" о защите права потребителя,
по апелляционной жалобе ОАО "ДСК",
на решение заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ш. <данные изъяты> к ОАО "ДСК" о защите права потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу Ш. <данные изъяты> 493 760 рублей, неустойку 493 760 рублей, в счет возмещения убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 255 630 рублей, всего взыскать 1 278 150 рублей.
Взыскать с ОАО "ДСК" в пользу Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф 255 630 рублей.
Взыскать с ОАО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 13 462 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КМОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах Ш. обратилась с иском в суд к ОАО "ДСК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2011 года Ш. заключил с ОАО "ДСК" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец приобрел право на объект долевого строительства, квартиру N 15 состоящий их четырех комнат общей площадью 111.59 кв. м, квартира передана ответчиком истцу. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки: во всех помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола - некачественно осуществлена стяжка пола (сыпучая поверхность пола) и укладка линолеума; потолок помещений квартиры имеет неровности, местами трещины, вздутие отслоение покрасочного покрытия, местами имеет темные пятка (не прокрашен); стены помещений имеют участки неровности поверхностей, местами трещины, отклонение, на некоторых участках не стыковка рисунка на швах; в деревянных межкомнатных дверях имеется недостаточное крепление наличников к дверным коробкам, одна дверь (дверь в спальню) имеет деформацию полотна, полы в спальнях имеют не допустимые значения перепадов по плоскости (волнами); отделочные покрытия санузла не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.1002000, не работает сливная система бочка унитаза (не перекрывает). Кроме того, имеются недостатки в оконных, балконных блоках и алюминиевых ограждающих конструкциях балконов: промерзание оконных откосов, проникновение холодного воздуха, запотевание стеклопакетов, конденсат на подоконниках. Щ. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Указывая на данные обстоятельства, КМОО "Защита прав потребителей" просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Щ. стоимость устранения недостатков в размере 493 760 руб., убытки 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 31.01.2012 года по 01.08.2013 года 3 666 797 руб., компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" - У., просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011 года ОАО "ДСК" заключило со Ш. договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику четырехкомнатную квартиру N 15.
Вместе с тем, указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы N 03/07, проведенной ФБУ Красноярский ЦСМ", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 493 760 руб. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу Ш. указанных денежных средств.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ДСК" неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, поскольку заявление об устранении недостатков оставлено застройщиком без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обосновано не применил к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ДСК" - У., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)