Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-2473/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-2473/2015


Строка N 22.3
21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Ж. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

установила:

Ж. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ..., указав, что проживает по договору социального найма в квартире N ... Указанный дом находится в муниципальной собственности. Согласно акту технического обследования и заключению о техническом состоянии жилого дома от 2012 года для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить его капитальный ремонт с разработкой проектно-сметной документации. Кроме того, 23 сентября 2009 года произошел взрыв на складе пиротехники фирмы "Омега", который находился поблизости от жилого дома истицы, в результате чего пострадала квартира Ж. и подъезд дома. Согласно акту N ... проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 01 июля 2011 года, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Воронежской области, нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Данные нарушения до сих пор не устранены.
Считая, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствия с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда сохраняется за бывшим наймодателем, который обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории, а также считая, что на момент приватизации жилых помещений многоквартирный дом не был капитально отремонтирован, Ж. обратилась в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., ее представителя по доверенности С., представителя администрации городского округа город Воронеж Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. является нанимателем квартиры N ... по договору социального найма, которую она на настоящий момент не приватизировала.
Управляющей организацией многоквартирного дома N ... является ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
Приказом управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 02 марта 2010 года N 227 "Об исключении из реестра муниципального имущества многоквартирных домов" дом N ... исключен из реестра муниципального имущества (из 12 квартир в доме - 10 квартир приватизированы).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям названного Закона, на что ссылается истец, - не усматривается. Требований о производстве капитального ремонта занимаемой ею квартиры, истица не заявляла.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта дома и без решения об этом межведомственной комиссии, - являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Ж. в удовлетворении иска.
Решение принято при правильном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)