Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ф. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Г.)
по апелляционным жалобам Г., администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Ф. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и постановил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока С., Г. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока 04.03.2013 обратилась в суд с иском к Ф. о продаже с публичных торгов жилого помещения <адрес>, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки указанного жилого помещения, выразившейся в увеличении санузла за счет внутриквартирного коридора; в устройстве кухни в помещении спальни; в устройстве спальни в помещении кухни; в демонтаже четырех подоконных участков и увеличении жилой площади за счет лоджии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой, проведенной на основании поступившего от Г. заявления, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольной перепланировки находящейся в собственности ответчика квартиры <адрес>, результатом которой явилось угрожающее жизни и здоровью граждан повреждение квартиры N..., принадлежащей Г. Истец ссылался также на неисполнение ответчиком предписания о приведении помещения в прежнее состояние, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления по результатам проверки. Кроме того, указал, что в нарушение требований, предъявляемых к жилым помещениям, после перепланировки кухня в квартире N... располагается над комнатой нижерасположенной квартиры N....
Ф. предъявила встречный иск к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, принятый определением судьи от 27 марта 2013 года к производству.
В обоснование встречных исковых требований Ф. ссылалась на того, что произведенная ею перепланировка соответствует СНИП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка повлекла за собой ухудшение технического состояния жилого помещения, в котором проживает Г.
Представитель Ф. в судебном заседании с требованиями администрации г. Владивостока не согласился, поддержал встречный иск. Пояснил, что Ф. устранены нарушения в части размещения кухни над жилым помещением путем переноса на первоначальное место согласно экспликации. Пояснил, что площадь квартиры увеличилась в результате присоединения лоджий к жилому помещению.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что часть санузла расположена над жилой комнатой квартиры N..., что является нарушением норм жилищного законодательства.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г., в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие согласия жильцов квартиры N... на проведение перепланировки, необоснованно принятое судом во внимание при принятии решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
Отказывая в иске администрации г. Владивостока и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав и интересов проживающих в доме указанном доме граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "...", выполненные при перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес> мероприятия соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, нормам пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, а также рабочему проекту на перепланировку помещения; произведенная перепланировка, переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в исследуемой квартире и других квартирах жилого дома; ремонтно-строительные работы, выполненные при перепланировке и переустройстве не являются причиной образования повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, в заключении указано, что в ходе ремонтных работ по приведению квартиры N... в прежнее состояние возникнут дополнительные усилия, которые могут привести к ухудшению технического состояния квартиры N..., а также к возникновению новых деформаций и дефектов в жилом доме.
Суд правильно принял данное заключение во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N..., представленным в судебное заседание ответчиком.
При оценке заключения судебной экспертизы суд также верно учел то, что оно мотивированно, основано на результатах технического исследования, методической и нормативной базе.
Суд первой инстанции правильно указал на невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы N... в связи с тем, что она была проведена ООО "..." по другому гражданскому делу.
Поскольку произведенные перепланировка и переустройство выполнены в пределах квартиры, принадлежащей ответчику, не затрагивают несущих конструкций, площадь квартиры увеличилась за счет демонтажа ненесущих внутренних перегородок и присоединения лоджий, которые предназначены для обслуживания только одного помещения и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы граждан, проживающих в доме, они не нарушают, и квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
То обстоятельство, что размещение кухни и спальной комнаты после первоначально произведенной перепланировки изменено и соответствует требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, подтверждено техническим паспортом от жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что увеличением санузла на... кв. м нарушен запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленный экспертными заключениями факт расширения санузла за счет переноса стены на... м в силу незначительности изменения первоначального состояния не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан.
Исследованием, проведенным экспертом, установлено отсутствие в исследуемых конструктивных элементах помещений квартиры N... дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности или аварийном техническом состоянии; произведенные мероприятия по перепланировке и переоборудованию не могли привести к перераспределению нагрузки в здании, так как не затронуты основные несущие конструктивные элементы.
Кроме того, сведений о том, что собственник квартиры N... заявляет о нарушении своих прав, в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие собственников квартиры N... на указанное расширение санузла, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие такого согласия установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Ф., А. (третье лицо: администрация г. Владивостока) о возложении обязанности.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4297
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4297
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ф. о продаже жилого помещения с публичных торгов, по встречному иску Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Г.)
по апелляционным жалобам Г., администрации г. Владивостока
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Ф. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Ф. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и постановил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока С., Г. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока 04.03.2013 обратилась в суд с иском к Ф. о продаже с публичных торгов жилого помещения <адрес>, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки указанного жилого помещения, выразившейся в увеличении санузла за счет внутриквартирного коридора; в устройстве кухни в помещении спальни; в устройстве спальни в помещении кухни; в демонтаже четырех подоконных участков и увеличении жилой площади за счет лоджии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проверкой, проведенной на основании поступившего от Г. заявления, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт самовольной перепланировки находящейся в собственности ответчика квартиры <адрес>, результатом которой явилось угрожающее жизни и здоровью граждан повреждение квартиры N..., принадлежащей Г. Истец ссылался также на неисполнение ответчиком предписания о приведении помещения в прежнее состояние, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления по результатам проверки. Кроме того, указал, что в нарушение требований, предъявляемых к жилым помещениям, после перепланировки кухня в квартире N... располагается над комнатой нижерасположенной квартиры N....
Ф. предъявила встречный иск к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, принятый определением судьи от 27 марта 2013 года к производству.
В обоснование встречных исковых требований Ф. ссылалась на того, что произведенная ею перепланировка соответствует СНИП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка повлекла за собой ухудшение технического состояния жилого помещения, в котором проживает Г.
Представитель Ф. в судебном заседании с требованиями администрации г. Владивостока не согласился, поддержал встречный иск. Пояснил, что Ф. устранены нарушения в части размещения кухни над жилым помещением путем переноса на первоначальное место согласно экспликации. Пояснил, что площадь квартиры увеличилась в результате присоединения лоджий к жилому помещению.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что часть санузла расположена над жилой комнатой квартиры N..., что является нарушением норм жилищного законодательства.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба Г., в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы на отсутствие согласия жильцов квартиры N... на проведение перепланировки, необоснованно принятое судом во внимание при принятии решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
Отказывая в иске администрации г. Владивостока и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав и интересов проживающих в доме указанном доме граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "...", выполненные при перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес> мероприятия соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, нормам пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, а также рабочему проекту на перепланировку помещения; произведенная перепланировка, переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в исследуемой квартире и других квартирах жилого дома; ремонтно-строительные работы, выполненные при перепланировке и переустройстве не являются причиной образования повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, в заключении указано, что в ходе ремонтных работ по приведению квартиры N... в прежнее состояние возникнут дополнительные усилия, которые могут привести к ухудшению технического состояния квартиры N..., а также к возникновению новых деформаций и дефектов в жилом доме.
Суд правильно принял данное заключение во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N..., представленным в судебное заседание ответчиком.
При оценке заключения судебной экспертизы суд также верно учел то, что оно мотивированно, основано на результатах технического исследования, методической и нормативной базе.
Суд первой инстанции правильно указал на невозможность принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы N... в связи с тем, что она была проведена ООО "..." по другому гражданскому делу.
Поскольку произведенные перепланировка и переустройство выполнены в пределах квартиры, принадлежащей ответчику, не затрагивают несущих конструкций, площадь квартиры увеличилась за счет демонтажа ненесущих внутренних перегородок и присоединения лоджий, которые предназначены для обслуживания только одного помещения и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы граждан, проживающих в доме, они не нарушают, и квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
То обстоятельство, что размещение кухни и спальной комнаты после первоначально произведенной перепланировки изменено и соответствует требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, подтверждено техническим паспортом от жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что увеличением санузла на... кв. м нарушен запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленный экспертными заключениями факт расширения санузла за счет переноса стены на... м в силу незначительности изменения первоначального состояния не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан.
Исследованием, проведенным экспертом, установлено отсутствие в исследуемых конструктивных элементах помещений квартиры N... дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности или аварийном техническом состоянии; произведенные мероприятия по перепланировке и переоборудованию не могли привести к перераспределению нагрузки в здании, так как не затронуты основные несущие конструктивные элементы.
Кроме того, сведений о том, что собственник квартиры N... заявляет о нарушении своих прав, в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что в материалах дела отсутствует письменное согласие собственников квартиры N... на указанное расширение санузла, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие такого согласия установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к Ф., А. (третье лицо: администрация г. Владивостока) о возложении обязанности.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)