Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н.,
судей: Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" - <данные изъяты>6, представитель <данные изъяты>1 - <данные изъяты>7,
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 43500,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1837,09 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2011 г. является управляющей организацией <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме, получая с 01.01.2011 г. коммунальные услуги, ненадлежащим образом производит оплату услуг ответчика и потребляемых ресурсов и коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком был подписан 05.07.2011 г. До указанной даты между истцом и ответчиком проходил переговорной процесс, по условиям договора. Протокол разногласий был подписан 04.07.2011 г., в связи с чем ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, после даты подписания договора.
Судебная коллегия рассмотрело дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение (ХВС) и горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 158 ЖК РФ, установив, что ответчик пользовался услугами и потреблял коммунальные услуги, не производя оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 являясь, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 05.07.2011 г. подписала с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" Договор N ОБ-5-01/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Ответчица после подписания указанного договора производила оплату только за оказываемые услуги после подписания договора, отказываясь от оплаты потребленных до этого услуг, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями подписанного соглашения, договор действует с момента его подписания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом для отказа от оплаты услуг, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязанность по оплате возникает не только в связи с заключением договора, но и в связи с фактическим потреблением услуг истца, ресурсов и коммунальных услуг.
В ходе судебного слушания установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 114 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. данный факт подтвержден сторонами и установлен решением мирового судьи 261 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от 10.06.2009 г. по иску МУП "УО "Жилсервис" к <данные изъяты>1, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Как следует из материалов дела ответчица до 01.01.2011 г. оплачивала коммунальные услуги другой организации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за первые 6 месяцев 2011 года оплата никому не производилась, при этом услуги потреблялись, замечаний в письменной форме по оказанию услуг не имелось. Факт оказания услуг именно истцом подтверждается договорами, с ресурсопоставляющими организациями и не оспаривается стороной ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, а заявленные требования основаны на законе. Тем более, как следует из представленных ответчиком квитанций, с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. не оплачено коммунальные услуги за 8 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено действие договора во времени подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не отменяет существование фактических правоотношений между сторонами, основанных на потреблении ответчиком услуг, оказываемых истцом.
Также судебная коллегия отмечает, что разногласия между истцом и ответчиком по условиям договора N ОБ-5-01/11 были незначительны и не влияют на объем поставленных и потребленных истцом услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28071/2013, 33-1924/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-28071/2013, 33-1924/2014
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кучинского Е.Н.,
судей: Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" - <данные изъяты>6, представитель <данные изъяты>1 - <данные изъяты>7,
установила:
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" обратилась в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по договору управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 43500,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1837,09 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2011 г. является управляющей организацией <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме, получая с 01.01.2011 г. коммунальные услуги, ненадлежащим образом производит оплату услуг ответчика и потребляемых ресурсов и коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась <данные изъяты>1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком был подписан 05.07.2011 г. До указанной даты между истцом и ответчиком проходил переговорной процесс, по условиям договора. Протокол разногласий был подписан 04.07.2011 г., в связи с чем ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, после даты подписания договора.
Судебная коллегия рассмотрело дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение (ХВС) и горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 158 ЖК РФ, установив, что ответчик пользовался услугами и потреблял коммунальные услуги, не производя оплату, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 являясь, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 05.07.2011 г. подписала с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Носовиха" Договор N ОБ-5-01/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг. Ответчица после подписания указанного договора производила оплату только за оказываемые услуги после подписания договора, отказываясь от оплаты потребленных до этого услуг, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями подписанного соглашения, договор действует с момента его подписания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом для отказа от оплаты услуг, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязанность по оплате возникает не только в связи с заключением договора, но и в связи с фактическим потреблением услуг истца, ресурсов и коммунальных услуг.
В ходе судебного слушания установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 114 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. данный факт подтвержден сторонами и установлен решением мирового судьи 261 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от 10.06.2009 г. по иску МУП "УО "Жилсервис" к <данные изъяты>1, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Как следует из материалов дела ответчица до 01.01.2011 г. оплачивала коммунальные услуги другой организации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за первые 6 месяцев 2011 года оплата никому не производилась, при этом услуги потреблялись, замечаний в письменной форме по оказанию услуг не имелось. Факт оказания услуг именно истцом подтверждается договорами, с ресурсопоставляющими организациями и не оспаривается стороной ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, а заявленные требования основаны на законе. Тем более, как следует из представленных ответчиком квитанций, с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. не оплачено коммунальные услуги за 8 месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено действие договора во времени подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не отменяет существование фактических правоотношений между сторонами, основанных на потреблении ответчиком услуг, оказываемых истцом.
Также судебная коллегия отмечает, что разногласия между истцом и ответчиком по условиям договора N ОБ-5-01/11 были незначительны и не влияют на объем поставленных и потребленных истцом услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)