Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей причинен ущерб в виде залива квартиры по вине ответчицы, квартира которой располагается над квартирой истицы, ущерб ответчицей не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика - Р., просившего жалобу удовлетворить, возражения истицы Б. и представителя соответчика ООО УК "Юг" П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее УК "Юг") о солидарном возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
04 сентября 2013 года была затоплена водой принадлежащая ей квартира N 21, расположенная в доме <...> по пр. <...>, из квартиры N 25, принадлежащей на праве собственности В. Причина затопления и вина ответчика подтверждены актом ООО УК "Юг" от <...> года. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету специалистов составляет <...> рублей, а также в возмещение морального вреда <...> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, юридических услуг <...> рублей, госпошлину <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что вывод суда основан на предположениях, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и установкой полотенцесушителя в ее квартире отсутствует, осмотр ее квартиры не проводился. Считает, что затопление произошло из квартиры N 29, расположенной этажом выше. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку работы по снятию обоев и их наклейке в коридоре включены в отчет об оценке необоснованно, так как стены и потолок в коридоре окрашены.
От представителя истца Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартир истицы произошел по вине ответчицы В. - собственницы квартиры N 25, расположенной над квартирой истицы этажом выше, т.к. в результате произведенных ею ремонтных работ был некачественно установлен полотенцесушитель, из которого и произошла течь. В обоснование размера причиненного ущерба судом положен представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
То обстоятельство, что накануне случившегося, т.е. 25.08.2013 года, была произведена замена стояка полотенцесушителя, расположенного на стояке отопления в квартире N 25, являющемся общедомовым имуществом, ответчицей не оспаривается. При этом замена стояка производилась не специалистами управляющей компании, а третьими лицами; осмотр выполненных работ специалистами управляющей компании не осуществлялся, поскольку акт приема-передачи в дело не представлен.
Не оспаривается и факт протекания воды в квартиру истицы из квартиры ответчицы. Данный факт подтверждается также заявкой из квартиры N 21 (истицы), поступившей в обслуживающую организацию в 8 час 000 мин 26.08.2013 года (л.д. 126), заявкой из квартиры N 25 (ответчицы), поступившей в тот же день 26.08.2013 года, в которой указано на "течь трубы под полотенцесушителем, воду перекрыли сами, нужна сварка") (л.д. 147), заявкой из кв. 21 от 04.09.2013 года в 19 час. 50 мин. о том, что "топит сверху, в квартире наверху течь трубы, перекрыли стояк полотенцесушителя" (л.д. 150); объяснениями свидетеля Д. - подрядчика по договору на производство ремонтно-отделочных работ в квартире N 25, из которых следует, что он производил замену полотенцесушителя: приварил к стояку отопления диаметром 15 мм трубу полотенцесушителя диаметром 25 мм; объяснениями свидетеля А., которая пояснила, что при ней осматривали ванную комнату в квартире N 25, на полу которой было воды примерно с полведра, вода текла по трубе полотенцесушителя, - и другими доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении.
Доказательств того, что затопление квартиры ответчицы произошло из квартиры N 29, расположенной над квартирой N 25, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда являлась ответчица, и она обязана возместить причиненный имуществу истицы вред.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии ее вины в причинении вреда основан на предположениях, ее вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств данное лицо обязано возместить причиненный потерпевшему вред.
Поскольку ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истицы, суд обоснованно возложил на нее бремя ответственности за причиненный вред.
Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленный истицей акт об оценке рыночной стоимости ущерба N 042/2-145ТПП от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 18 - 19). Ссылка в жалобе на то, размер ущерба завышен, т.к. необоснованно включены расходы на снятие и оклейку обоев в коридоре, противоречит акту осмотра помещения и фотографиям, из которых следует, что стены оклеены обоями (л.д. 31). Какими-либо доказательствами доводы жалобы не подкреплены. Оснований сомневаться в правильности представленного отчета судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями. Своих расчетов, а также доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, ответчицей, как указано выше, не представлено.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5605/2014
Требование: О взыскании ущерба, расходов на оплату оценки, услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей причинен ущерб в виде залива квартиры по вине ответчицы, квартира которой располагается над квартирой истицы, ущерб ответчицей не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5605/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Б. ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика - Р., просившего жалобу удовлетворить, возражения истицы Б. и представителя соответчика ООО УК "Юг" П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее УК "Юг") о солидарном возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
04 сентября 2013 года была затоплена водой принадлежащая ей квартира N 21, расположенная в доме <...> по пр. <...>, из квартиры N 25, принадлежащей на праве собственности В. Причина затопления и вина ответчика подтверждены актом ООО УК "Юг" от <...> года. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету специалистов составляет <...> рублей, а также в возмещение морального вреда <...> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, юридических услуг <...> рублей, госпошлину <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что вывод суда основан на предположениях, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и установкой полотенцесушителя в ее квартире отсутствует, осмотр ее квартиры не проводился. Считает, что затопление произошло из квартиры N 29, расположенной этажом выше. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку работы по снятию обоев и их наклейке в коридоре включены в отчет об оценке необоснованно, так как стены и потолок в коридоре окрашены.
От представителя истца Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартир истицы произошел по вине ответчицы В. - собственницы квартиры N 25, расположенной над квартирой истицы этажом выше, т.к. в результате произведенных ею ремонтных работ был некачественно установлен полотенцесушитель, из которого и произошла течь. В обоснование размера причиненного ущерба судом положен представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
То обстоятельство, что накануне случившегося, т.е. 25.08.2013 года, была произведена замена стояка полотенцесушителя, расположенного на стояке отопления в квартире N 25, являющемся общедомовым имуществом, ответчицей не оспаривается. При этом замена стояка производилась не специалистами управляющей компании, а третьими лицами; осмотр выполненных работ специалистами управляющей компании не осуществлялся, поскольку акт приема-передачи в дело не представлен.
Не оспаривается и факт протекания воды в квартиру истицы из квартиры ответчицы. Данный факт подтверждается также заявкой из квартиры N 21 (истицы), поступившей в обслуживающую организацию в 8 час 000 мин 26.08.2013 года (л.д. 126), заявкой из квартиры N 25 (ответчицы), поступившей в тот же день 26.08.2013 года, в которой указано на "течь трубы под полотенцесушителем, воду перекрыли сами, нужна сварка") (л.д. 147), заявкой из кв. 21 от 04.09.2013 года в 19 час. 50 мин. о том, что "топит сверху, в квартире наверху течь трубы, перекрыли стояк полотенцесушителя" (л.д. 150); объяснениями свидетеля Д. - подрядчика по договору на производство ремонтно-отделочных работ в квартире N 25, из которых следует, что он производил замену полотенцесушителя: приварил к стояку отопления диаметром 15 мм трубу полотенцесушителя диаметром 25 мм; объяснениями свидетеля А., которая пояснила, что при ней осматривали ванную комнату в квартире N 25, на полу которой было воды примерно с полведра, вода текла по трубе полотенцесушителя, - и другими доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении.
Доказательств того, что затопление квартиры ответчицы произошло из квартиры N 29, расположенной над квартирой N 25, ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда являлась ответчица, и она обязана возместить причиненный имуществу истицы вред.
Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии ее вины в причинении вреда основан на предположениях, ее вина не доказана, являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания и смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, и именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств данное лицо обязано возместить причиненный потерпевшему вред.
Поскольку ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу истицы, суд обоснованно возложил на нее бремя ответственности за причиненный вред.
Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленный истицей акт об оценке рыночной стоимости ущерба N 042/2-145ТПП от 10 декабря 2013 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 18 - 19). Ссылка в жалобе на то, размер ущерба завышен, т.к. необоснованно включены расходы на снятие и оклейку обоев в коридоре, противоречит акту осмотра помещения и фотографиям, из которых следует, что стены оклеены обоями (л.д. 31). Какими-либо доказательствами доводы жалобы не подкреплены. Оснований сомневаться в правильности представленного отчета судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями. Своих расчетов, а также доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, ответчицей, как указано выше, не представлено.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)