Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Коничевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым исковое заявление бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" к М.Л., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М.Н., о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения.
Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" разъяснено право на обращение в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности З., М.Л., судебная коллегия
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" (далее - БОУ СПО ВО "ВПТТ").
М.Л. и несовершеннолетняя М.Н., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, отсутствие потребности в нем по причине фактического проживания по другому адресу, БОУ СПО ВО "ВПТТ" обратилось в суд с иском к М.Л., действующей за себя и от имени М.Н., о расторжении договора о расходах за проживание в общежитии, финансируемых в порядке долевого участия, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятия, выселении и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Определением суда от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.
Представитель истца БОУ СПО ВО "ВПТТ" Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л., действующая за себя и от имени М.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом с учетом заключения прокурора города Вологды о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель БОУ СПО ВО "ВПТТ" Н. просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что уведомления о выселении направлялись в адрес ответчика 18 сентября 2013 года, 28 января 2014 года и 04 апреля 2014 года. Соблюдение досудебного порядка уведомления о расторжении договора по содержанию жилья не требуется, поскольку в случае выселения ответчиков договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя без рассмотрения заявленные образовательным учреждением исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление о расторжении договора о расходах по содержанию жилья и выселении подано БОУ СПО ВО "ВПТТ" в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные документы о направлении М.Л. уведомлений о выселении не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по сообщению ответчику сведений о предстоящем расторжении договора.
Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования о расторжении договора и выселении заявлены в одном деле, данные требования имеют разный предмет и основание, следовательно, соблюдение досудебного порядка является обязательным по каждому требованию.
Учитывая, что ни одно из уведомлений о выселении фактически не было получено ответчиком, а сообщения о расторжении договора не направлялись по месту фактического проживания ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.В.ЖГУТОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5216/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как представленные документы о направлении истцом уведомлений о выселении не свидетельствуют об исполнении обязанности по сообщению ответчику сведений о предстоящем расторжении договора.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5216/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Коничевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2014 года, которым исковое заявление бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" к М.Л., действующей за себя и от имени несовершеннолетней М.Н., о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения.
Бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" разъяснено право на обращение в суд с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности З., М.Л., судебная коллегия
установила:
здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" (далее - БОУ СПО ВО "ВПТТ").
М.Л. и несовершеннолетняя М.Н., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, отсутствие потребности в нем по причине фактического проживания по другому адресу, БОУ СПО ВО "ВПТТ" обратилось в суд с иском к М.Л., действующей за себя и от имени М.Н., о расторжении договора о расходах за проживание в общежитии, финансируемых в порядке долевого участия, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятия, выселении и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Определением суда от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.
Представитель истца БОУ СПО ВО "ВПТТ" Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик М.Л., действующая за себя и от имени М.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом с учетом заключения прокурора города Вологды о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель БОУ СПО ВО "ВПТТ" Н. просит об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что уведомления о выселении направлялись в адрес ответчика 18 сентября 2013 года, 28 января 2014 года и 04 апреля 2014 года. Соблюдение досудебного порядка уведомления о расторжении договора по содержанию жилья не требуется, поскольку в случае выселения ответчиков договор подлежит расторжению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Оставляя без рассмотрения заявленные образовательным учреждением исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление о расторжении договора о расходах по содержанию жилья и выселении подано БОУ СПО ВО "ВПТТ" в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные документы о направлении М.Л. уведомлений о выселении не свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по сообщению ответчику сведений о предстоящем расторжении договора.
Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования о расторжении договора и выселении заявлены в одном деле, данные требования имеют разный предмет и основание, следовательно, соблюдение досудебного порядка является обязательным по каждому требованию.
Учитывая, что ни одно из уведомлений о выселении фактически не было получено ответчиком, а сообщения о расторжении договора не направлялись по месту фактического проживания ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский промышленно-технологический техникум" по доверенности Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Н.В.ЖГУТОВА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)