Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 024 707 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 810 рублей 40 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала, открытого акционерного общества "Энергосервис", открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - ООО "ДУ "Центр", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 024 707 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 810 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик на протяжении пяти месяцев осуществлял поставку коммунального ресурса - электроэнергии и двух месяцев - теплоснабжения, которые ему не принадлежат, в связи с чем, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУ "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "ЮМЭК" неоднократно уведомлялось о переходе с февраля 2013 года на обслуживание в ООО "ДУ "Центр" 43 домов и о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии, в связи с этим, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК") в лице Калмыцкого филиала заключены договоры энергоснабжения N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 065, 066, 067, 068, 069, 073, 075, 076, 077, 084, 085, 086, 087, 088, 090, 091, 093, 121 от 01.06.2011, N 094 от 01.06.2012, 441 от 19.09.2011, 442 от 20.09.2011, 493, 492, 495, 494 от 01.02.2012, 083 от 01.06.2011 жилых помещений многоквартирного дома.
01.10.2012 между ООО "Центр" и ОАО "Энергосервис" заключен договор N 214 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, с указанием адресов поставки коммунального ресурса в многоквартирных домах.
ООО "Центр" осуществлял свою деятельность по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов и закупал у ОАО "ЮМЭК" электрическую энергию для нужд населения, проживающих в многоквартирных домах и тепловую энергию у ОАО "Энергосервис" до января 2013 года включительно.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
С февраля 2013 года многоквартирные дома, в целях снабжения электрической энергией, перешли на обслуживание к управляющей компании ООО "ДУ "Центр".
Переход вышеуказанных многоквартирных домов на обслуживание к ответчику подтверждается сводными протоколами общего собрания жителей домов: N 2 по ул. Бр.Алехиных от 13 января 2013 года; N 10 по ул. Балакаева от 20 января 2013 года; N 7 по ул. Бимбаева от 15 января 2013 года; N 12 "Б" по ул. Гагарина от 26 января 2013 года; N 14"А" по ул. Гагарина от 14 января 2013 года; N 14 "Б" по ул. Гагарина от 14 января 2013 года; N 14 по ул. Горького от 19 января 2013 года; N 15 по ул. Горького от 26 февраля 2013 года; N 18 по ул. Горького от 26 января 2013 года; N 16 по ул. Губаревича от 14 января 2013 года; N 22 по ул. Губаревича от 13 января 2013 года; N 9 по ул. Клыкова от 10 января 2013 года; N 17 "А" по ул. Клыкова от 13 января 2013 года; N 19 по ул. Клыкова от 10 января 2013 года; N 20 по ул. Клыкова от 14 января 2013 года; N 22 по ул. Клыкова от 26 января 2013 года; N 24 по ул. Клыкова от 26 января 2013 года; N 246 по ул. Ленина от 27 января 2013 года; N 271 по ул. Ленина от 19 января 2013 года; N 273 по ул. Ленина от 26 января 2013 года; N 285 по ул. Ленина от 15 января 2013 года; N 3 по ул. Илишкина от 26 января 2013 года; N 10 по ул. Илишкина от 19 января 2013 года; N 39 по ул. Серова от 20 января 2013 года; N 5 по ул. Чкалова от 19 января 2013 года; N 7 по ул. Чкалова от 27 января 2013 года; N 23 по ул. Чкалова от 19 января 2013 года; N 25 по ул. Чкалова от 20 января 2013 года; N 12 по ул. Чкалова от 20 января 2013 года; N 250 "А" по ул. Ленина от 26 января 2013 года; N 2 "А" по ул. Б. Басангова от 20 января 2013 года; N 3 по пер. Театральный от 20 января 2013 года; N 9 по ул. Городовикова от 19 января 2013 года; N 3 "А", корпус 2 по ул. А.С.Пушкина от 19 января 2013 года; N 11 "А" по ул. Ю.Клыкова от 19 января 2013 года; N 9 по ул. Сусеева от 19 января 2013 года; N 15 по ул. Городовикова от 14 января 2013 года; N 1 по ул. Илишкина от 19 января 2013 года.
ОАО "Энергосервис" и ОАО "ЮМЭК" выставлены счета ООО "Центр" на оплату коммунальных услуг в период с февраля по июнь 2013 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования истца соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Между тем, судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик с февраля по июнь 2013 года осуществлял поставку коммунального ресурса - электроэнергии и двух месяцев теплоснабжения жителей домов.
Письмами N 2 от 31.01.2013, N 19 от 22.03.2013, N 109 от 17.06.2013 ответчик уведомил ОАО "ЮМЭК" о переходе с февраля 2013 года на обслуживание в ООО "ДУ "Центр" 43 домов и о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии.
Однако договор энергоснабжения между ООО "ДУ "Центр" и ОАО "ЮМЭК" не был заключен.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик осуществлял сбор с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, денежных средств, в счет оплаты электроэнергии и теплоснабжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии между ООО "ДУ "Центр" и ОАО "Энергосервис" не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выставления ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис" истцу счетов на общую сумму 6 024 707,14 руб. за период февраль - июнь 2013 года не может являться основанием к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу данных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, получение ответчиком денежные средства, в счет оплаты коммунальных ресурсов соответствуют закону и не могут быть признаны как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54497 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А22-3159/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А22-3159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 024 707 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 810 рублей 40 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала, открытого акционерного общества "Энергосервис", открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания", Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) в лице конкурсного управляющего Чотчаева Р.М. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - ООО "ДУ "Центр", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 024 707 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 810 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик на протяжении пяти месяцев осуществлял поставку коммунального ресурса - электроэнергии и двух месяцев - теплоснабжения, которые ему не принадлежат, в связи с чем, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУ "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "ЮМЭК" неоднократно уведомлялось о переходе с февраля 2013 года на обслуживание в ООО "ДУ "Центр" 43 домов и о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии, в связи с этим, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" и ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК") в лице Калмыцкого филиала заключены договоры энергоснабжения N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 065, 066, 067, 068, 069, 073, 075, 076, 077, 084, 085, 086, 087, 088, 090, 091, 093, 121 от 01.06.2011, N 094 от 01.06.2012, 441 от 19.09.2011, 442 от 20.09.2011, 493, 492, 495, 494 от 01.02.2012, 083 от 01.06.2011 жилых помещений многоквартирного дома.
01.10.2012 между ООО "Центр" и ОАО "Энергосервис" заключен договор N 214 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, с указанием адресов поставки коммунального ресурса в многоквартирных домах.
ООО "Центр" осуществлял свою деятельность по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов и закупал у ОАО "ЮМЭК" электрическую энергию для нужд населения, проживающих в многоквартирных домах и тепловую энергию у ОАО "Энергосервис" до января 2013 года включительно.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 по делу N А22-421/2013 в отношении ООО "Центр" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.
С февраля 2013 года многоквартирные дома, в целях снабжения электрической энергией, перешли на обслуживание к управляющей компании ООО "ДУ "Центр".
Переход вышеуказанных многоквартирных домов на обслуживание к ответчику подтверждается сводными протоколами общего собрания жителей домов: N 2 по ул. Бр.Алехиных от 13 января 2013 года; N 10 по ул. Балакаева от 20 января 2013 года; N 7 по ул. Бимбаева от 15 января 2013 года; N 12 "Б" по ул. Гагарина от 26 января 2013 года; N 14"А" по ул. Гагарина от 14 января 2013 года; N 14 "Б" по ул. Гагарина от 14 января 2013 года; N 14 по ул. Горького от 19 января 2013 года; N 15 по ул. Горького от 26 февраля 2013 года; N 18 по ул. Горького от 26 января 2013 года; N 16 по ул. Губаревича от 14 января 2013 года; N 22 по ул. Губаревича от 13 января 2013 года; N 9 по ул. Клыкова от 10 января 2013 года; N 17 "А" по ул. Клыкова от 13 января 2013 года; N 19 по ул. Клыкова от 10 января 2013 года; N 20 по ул. Клыкова от 14 января 2013 года; N 22 по ул. Клыкова от 26 января 2013 года; N 24 по ул. Клыкова от 26 января 2013 года; N 246 по ул. Ленина от 27 января 2013 года; N 271 по ул. Ленина от 19 января 2013 года; N 273 по ул. Ленина от 26 января 2013 года; N 285 по ул. Ленина от 15 января 2013 года; N 3 по ул. Илишкина от 26 января 2013 года; N 10 по ул. Илишкина от 19 января 2013 года; N 39 по ул. Серова от 20 января 2013 года; N 5 по ул. Чкалова от 19 января 2013 года; N 7 по ул. Чкалова от 27 января 2013 года; N 23 по ул. Чкалова от 19 января 2013 года; N 25 по ул. Чкалова от 20 января 2013 года; N 12 по ул. Чкалова от 20 января 2013 года; N 250 "А" по ул. Ленина от 26 января 2013 года; N 2 "А" по ул. Б. Басангова от 20 января 2013 года; N 3 по пер. Театральный от 20 января 2013 года; N 9 по ул. Городовикова от 19 января 2013 года; N 3 "А", корпус 2 по ул. А.С.Пушкина от 19 января 2013 года; N 11 "А" по ул. Ю.Клыкова от 19 января 2013 года; N 9 по ул. Сусеева от 19 января 2013 года; N 15 по ул. Городовикова от 14 января 2013 года; N 1 по ул. Илишкина от 19 января 2013 года.
ОАО "Энергосервис" и ОАО "ЮМЭК" выставлены счета ООО "Центр" на оплату коммунальных услуг в период с февраля по июнь 2013 года, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требования истца соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Между тем, судом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик с февраля по июнь 2013 года осуществлял поставку коммунального ресурса - электроэнергии и двух месяцев теплоснабжения жителей домов.
Письмами N 2 от 31.01.2013, N 19 от 22.03.2013, N 109 от 17.06.2013 ответчик уведомил ОАО "ЮМЭК" о переходе с февраля 2013 года на обслуживание в ООО "ДУ "Центр" 43 домов и о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии.
Однако договор энергоснабжения между ООО "ДУ "Центр" и ОАО "ЮМЭК" не был заключен.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Таким образом, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик осуществлял сбор с граждан, проживающих в обслуживаемых им домах, денежных средств, в счет оплаты электроэнергии и теплоснабжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии между ООО "ДУ "Центр" и ОАО "Энергосервис" не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выставления ОАО "ЮМЭК" и ОАО "Энергосервис" истцу счетов на общую сумму 6 024 707,14 руб. за период февраль - июнь 2013 года не может являться основанием к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу данных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, получение ответчиком денежные средства, в счет оплаты коммунальных ресурсов соответствуют закону и не могут быть признаны как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 по делу N А22-3159/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54497 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ИНН 0816004391, ОГРН 1080816002630) судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)