Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю. на определение судьи Конышевского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления К.Ю. к К.Н., К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., К.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного материального ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 135549 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей, в качестве компенсации услуг оценщика 5000 рублей, в качестве компенсации стоимости прихожей 6800 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 4546 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, принадлежащей ответчику К.Н., расположенной на втором этаже дома произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже, в результате разрыва водяной трубы.
Определением судьи от 29.04.2014 года исковое заявление К.Ю. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14.05.2014 года, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 29.04.2014 года, основанием к оставлению искового заявления без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ: К.Ю. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно правоустанавливающие документы на указанную квартиру, либо иные документы из которых усматривается, что истец на ином законном основании владеет и пользуется указанным жилым помещением. Кроме того истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в суд с исковым заявлением представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, несостоятельны. К исковому заявлению приложен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как из искового заявления усматривается, что истица проживает в доме N. При этом справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на квартиру и не свидетельствует о том, что истец на законном основании владеет и пользуется указанным жилым помещением. Справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги также данные обстоятельства не подтверждает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Конышевского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619-2014Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1619-2014г.
Судья: Березникова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю. на определение судьи Конышевского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления К.Ю. к К.Н., К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., К.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного материального ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 135549 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей, в качестве компенсации услуг оценщика 5000 рублей, в качестве компенсации стоимости прихожей 6800 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 4546 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, принадлежащей ответчику К.Н., расположенной на втором этаже дома произошел залив ее квартиры, расположенной этажом ниже, в результате разрыва водяной трубы.
Определением судьи от 29.04.2014 года исковое заявление К.Ю. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14.05.2014 года, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе К.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 29.04.2014 года, основанием к оставлению искового заявления без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ: К.Ю. не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно правоустанавливающие документы на указанную квартиру, либо иные документы из которых усматривается, что истец на ином законном основании владеет и пользуется указанным жилым помещением. Кроме того истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в суд с исковым заявлением представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, несостоятельны. К исковому заявлению приложен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как из искового заявления усматривается, что истица проживает в доме N. При этом справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на квартиру и не свидетельствует о том, что истец на законном основании владеет и пользуется указанным жилым помещением. Справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги также данные обстоятельства не подтверждает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Конышевского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)