Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/20155 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" - Давлетшин Айрат Ангамович (доверенность от 21.01.2015), Солодкий Дмитрий Сергеевич (доверенность от 21.01.2015);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов Айрат Аликович (доверенность от 29.11.2012 N 007/441).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" (далее - истец, ООО "УЭЖМСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ"), о признании подлежащими опровержению как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространяемые жителям города Уфы Республики Башкортостан в счетах-извещениях к оплате за электроэнергию за январь 2015 года, следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу их в эксплуатацию. Среди подобных организаций: ООО "УЖКБ (Управляющая Жилищная Компания Башкирии), ООО "УЭЖМСК" (Управляющая Энергетическая Жилищная Монтажная Сервисная Компания), ООО "УЖК" (Управляющая жилищная компания) Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке осуществляется в нарушении требований п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета"; обязании ООО "ЭСКБ" опровергнуть указанные сведения путем направления жителям города Уфы Республики Башкортостан писем следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует о том, что ООО "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" имеет право на установку и замену приборов учета электрической энергии, и не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, в том числе требования п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.214 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также истец просил взыскать ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 55-64).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЭЖМСК" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 69-72).
Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по монтажу, демонтажу, установке приборов учета электрической энергии, а также о том, что такими полномочиями обладает только исполнитель коммунальных услуг как основанные на неверном толковании норм п. п. 81, 81.3, 81.13 постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Не оспаривая факта отсутствия у него прав на ввод в эксплуатацию приборов учета, истец считает что при условии соблюдения требований п. 81.13 указанного постановления об уведомлении исполнителя коммунальных услуг, ООО "УЭЖМСК" вправе установить, заменить прибор учета электрической энергии. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на ч. 8 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у него свидетельства СРО НП "Первое строительное объединение" от 29.09.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4002-00-2014-0277138697-С-260.
К дате судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в части слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от части исковых требований, пояснил, что указанный отказ не влияет на оценку содержащихся в сообщениях ответчика сведений, которые следует оценивать в контексте всего письма.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе 2015 г. ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" начала рассылать жителям города Уфы счета-извещения об оплате электроэнергии за январь 2015 г., на обратной стороне которых, помимо иной информации, была указана информация следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу их в эксплуатацию. Среди подобных организаций: ООО "УЖКБ (Управляющая Жилищная Компания Башкирии), ООО "УЭЖМСК" (Управляющая Энергетическая Жилищная Монтажная Сервисная Компания), ООО "УЖК" (Управляющая жилищная компания). Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке осуществляется в нарушении требований п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета".
Факт распространения указанной информации, подтверждается копиями счетов-извещений к оплате за электроэнергию за январь 2015 г. (т. 1 л.д. 13-19) и ответчиком не оспорен.
Полагая утверждения ответчика о том, что истец неправомерно навязывает услуги по замене приборов учета, а также является неуполномоченной организацией по замене приборов учета электрической энергии, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что монтаж, демонтаж, установка, а также ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии осуществляется исполнителем коммунальных услуг, к числу которых истец не относится.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.
Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).
Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения объявления на обратной стороне счетов-извещений к оплате за электроэнергию за январь 2015 г. подтвержден материалами дела и спорным не является.
При оценке направленности действий ответчика и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).
То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по снабжению потребителей электрической энергией, а истец к числу исполнителей не относится, спорным в настоящем деле не является.
Согласно п. 81 (1) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
Пунктом 81 (3) Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.
П. 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил (п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг).
Из вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ввод прибора в эксплуатацию и его опломбировка отнесены к исключительной компетенции исполнителя, правом же производить замену прибора учета (его демонтаж и монтаж) наделены как исполнитель, так и иные лица.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В подтверждение полномочий по осуществлению замены (монтаж и демонтаж) приборов учета электрической энергии истец представил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.09.2014 N 4002.00-2014-0277138697-С-260 (л.д. 33-43 т. 1), выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение", из которого следует, что ООО "УЭЖМСК" имеет, в том числе, допуск к работам по устройству системы электроснабжения (п. п. 15.5), монтаж электротехнических установок, оборудования систем автоматики и сигнализации (п. 23.6).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о наличии у него права на установку приборов учета электроэнергии, без ввода его в эксплуатацию.
Между тем данное обстоятельство, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не привело к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Из смыслового содержания объявления следует, что в ней граждане-потребители информируются об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций (среди которых указан истец) услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу в эксплуатацию. Указано, что такая деятельность осуществляется в нарушение п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие полномочий осуществлять ввод установленного прибора в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета.
Проанализировав стилистическое построение изложенной в вышеприведенном объявлении информации судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации довести до сведения граждан данные о фактах безосновательной замены приборов учета электрической энергии и об отсутствии у организаций права при осуществлении замены приборов учета электрической энергии осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Факт многочисленных обращений граждан к ООО "ЭСКБ" с вопросами ввода в эксплуатацию замененных приборов учета электрической энергии с установлением на них пломбы организациями, производившими замену счетчика (в том числе истцом) подтверждается представленными в дело заявлениями граждан, договорами на оказание услуг по установке прибора учета электричества, актами инструментальной проверки (замены, установки) средств измерений (т. 1 л.д. 121-164).
В рассматриваемом объявлении в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного объявления, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.
Использование словосочетания "неправомерное навязывание услуг" в рассматриваемом объявлении с учетом его смысловой направленности и формы подачи в контексте всего объявления представляет собой оценочное суждение (мнение) относительно неоднократных фактов предложения гражданам выполнить работы по замене приборов учета электрической энергии при отсутствии у организаций права осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Утверждение истца о том, что спорное объявление создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в тексте объявления сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания информации.
Из контекста объявления следует, что фраза "неуполномоченные организации" использована ответчиком в связи с отсутствием у организаций, осуществляющих замену прибора учета электроэнергии, прав осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Оценивая оспариваемое истцом сообщение, судебная коллегия считает, что из него не следует четкого утверждения об отсутствии у истца права на проведение работ по замене приборов учета электроэнергии без ввода его в эксплуатацию, в силу чего отсутствуют основания полагать, что объявление является недостоверным и умаляет его деловую репутацию в общественном мнении.
Отказ истца от части требований в отношении слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", не влечет за собой иную оценку оспариваемых сведений и отмену решения суда первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом объявления в качестве недостоверного и порочащего его деловую репутацию.
Приведенные в нем сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков.
Поскольку факт отсутствия у истца полномочий на ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и установку на них пломб соответствует действительности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Возражения апеллянта относительно полноты отражения показаний свидетеля Кашатановой А.И. судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, учитывая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.
Принимая частичный отказ от искового заявления, влекущий за собой частичную отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" от исковых требований в части слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 18АП-8080/2015 ПО ДЕЛУ N А07-1011/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 18АП-8080/2015
Дело N А07-1011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/20155 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители
- истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" - Давлетшин Айрат Ангамович (доверенность от 21.01.2015), Солодкий Дмитрий Сергеевич (доверенность от 21.01.2015);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов Айрат Аликович (доверенность от 29.11.2012 N 007/441).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" (далее - истец, ООО "УЭЖМСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ответчик, ООО "ЭСКБ"), о признании подлежащими опровержению как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, распространяемые жителям города Уфы Республики Башкортостан в счетах-извещениях к оплате за электроэнергию за январь 2015 года, следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу их в эксплуатацию. Среди подобных организаций: ООО "УЖКБ (Управляющая Жилищная Компания Башкирии), ООО "УЭЖМСК" (Управляющая Энергетическая Жилищная Монтажная Сервисная Компания), ООО "УЖК" (Управляющая жилищная компания) Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке осуществляется в нарушении требований п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета"; обязании ООО "ЭСКБ" опровергнуть указанные сведения путем направления жителям города Уфы Республики Башкортостан писем следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует о том, что ООО "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" имеет право на установку и замену приборов учета электрической энергии, и не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, в том числе требования п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.214 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также истец просил взыскать ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 55-64).
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЭЖМСК" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2 л.д. 69-72).
Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по монтажу, демонтажу, установке приборов учета электрической энергии, а также о том, что такими полномочиями обладает только исполнитель коммунальных услуг как основанные на неверном толковании норм п. п. 81, 81.3, 81.13 постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Не оспаривая факта отсутствия у него прав на ввод в эксплуатацию приборов учета, истец считает что при условии соблюдения требований п. 81.13 указанного постановления об уведомлении исполнителя коммунальных услуг, ООО "УЭЖМСК" вправе установить, заменить прибор учета электрической энергии. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на ч. 8 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у него свидетельства СРО НП "Первое строительное объединение" от 29.09.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4002-00-2014-0277138697-С-260.
К дате судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в части слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от части исковых требований, пояснил, что указанный отказ не влияет на оценку содержащихся в сообщениях ответчика сведений, которые следует оценивать в контексте всего письма.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе 2015 г. ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" начала рассылать жителям города Уфы счета-извещения об оплате электроэнергии за январь 2015 г., на обратной стороне которых, помимо иной информации, была указана информация следующего содержания: "Уважаемые граждане-потребители! ООО "ЭСКБ" информирует об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу их в эксплуатацию. Среди подобных организаций: ООО "УЖКБ (Управляющая Жилищная Компания Башкирии), ООО "УЭЖМСК" (Управляющая Энергетическая Жилищная Монтажная Сервисная Компания), ООО "УЖК" (Управляющая жилищная компания). Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке осуществляется в нарушении требований п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета".
Факт распространения указанной информации, подтверждается копиями счетов-извещений к оплате за электроэнергию за январь 2015 г. (т. 1 л.д. 13-19) и ответчиком не оспорен.
Полагая утверждения ответчика о том, что истец неправомерно навязывает услуги по замене приборов учета, а также является неуполномоченной организацией по замене приборов учета электрической энергии, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что монтаж, демонтаж, установка, а также ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии осуществляется исполнителем коммунальных услуг, к числу которых истец не относится.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.
Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).
Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения объявления на обратной стороне счетов-извещений к оплате за электроэнергию за январь 2015 г. подтвержден материалами дела и спорным не является.
При оценке направленности действий ответчика и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.
Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).
То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по снабжению потребителей электрической энергией, а истец к числу исполнителей не относится, спорным в настоящем деле не является.
Согласно п. 81 (1) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
Пунктом 81 (3) Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.
П. 81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (п. 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил (п. 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг).
Из вышеприведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ввод прибора в эксплуатацию и его опломбировка отнесены к исключительной компетенции исполнителя, правом же производить замену прибора учета (его демонтаж и монтаж) наделены как исполнитель, так и иные лица.
В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
В подтверждение полномочий по осуществлению замены (монтаж и демонтаж) приборов учета электрической энергии истец представил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.09.2014 N 4002.00-2014-0277138697-С-260 (л.д. 33-43 т. 1), выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Первое строительное объединение", из которого следует, что ООО "УЭЖМСК" имеет, в том числе, допуск к работам по устройству системы электроснабжения (п. п. 15.5), монтаж электротехнических установок, оборудования систем автоматики и сигнализации (п. 23.6).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о наличии у него права на установку приборов учета электроэнергии, без ввода его в эксплуатацию.
Между тем данное обстоятельство, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не привело к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Из смыслового содержания объявления следует, что в ней граждане-потребители информируются об участившихся случаях неправомерного навязывания рядом неуполномоченных организаций (среди которых указан истец) услуг по замене приборов учета электрической энергии, их опломбировке и вводу в эксплуатацию. Указано, что такая деятельность осуществляется в нарушение п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие полномочий осуществлять ввод установленного прибора в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета.
Проанализировав стилистическое построение изложенной в вышеприведенном объявлении информации судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации довести до сведения граждан данные о фактах безосновательной замены приборов учета электрической энергии и об отсутствии у организаций права при осуществлении замены приборов учета электрической энергии осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Факт многочисленных обращений граждан к ООО "ЭСКБ" с вопросами ввода в эксплуатацию замененных приборов учета электрической энергии с установлением на них пломбы организациями, производившими замену счетчика (в том числе истцом) подтверждается представленными в дело заявлениями граждан, договорами на оказание услуг по установке прибора учета электричества, актами инструментальной проверки (замены, установки) средств измерений (т. 1 л.д. 121-164).
В рассматриваемом объявлении в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного объявления, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.
Использование словосочетания "неправомерное навязывание услуг" в рассматриваемом объявлении с учетом его смысловой направленности и формы подачи в контексте всего объявления представляет собой оценочное суждение (мнение) относительно неоднократных фактов предложения гражданам выполнить работы по замене приборов учета электрической энергии при отсутствии у организаций права осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Утверждение истца о том, что спорное объявление создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в тексте объявления сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания информации.
Из контекста объявления следует, что фраза "неуполномоченные организации" использована ответчиком в связи с отсутствием у организаций, осуществляющих замену прибора учета электроэнергии, прав осуществлять ввод их в эксплуатацию и опломбировку.
Оценивая оспариваемое истцом сообщение, судебная коллегия считает, что из него не следует четкого утверждения об отсутствии у истца права на проведение работ по замене приборов учета электроэнергии без ввода его в эксплуатацию, в силу чего отсутствуют основания полагать, что объявление является недостоверным и умаляет его деловую репутацию в общественном мнении.
Отказ истца от части требований в отношении слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", не влечет за собой иную оценку оспариваемых сведений и отмену решения суда первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом объявления в качестве недостоверного и порочащего его деловую репутацию.
Приведенные в нем сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков.
Поскольку факт отсутствия у истца полномочий на ввод в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и установку на них пломб соответствует действительности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Возражения апеллянта относительно полноты отражения показаний свидетеля Кашатановой А.И. судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, учитывая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.
Принимая частичный отказ от искового заявления, влекущий за собой частичную отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" от исковых требований в части слов:"...и опломбировке..." во фразе: "Обращаем Ваше внимание, что деятельность подобных организаций по замене и опломбировке..." и фразы в целом: "Указанные организации не уполномочены ООО "ЭСКБ" осуществлять ввод установленного прибора учета в эксплуатацию и установку контрольных пломб на прибор учета", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-1011/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая жилищная монтажная сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)