Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагал незаконным начисление собственнику квартиры в доме платы по формуле, отличающейся от приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующего в интересах Р., к Нижнетагильскому филиалу "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за потребление электроэнергии,
по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителей ответчика П., Г., действующих на основании доверенностей <...> от <...>, <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующий в интересах Р., обратился в суд с иском к Нижнетагильскому филиалу "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды по квартире, расположенной по адресу: <...>, с использованием расчетов, отличающихся от формулы N, указанной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за период с <...> по <...> года.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила по обращению Р., проведена проверка законности начисления платы за потребление электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой в действиях филиала "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго", осуществляющего на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил деятельность по поставке коммунальных ресурсов управляющим организациям для предоставления ими электроэнергии потребителям жилищно-коммунальных услуг, выявлены факты нарушения законодательства при начислении платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Так формула, используемая ответчиком при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном <...> общедомовым прибором учета, отличается от формулы, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и может повлечь за собой начисление платы жителям дома в завышенном объеме, в силу превышения суммарно начисленного размера платы за электроснабжение жителям дома над размером платы, исчисленным исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что используемым им порядок начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015 иск прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, прокурором подано апелляционное представление, содержащее просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, представители ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Истец Р., третьи лица Р.Л.И. представитель ООО "Управляющая компания <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в <...> собственности Р., Р.Л.И.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания <...>.
<...> между ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Управляющая компания <...> (покупатель) заключен купли-продажи электрической энергии, в том числе для нужд многоквартирного дома <...> в г. Нижний Тагил.
В соответствии с агентским договором <...> от <...>, заключенным между ООО "Управляющая компания <...> (принципал) и ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (агент), ответчик от имени принципала оказывает услуги в отношении собственников и нанимателей жилых помещений по оказываемой услуге электроснабжения индивидуальных жилых помещения, для использования электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях: по начислению платежей за электроэнергию, изготовлению и предъявлению от имени принципала квитанций к оплате потребителям; организации и сбора платежей потребителей за услугу на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по порядку начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды являются противоправными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии ответчиком используется формула, которая отличается от формулы, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вследствие чего происходит начисление платы на общедомовые нужды в завышенном объеме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Как следует из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для их оказания. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю.
Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> установлен общедомовой <...> прибор учета.
Собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома размер платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета (двухтарифных либо одноставочных), а пользователям жилых помещений, не оборудованных такими приборами, исходя из установленного норматива.
Соответственно количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как разница между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового прибора учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а начисление платы за нее осуществляется пропорционально общей площади занимаемых гражданами жилых помещений.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не регулируют ситуацию о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы, что сторонами не оспаривается.
В случаях, когда гражданские правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а при невозможности использования аналогии закона - права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, поскольку прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток.
В частности, объемы одноставочного потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
При этом положения пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 применимы только к объему потребления коммунальной услуги. Распространение Правил к отношениям, возникшим в результате применения тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток не предусмотрено.
Законодательство не регулирует рассматриваемый случай расчета платы за коммунальные услуги. Оснований полагать, что расчет производимый обществом является правильным (как и неправильным) не имеется, поскольку каким образом производить подсчет Закон не разъясняет.
Вместе с тем, данные обстоятельства не дают права истцу обязывать ответчика соблюдать Правила и производить расчет платы за общедомовое потребление по услуге электроснабжения исходя из формулы N, указанной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку она не содержит порядка расчета указанной коммунальной услуги, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что представленный ответчиком расчет размера платы за электроэнергию, произведенный в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, с учетом дифференцированного по зонам суток потребления коммунального ресурса, влечет неосновательное обогащение для ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционного представления о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым удовлетворены аналогичные требования <...> городского прокурора к ОАО <...>, с учетом иных субъектного состава и фактических обстоятельств дела, правового значения при разрешении настоящего иска не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит. Его содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10600/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за предоставленную на общедомовые нужды электроэнергию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагал незаконным начисление собственнику квартиры в доме платы по формуле, отличающейся от приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10600/2015
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующего в интересах Р., к Нижнетагильскому филиалу "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за потребление электроэнергии,
по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителей ответчика П., Г., действующих на основании доверенностей <...> от <...>, <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил, действующий в интересах Р., обратился в суд с иском к Нижнетагильскому филиалу "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды по квартире, расположенной по адресу: <...>, с использованием расчетов, отличающихся от формулы N, указанной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, за период с <...> по <...> года.
В обоснование иска указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила по обращению Р., проведена проверка законности начисления платы за потребление электроэнергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой в действиях филиала "Тагилэнергосбыт" ОАО "Роскоммунэнерго", осуществляющего на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил деятельность по поставке коммунальных ресурсов управляющим организациям для предоставления ими электроэнергии потребителям жилищно-коммунальных услуг, выявлены факты нарушения законодательства при начислении платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Так формула, используемая ответчиком при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном <...> общедомовым прибором учета, отличается от формулы, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и может повлечь за собой начисление платы жителям дома в завышенном объеме, в силу превышения суммарно начисленного размера платы за электроснабжение жителям дома над размером платы, исчисленным исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что используемым им порядок начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015 иск прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, прокурором подано апелляционное представление, содержащее просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, представители ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Истец Р., третьи лица Р.Л.И. представитель ООО "Управляющая компания <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований с учетом положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...> находится в <...> собственности Р., Р.Л.И.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания <...>.
<...> между ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Управляющая компания <...> (покупатель) заключен купли-продажи электрической энергии, в том числе для нужд многоквартирного дома <...> в г. Нижний Тагил.
В соответствии с агентским договором <...> от <...>, заключенным между ООО "Управляющая компания <...> (принципал) и ОАО "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (агент), ответчик от имени принципала оказывает услуги в отношении собственников и нанимателей жилых помещений по оказываемой услуге электроснабжения индивидуальных жилых помещения, для использования электроэнергии на общедомовые нужды и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях: по начислению платежей за электроэнергию, изготовлению и предъявлению от имени принципала квитанций к оплате потребителям; организации и сбора платежей потребителей за услугу на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов потребителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по порядку начисления платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды являются противоправными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии ответчиком используется формула, которая отличается от формулы, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вследствие чего происходит начисление платы на общедомовые нужды в завышенном объеме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Как следует из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для их оказания. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю.
Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> установлен общедомовой <...> прибор учета.
Собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома размер платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета (двухтарифных либо одноставочных), а пользователям жилых помещений, не оборудованных такими приборами, исходя из установленного норматива.
Соответственно количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как разница между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового прибора учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а начисление платы за нее осуществляется пропорционально общей площади занимаемых гражданами жилых помещений.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не регулируют ситуацию о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы, что сторонами не оспаривается.
В случаях, когда гражданские правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а при невозможности использования аналогии закона - права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, поскольку прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток.
В частности, объемы одноставочного потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
При этом положения пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 применимы только к объему потребления коммунальной услуги. Распространение Правил к отношениям, возникшим в результате применения тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток не предусмотрено.
Законодательство не регулирует рассматриваемый случай расчета платы за коммунальные услуги. Оснований полагать, что расчет производимый обществом является правильным (как и неправильным) не имеется, поскольку каким образом производить подсчет Закон не разъясняет.
Вместе с тем, данные обстоятельства не дают права истцу обязывать ответчика соблюдать Правила и производить расчет платы за общедомовое потребление по услуге электроснабжения исходя из формулы N, указанной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку она не содержит порядка расчета указанной коммунальной услуги, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что представленный ответчиком расчет размера платы за электроэнергию, произведенный в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, с учетом дифференцированного по зонам суток потребления коммунального ресурса, влечет неосновательное обогащение для ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционного представления о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым удовлетворены аналогичные требования <...> городского прокурора к ОАО <...>, с учетом иных субъектного состава и фактических обстоятельств дела, правового значения при разрешении настоящего иска не имеют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционное представление не содержит. Его содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)