Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истице в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Г.Г. и Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградское городское поселение" в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома N по <адрес> (строительство пристройки к квартире N). На администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" возложена обязанность выдать разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем выполнения пристройки к квартире N дома N по <адрес> и понуждении выдать такое разрешение.
В обоснование иска указала, что с 2006 года является собственником квартиры N по указанному выше адресу. В 2010 году под обслуживание жилого дома сформирован земельный участок с КН N площадью 2050 кв. м. После обращения в августе 2010 года в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащей ей квартиры со строительством пристройки, истица заказала проект пристройки, инициировала собрание собственников жилья по вопросу согласования пристройки. Однако согласие дала только одна соседка из квартиры N. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 07.08.2012 года отказ собственников квартир N и N жилого дома в даче согласия на реконструкцию квартиры истицы был признан незаконным.
23 октября 2012 года главой администрации МО "Зеленоградское городское поселение" был утвержден градостроительный план земельного участка N, согласно которому отступ жилого здания от границы участка составляет 3 м, что не соответствовало имевшемуся проекту, в котором такой отступ составлял 1 м. В связи с этим в 2014 году ООО "Э." была разработана новая проектная документация на реконструкцию жилого дома, согласно градостроительному плану. 30 мая 2014 года истица обратилась за получением разрешения на реконструкцию дома, однако администрация МО "Зеленоградское городское поселение" вновь отказала в выдаче такого разрешения со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов (2/3). Полагает такие действия ответчика незаконными, ущемляющими ее права, создающими препятствия к осуществлению ее гражданских прав.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены другие собственники квартир жилого дома - Г.Г., Г.Д., К. и О.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., Г.Г. и Г.Д. просят отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Продолжают настаивать на том, что отказ собственника в даче согласия на реконструкцию жилого дома не может быть преодолен в судебном порядке, и собственник не может быть обязан судом дать такое согласие. Однако суд разрешил дело без их согласия, при том, что заявители даже не видели проекта реконструкции. Оспаривают выводы суда о том, что истица вправе производить реконструкцию, так как признана нуждающейся в жилом помещении. Обращают внимание на то, что увеличение площади квартиры истицы на 300 кв. м после проведения ею реконструкции, приведет к увеличению ее доли в общем имуществе, в том числе придомовой территории, и уменьшению доли всех остальных собственников, чем будут нарушены права заявителей.
Истица Б. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации МО "Зеленоградское городское поселение", 3-и лица К., Г.Г., Г.Д. и О. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебные уведомления, направленные в адрес К., Г.Г. и Г.Д. были возвращены в суд по истечении срока хранения, что может быть расценено надлежащим извещением. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом N по <адрес> является многоквартирным (четырехквартирным) жилым домом.
Б. является собственником квартиры N общей площадью 41.7 кв. м в указанном доме; К. - собственником квартиры N общей площадью 58,6 кв. м; О. - собственником квартиры N общей площадью 112,3 кв. м; Г.Г. и Г.Д. - собственниками квартиры N общей площадью 59,4 кв. м (по 1/2 доли в праве).
Под обслуживание указанного дома сформирован и предоставлен земельный участок площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены.
С целью улучшения жилищных условий Б. обратилась в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома путем пристройки к своей квартире, в связи с чем помимо иных документов, от нее потребовали представить письменное согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение пристройки.
Такое согласие, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.03.2012 года, дала истице только О. Поскольку остальные собственники дома возражали против строительства пристройки, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истице было отказано, в связи с чем Б. обратилась с иском в суд.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2012 года исковые требования Б. были удовлетворены. Отказ Г.Г., Г.Д., К. в даче согласия на реконструкцию квартиры N жилого дома N по <адрес> признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
23 октября 2012 года главой администрации МО "Зеленоградское городское поселение" был утвержден градостроительный план земельного участка N, согласно которому отступ жилого здания от границы участка составляет 3 м, что не соответствовало имевшемуся проекту, в котором такой отступ составлял 1 м.
В 2014 году ООО "Э." на основании договора с истицей были разработаны архитектурные решения реконструкции многоквартирного жилого дома (пристройку к квартире N) по <адрес>, согласно градостроительному плану (отступ от границы участка 3 м).
30 мая 2014 года истица вновь обратилась за получением разрешения на реконструкцию, приложив к нему полный пакет документов, в том числе вышеуказанный проект, и судебное решение от 07.08.2012 года, однако администрация МО "Зеленоградское городское поселение" вновь отказала в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В письмах от 10 и 23 июня 2014 года ответчик ссылался только на отсутствие решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов (2/3).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации МО "Зеленоградское городское поселение" в выдаче Б. разрешения на реконструкцию спорного жилого дома путем пристройки к квартире истцы нельзя признать законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие согласия какого-либо из собственников на такую реконструкцию является основанием для отказа в выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство.
Такие положения закона направлены на предотвращение произвольных действий собственника общего имущества по пользованию и владению общим имуществом вопреки законным интересам остальных собственников и нарушению их прав.
Вместе с тем в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя требования Б., суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения от 7 августа 2012 года, которым преодолено несогласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме Г.Г., Г.Д. и К. на реконструкцию квартиры, принадлежащей истице.
Как следует из судебного решения от 7 августа 2012 года, суд, признавая незаконным отказ заявителей в даче согласия на реконструкцию, исходил из того, что никаких доказательств нарушения прав собственников квартир жилого дома Г.Г., Г.Д. и К. планируемой истицей пристройкой суду не предоставлено. Несмотря на то, что порядок пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание жилого дома, не определен, однако фактически сложился. В пользовании всех собственников квартир имеются земельные участки, при этом частью земельного участка, на котором планируется возведение пристройки никто, кроме истицы, не пользуется. Не было представлено суду и доказательств того, что реконструкция дома нарушит инженерные сети жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что правомерность отказа собственника в даче согласия на реконструкцию многоквартирного дома может быть проверена в судебном порядке и в том случае, если такой отказ является необоснованным, а заявленная реконструкция не нарушает права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть преодолен.
Судебные инстанции также учитывали, что К., произведя реконструкцию своей квартиры, увеличив ее площадь и долю в праве собственности на земельный участок, вместе с тем, не давая согласия истице на проведение реконструкции ее квартиры в связи с возможным увеличением ее доли в праве собственности на земельный участок, злоупотребляет своим правом, что не допускается действующим законодательством (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая несостоятельными доводы заявителей о необходимости согласования в установленном законом порядке нового проекта реконструкции, суд правильно исходил из того, что представленный суду проект реконструкции жилого дома путем возведения пристройки к квартире N был скорректирован относительно ранее представленного проекта в сторону уменьшения по площади с учетом отступа от границ земельного участка на 3 м. Так, из представленных архитектурных решений видно, что пристройка осталась как и прежде в 3-х уровнях (два полноценных этажа, один - мансардный), однако общая площадь планируемой пристройки уменьшилась со 135,29 кв. м до 94 кв. м, жилая площадь - с 76,30 кв. м до 42 кв. м. С учетом изложенного, ссылки заявителей в апелляционной жалобе на увеличение площади квартиры истицы на 300 кв. м являются голословными.
Возражений по существу проекта ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено, хотя проект был приобщен к материалам дела.
На какие-либо иные основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с представленным проектом, кроме отсутствия согласия собственников жилых помещений, администрация не ссылалась.
Правильно суд учитывал и отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц возведением истицей пристройки к дому со стороны принадлежащей ей квартиры, которые были бы представлены третьими лицами при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, суд верно расценил действия Г-вых и К., препятствующих проведению истицей реконструкции своей квартиры, злоупотреблением своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 7 августа 2012 года, а также на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-228/2015Г.
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, понуждении выдать разрешение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал истице в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-228/2015г.
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Г.Г. и Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградское городское поселение" в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома N по <адрес> (строительство пристройки к квартире N). На администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" возложена обязанность выдать разрешение на реконструкцию указанного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем выполнения пристройки к квартире N дома N по <адрес> и понуждении выдать такое разрешение.
В обоснование иска указала, что с 2006 года является собственником квартиры N по указанному выше адресу. В 2010 году под обслуживание жилого дома сформирован земельный участок с КН N площадью 2050 кв. м. После обращения в августе 2010 года в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащей ей квартиры со строительством пристройки, истица заказала проект пристройки, инициировала собрание собственников жилья по вопросу согласования пристройки. Однако согласие дала только одна соседка из квартиры N. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 07.08.2012 года отказ собственников квартир N и N жилого дома в даче согласия на реконструкцию квартиры истицы был признан незаконным.
23 октября 2012 года главой администрации МО "Зеленоградское городское поселение" был утвержден градостроительный план земельного участка N, согласно которому отступ жилого здания от границы участка составляет 3 м, что не соответствовало имевшемуся проекту, в котором такой отступ составлял 1 м. В связи с этим в 2014 году ООО "Э." была разработана новая проектная документация на реконструкцию жилого дома, согласно градостроительному плану. 30 мая 2014 года истица обратилась за получением разрешения на реконструкцию дома, однако администрация МО "Зеленоградское городское поселение" вновь отказала в выдаче такого разрешения со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов (2/3). Полагает такие действия ответчика незаконными, ущемляющими ее права, создающими препятствия к осуществлению ее гражданских прав.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены другие собственники квартир жилого дома - Г.Г., Г.Д., К. и О.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., Г.Г. и Г.Д. просят отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Продолжают настаивать на том, что отказ собственника в даче согласия на реконструкцию жилого дома не может быть преодолен в судебном порядке, и собственник не может быть обязан судом дать такое согласие. Однако суд разрешил дело без их согласия, при том, что заявители даже не видели проекта реконструкции. Оспаривают выводы суда о том, что истица вправе производить реконструкцию, так как признана нуждающейся в жилом помещении. Обращают внимание на то, что увеличение площади квартиры истицы на 300 кв. м после проведения ею реконструкции, приведет к увеличению ее доли в общем имуществе, в том числе придомовой территории, и уменьшению доли всех остальных собственников, чем будут нарушены права заявителей.
Истица Б. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика администрации МО "Зеленоградское городское поселение", 3-и лица К., Г.Г., Г.Д. и О. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебные уведомления, направленные в адрес К., Г.Г. и Г.Д. были возвращены в суд по истечении срока хранения, что может быть расценено надлежащим извещением. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом N по <адрес> является многоквартирным (четырехквартирным) жилым домом.
Б. является собственником квартиры N общей площадью 41.7 кв. м в указанном доме; К. - собственником квартиры N общей площадью 58,6 кв. м; О. - собственником квартиры N общей площадью 112,3 кв. м; Г.Г. и Г.Д. - собственниками квартиры N общей площадью 59,4 кв. м (по 1/2 доли в праве).
Под обслуживание указанного дома сформирован и предоставлен земельный участок площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены.
С целью улучшения жилищных условий Б. обратилась в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома путем пристройки к своей квартире, в связи с чем помимо иных документов, от нее потребовали представить письменное согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение пристройки.
Такое согласие, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.03.2012 года, дала истице только О. Поскольку остальные собственники дома возражали против строительства пристройки, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истице было отказано, в связи с чем Б. обратилась с иском в суд.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 августа 2012 года исковые требования Б. были удовлетворены. Отказ Г.Г., Г.Д., К. в даче согласия на реконструкцию квартиры N жилого дома N по <адрес> признан незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
23 октября 2012 года главой администрации МО "Зеленоградское городское поселение" был утвержден градостроительный план земельного участка N, согласно которому отступ жилого здания от границы участка составляет 3 м, что не соответствовало имевшемуся проекту, в котором такой отступ составлял 1 м.
В 2014 году ООО "Э." на основании договора с истицей были разработаны архитектурные решения реконструкции многоквартирного жилого дома (пристройку к квартире N) по <адрес>, согласно градостроительному плану (отступ от границы участка 3 м).
30 мая 2014 года истица вновь обратилась за получением разрешения на реконструкцию, приложив к нему полный пакет документов, в том числе вышеуказанный проект, и судебное решение от 07.08.2012 года, однако администрация МО "Зеленоградское городское поселение" вновь отказала в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В письмах от 10 и 23 июня 2014 года ответчик ссылался только на отсутствие решения общего собрания собственников, принятого большинством голосов (2/3).
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации МО "Зеленоградское городское поселение" в выдаче Б. разрешения на реконструкцию спорного жилого дома путем пристройки к квартире истцы нельзя признать законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие согласия какого-либо из собственников на такую реконструкцию является основанием для отказа в выдаче органом местного самоуправления разрешения на строительство.
Такие положения закона направлены на предотвращение произвольных действий собственника общего имущества по пользованию и владению общим имуществом вопреки законным интересам остальных собственников и нарушению их прав.
Вместе с тем в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя требования Б., суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения от 7 августа 2012 года, которым преодолено несогласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме Г.Г., Г.Д. и К. на реконструкцию квартиры, принадлежащей истице.
Как следует из судебного решения от 7 августа 2012 года, суд, признавая незаконным отказ заявителей в даче согласия на реконструкцию, исходил из того, что никаких доказательств нарушения прав собственников квартир жилого дома Г.Г., Г.Д. и К. планируемой истицей пристройкой суду не предоставлено. Несмотря на то, что порядок пользования земельным участком, предоставленным под обслуживание жилого дома, не определен, однако фактически сложился. В пользовании всех собственников квартир имеются земельные участки, при этом частью земельного участка, на котором планируется возведение пристройки никто, кроме истицы, не пользуется. Не было представлено суду и доказательств того, что реконструкция дома нарушит инженерные сети жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что правомерность отказа собственника в даче согласия на реконструкцию многоквартирного дома может быть проверена в судебном порядке и в том случае, если такой отказ является необоснованным, а заявленная реконструкция не нарушает права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть преодолен.
Судебные инстанции также учитывали, что К., произведя реконструкцию своей квартиры, увеличив ее площадь и долю в праве собственности на земельный участок, вместе с тем, не давая согласия истице на проведение реконструкции ее квартиры в связи с возможным увеличением ее доли в праве собственности на земельный участок, злоупотребляет своим правом, что не допускается действующим законодательством (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признавая несостоятельными доводы заявителей о необходимости согласования в установленном законом порядке нового проекта реконструкции, суд правильно исходил из того, что представленный суду проект реконструкции жилого дома путем возведения пристройки к квартире N был скорректирован относительно ранее представленного проекта в сторону уменьшения по площади с учетом отступа от границ земельного участка на 3 м. Так, из представленных архитектурных решений видно, что пристройка осталась как и прежде в 3-х уровнях (два полноценных этажа, один - мансардный), однако общая площадь планируемой пристройки уменьшилась со 135,29 кв. м до 94 кв. м, жилая площадь - с 76,30 кв. м до 42 кв. м. С учетом изложенного, ссылки заявителей в апелляционной жалобе на увеличение площади квартиры истицы на 300 кв. м являются голословными.
Возражений по существу проекта ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено, хотя проект был приобщен к материалам дела.
На какие-либо иные основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с представленным проектом, кроме отсутствия согласия собственников жилых помещений, администрация не ссылалась.
Правильно суд учитывал и отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц возведением истицей пристройки к дому со стороны принадлежащей ей квартиры, которые были бы представлены третьими лицами при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, суд верно расценил действия Г-вых и К., препятствующих проведению истицей реконструкции своей квартиры, злоупотреблением своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 7 августа 2012 года, а также на переоценку установленных судом по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)