Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Лазаревой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР": Липперт Э.И., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР"
на решение от 30 мая 2014 года
по делу N А73-2009/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному-хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР"
о взыскании 188 006, 16 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному-хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" с иском о взыскании 176 048,48 руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2011 по 14.12.2012, процентов за пользование чужими средствами в размере 11 957,68 руб.
Иск основан на положениях статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивирован незаконным размещением ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы процентов до 33 098,11 руб. за период с 14.05.2011 по 28.05.2014, уточнение судом принято.
Ответчик иск не признал, заявил о том, что рекламная конструкция была демонтирована 17.05.2011, с этого момента в рекламных целях общее имущество многоквартирного дома не использовалось. Представленные истцом односторонние акты с достоверностью не подтверждают размещение рекламы после указанной даты. Договор на установку и размещение рекламной контракции не был заключен, поскольку управляющая компания не подтвердила полномочия на подписание договора. После заявления истца о фальсификации акта и фотографий о демонтаже контракций, ответчик исключил из числа доказательств копии фотографии в связи с отсутствием оригинала. Акт считает надлежащим доказательством.
Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требований удовлетворены, с ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в размере 176 048,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 33 098,11 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не подтвердил право на обращение от своего имени в интересах собственников в суд с настоящим иском. Размер платы за размещение рекламных контракций не доказан. По требованию суда не представлены приложения к общим собраниям, листы голосований, что свидетельствует о том, что истец не доказал, что размер платы утвержден в предусмотренном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель управляющей компании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу отклонить, как необоснованную.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Запарина в г. Хабаровске на основании общего собрания собственников от 17.12.2009 и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2010 N З-66.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от 31.01.2010, проведенного в форме заочного голосования, управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Согласно пунктом 9 протокола Приложением N 1 к листу заочного голосования установлены тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год.
Актами от 14.05.2011 и от 14.12.2012, составленными комиссионно представителями ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", с приложением фотоматериалов, установлен факт размещения ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" с 14.05.2011 на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции.
В ответ на претензию от 06.03.2012 N 01/628 о незаконном использовании общего имущества, с предложением в срок до 19.03.2012 заключить соответствующий договор, ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" письмом N 196 от 14.03.2012 ответило согласием при условии предоставления доказательств наличия полномочий у управляющей компании на заключение договора. Однако с протоколом общего собрания так и не ознакомилось, потребовало письмом N 211 от 11.06.2012 сообщить на электронную почту условия договора с обоснованием договорной стоимости.
Стороны так и не договорились заключить договор.
17.01.2013 истец направил претензию N 01/479 с требованием заключить договор или демонтировать конструкцию, а также оплатить задолженность, на что ответчик письмом от 28.01.2013 сообщил о демонтаже конструкции и отсутствии намерений размещать рекламную конструкцию.
Полагая, что за период использования общего имущества под рекламную конструкцию ответчик неосновательно сберег денежные средства за установку конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в пользу истца, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников определен правовой режим использования общедомового имущества. Управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Этим же решением собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях своего дома.
Решением общего собрания собственников от 30.08.2011 управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников (пункт 7 протокола).
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 19 Закона о рекламе определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19).
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется
Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что при размещении рекламной конструкции ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома N 66 по ул. Запарина в г. Хабаровске для размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Представленный ответчиком односторонний акт от 17.05.2011 N 261 о выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции суд не принял во внимание в качестве достоверного доказательства, копию фотографии ответчик сам исключил из доказательств по делу после заявления истца о фальсификации указанных документов.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью проверки заявления о фальсификации суд допросил свидетеля Дмитриеву В.А., которая пояснила, что в 2012 году приобрела квартиру в спорном доме. В этот период рекламная конструкция находилась на фасаде здания.
Оценив показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, отсутствие доказательств уведомления управляющую компанию о демонтаже, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что до обращения в суд с иском он демонтировал конструкцию на фасаде дома.
Согласно представленным истцом в дело актов и фотоснимков, на которых указана дата и время произведения фотосъемки, спорная рекламная конструкция находилась на фасаде многоквартирного дома с 14.05.2011. В 2012 году стороны вели переписку по заключению договора на размещение спорной рекламной конструкции.
В связи с этим, суд признал обоснованным заявленный истцом период размещения рекламной конструкции, за который производится расчет суммы неосновательного обогащения, с чем коллегия судей согласна.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения исходя из площади рекламной конструкции 12,5 кв. м и тарифа на размещение рекламных конструкций, утвержденного на общем имуществе многоквартирного дома, по цене 8 880 руб. /кв. м в год, за период размещения ответчиком рекламной конструкции с 14.05.2011 по 14.12.2012 (дата составления акта с применением фотосъемки) проверен и признан верным.
В пользу управляющей компании с истца обоснованно взыскано 176 048,48 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры установку рекламных конструкций, следовательно, управляющая компания вправе представлять интересы собственников в суде.
Кроме того, управляющая компания не только вправе, но и обязана в силу положений части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 098,11 руб. за период с 14.05.2011 по 28.05.2014 по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в течение указанного периода, правомерно взысканы с ответчика в размере 33 098,11 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-2009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 06АП-4017/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2009/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 06АП-4017/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Лазаревой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР": Липперт Э.И., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 6.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР"
на решение от 30 мая 2014 года
по делу N А73-2009/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному-хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР"
о взыскании 188 006, 16 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному-хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" с иском о взыскании 176 048,48 руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2011 по 14.12.2012, процентов за пользование чужими средствами в размере 11 957,68 руб.
Иск основан на положениях статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивирован незаконным размещением ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома рекламной конструкции.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы процентов до 33 098,11 руб. за период с 14.05.2011 по 28.05.2014, уточнение судом принято.
Ответчик иск не признал, заявил о том, что рекламная конструкция была демонтирована 17.05.2011, с этого момента в рекламных целях общее имущество многоквартирного дома не использовалось. Представленные истцом односторонние акты с достоверностью не подтверждают размещение рекламы после указанной даты. Договор на установку и размещение рекламной контракции не был заключен, поскольку управляющая компания не подтвердила полномочия на подписание договора. После заявления истца о фальсификации акта и фотографий о демонтаже контракций, ответчик исключил из числа доказательств копии фотографии в связи с отсутствием оригинала. Акт считает надлежащим доказательством.
Решением суда от 30 мая 2014 года исковые требований удовлетворены, с ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в размере 176 048,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 33 098,11 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не подтвердил право на обращение от своего имени в интересах собственников в суд с настоящим иском. Размер платы за размещение рекламных контракций не доказан. По требованию суда не представлены приложения к общим собраниям, листы голосований, что свидетельствует о том, что истец не доказал, что размер платы утвержден в предусмотренном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Представитель управляющей компании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу отклонить, как необоснованную.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Запарина в г. Хабаровске на основании общего собрания собственников от 17.12.2009 и договора управления многоквартирным домом от 30.10.2010 N З-66.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от 31.01.2010, проведенного в форме заочного голосования, управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Согласно пунктом 9 протокола Приложением N 1 к листу заочного голосования установлены тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в год.
Актами от 14.05.2011 и от 14.12.2012, составленными комиссионно представителями ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", с приложением фотоматериалов, установлен факт размещения ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" с 14.05.2011 на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции.
В ответ на претензию от 06.03.2012 N 01/628 о незаконном использовании общего имущества, с предложением в срок до 19.03.2012 заключить соответствующий договор, ООО "ИТЦ КОМПЬЮТЕР" письмом N 196 от 14.03.2012 ответило согласием при условии предоставления доказательств наличия полномочий у управляющей компании на заключение договора. Однако с протоколом общего собрания так и не ознакомилось, потребовало письмом N 211 от 11.06.2012 сообщить на электронную почту условия договора с обоснованием договорной стоимости.
Стороны так и не договорились заключить договор.
17.01.2013 истец направил претензию N 01/479 с требованием заключить договор или демонтировать конструкцию, а также оплатить задолженность, на что ответчик письмом от 28.01.2013 сообщил о демонтаже конструкции и отсутствии намерений размещать рекламную конструкцию.
Полагая, что за период использования общего имущества под рекламную конструкцию ответчик неосновательно сберег денежные средства за установку конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение в пользу истца, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников определен правовой режим использования общедомового имущества. Управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" наделена полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также правом на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников. Этим же решением собственники установили размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях своего дома.
Решением общего собрания собственников от 30.08.2011 управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников (пункт 7 протокола).
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 19 Закона о рекламе определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19).
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется
Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что при размещении рекламной конструкции ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома N 66 по ул. Запарина в г. Хабаровске для размещения рекламной конструкции в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Представленный ответчиком односторонний акт от 17.05.2011 N 261 о выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции суд не принял во внимание в качестве достоверного доказательства, копию фотографии ответчик сам исключил из доказательств по делу после заявления истца о фальсификации указанных документов.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С целью проверки заявления о фальсификации суд допросил свидетеля Дмитриеву В.А., которая пояснила, что в 2012 году приобрела квартиру в спорном доме. В этот период рекламная конструкция находилась на фасаде здания.
Оценив показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, отсутствие доказательств уведомления управляющую компанию о демонтаже, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что до обращения в суд с иском он демонтировал конструкцию на фасаде дома.
Согласно представленным истцом в дело актов и фотоснимков, на которых указана дата и время произведения фотосъемки, спорная рекламная конструкция находилась на фасаде многоквартирного дома с 14.05.2011. В 2012 году стороны вели переписку по заключению договора на размещение спорной рекламной конструкции.
В связи с этим, суд признал обоснованным заявленный истцом период размещения рекламной конструкции, за который производится расчет суммы неосновательного обогащения, с чем коллегия судей согласна.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения исходя из площади рекламной конструкции 12,5 кв. м и тарифа на размещение рекламных конструкций, утвержденного на общем имуществе многоквартирного дома, по цене 8 880 руб. /кв. м в год, за период размещения ответчиком рекламной конструкции с 14.05.2011 по 14.12.2012 (дата составления акта с применением фотосъемки) проверен и признан верным.
В пользу управляющей компании с истца обоснованно взыскано 176 048,48 руб. неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры установку рекламных конструкций, следовательно, управляющая компания вправе представлять интересы собственников в суде.
Кроме того, управляющая компания не только вправе, но и обязана в силу положений части 1 статьи 36 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе и путем предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережении денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 098,11 руб. за период с 14.05.2011 по 28.05.2014 по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в течение указанного периода, правомерно взысканы с ответчика в размере 33 098,11 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу N А73-2009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)