Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.Т. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - ***, на составление доверенности - ***.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: ***. Затопление данной квартиры произошло из кв. ***, принадлежащей ответчице. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба ***, госпошлину - ***, расходы на оценку - ***, услуги представителя - ***, компенсацию морального вреда - ***.
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчица в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчицы иск не признал, просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - *** на составление доверенности - *** Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Т. П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***.
По заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры по адресу: *** является течь металлопластиковой трубы на полотенцесушитель. Эксперт не выявил повреждений в квартире ***, которые могли бы быть вызваны повреждением воды из квартиры *** в результате залива ***, в связи с чем расчет стоимости ущерба не производится.
Разрешая спор, суд согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, не представлено.
Доводы стороны истца, что эксперт не осматривал квартиру N 249, не являются основанием для иной оценки заключения эксперта, поскольку К. пояснил эксперту, что квартира полностью отремонтирована после рассматриваемого залива.
Данные обстоятельства истец подтвердил, квартира, принадлежащая ответчику, экспертом была осмотрена.
При этом сам по себе акт на факт залития от *** не опровергает заключение эксперта, поскольку из данного акта не следует, что истцу был причинен реальный ущерб, не определен характер и размер этого ущерба.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры истца также не подтверждает доводы иска и стороны истца, поскольку является по своей сути мнением специалиста, в отчете отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и о наличии повреждений именно от воздействия воды из квартиры *** в результате залива ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу при указанных в иске обстоятельствах ущерба,
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования отклонены, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - ***, на составление доверенности - ***, поскольку эти расходы разумны, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о факте залива, отчет "Атлант Оценка", показания техника Б.Е. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Акт о заливе ЗАО "***" не содержит описания конкретных повреждений, которые описаны в отчете ООО "***", размер и объем повреждений также не зафиксированы.
Судебная коллегия допросила в качестве свидетеля техника ***, который выходил на место аварии. Он пояснил, что в квартире истца была протечка в туалете в сантехшкафу, однако, видимых повреждений плитки и водонагревателя не было установлено, свет в туалете был, иначе он бы отразил отсутствие света акте о залитии.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств наличия и размера ущерба, а также объема повреждений. Исковых требований о взыскании расходов по ремонту или замене водонагревателя заявлено не было. Факт наличия испорченной плитки, полов в туалете, проводки, повреждений сантехнического шкафа не подтверждены.
Доводы жалобы К. о том, что согласно акта осмотра помещения от *** страховая компания "Альянс" выплатила К. страховое возмещение в размере ***. по его заявлению от *** не подтверждает, что данное возмещение было выплачено в связи с залитием по акту от ***. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам истец в своем исковом заявлении не указывает даты самого залива, ссылаясь на акт ЗАО "***" от ***.
Акт о залитии "СК "Альянс" противоречит акту о залитии ЗАО "ЮНИ", в котором не указано о повреждении плитки, отсутствии электричества. Кроме того, два вышеуказанных акта составлены с разрывом в полтора месяца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18992/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-18992
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Б.Т. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.Т. расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - ***, на составление доверенности - ***.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: ***. Затопление данной квартиры произошло из кв. ***, принадлежащей ответчице. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба ***, госпошлину - ***, расходы на оценку - ***, услуги представителя - ***, компенсацию морального вреда - ***.
Истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчица в суд не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчицы иск не признал, просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - *** на составление доверенности - *** Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Б.Т. П. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***.
По заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры по адресу: *** является течь металлопластиковой трубы на полотенцесушитель. Эксперт не выявил повреждений в квартире ***, которые могли бы быть вызваны повреждением воды из квартиры *** в результате залива ***, в связи с чем расчет стоимости ущерба не производится.
Разрешая спор, суд согласился с заключением эксперта и признал его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, не представлено.
Доводы стороны истца, что эксперт не осматривал квартиру N 249, не являются основанием для иной оценки заключения эксперта, поскольку К. пояснил эксперту, что квартира полностью отремонтирована после рассматриваемого залива.
Данные обстоятельства истец подтвердил, квартира, принадлежащая ответчику, экспертом была осмотрена.
При этом сам по себе акт на факт залития от *** не опровергает заключение эксперта, поскольку из данного акта не следует, что истцу был причинен реальный ущерб, не определен характер и размер этого ущерба.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры истца также не подтверждает доводы иска и стороны истца, поскольку является по своей сути мнением специалиста, в отчете отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и о наличии повреждений именно от воздействия воды из квартиры *** в результате залива ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу при указанных в иске обстоятельствах ущерба,
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования отклонены, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы - ***, на представителя - ***, на составление доверенности - ***, поскольку эти расходы разумны, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о факте залива, отчет "Атлант Оценка", показания техника Б.Е. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Акт о заливе ЗАО "***" не содержит описания конкретных повреждений, которые описаны в отчете ООО "***", размер и объем повреждений также не зафиксированы.
Судебная коллегия допросила в качестве свидетеля техника ***, который выходил на место аварии. Он пояснил, что в квартире истца была протечка в туалете в сантехшкафу, однако, видимых повреждений плитки и водонагревателя не было установлено, свет в туалете был, иначе он бы отразил отсутствие света акте о залитии.
Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств наличия и размера ущерба, а также объема повреждений. Исковых требований о взыскании расходов по ремонту или замене водонагревателя заявлено не было. Факт наличия испорченной плитки, полов в туалете, проводки, повреждений сантехнического шкафа не подтверждены.
Доводы жалобы К. о том, что согласно акта осмотра помещения от *** страховая компания "Альянс" выплатила К. страховое возмещение в размере ***. по его заявлению от *** не подтверждает, что данное возмещение было выплачено в связи с залитием по акту от ***. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам истец в своем исковом заявлении не указывает даты самого залива, ссылаясь на акт ЗАО "***" от ***.
Акт о залитии "СК "Альянс" противоречит акту о залитии ЗАО "ЮНИ", в котором не указано о повреждении плитки, отсутствии электричества. Кроме того, два вышеуказанных акта составлены с разрывом в полтора месяца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)