Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С. Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В.,
рассмотрела 11.09.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., Б., В., Г., Администрации г. Екатеринбурга к Д., Е., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке снести его,
по встречному иску Т., Е., Х., У., Ж., И., Л., М., Н., О., П., Ц., Ч., Ш., Э., Х.А.Р. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями,
по встречному иску Д. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним 2/27 доли в праве собственности на указанный трехэтажный дом,
по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д. в лице представителя С.М.В., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. в лице их представителя Х.Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. - Х.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков З., Ю., И., Э. - М.М.Г., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Б.Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д., Е., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Указывая на то, что на данном земельном участке Д. выстроен без разрешительной документации многоквартирный дом, который является небезопасным для его эксплуатации, Администрация г. Екатеринбурга и собственники соседних участков А., Б., В., Г. обратились в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений иска просили признать выстроенное на указанном участке строение многоквартирным домом, самовольной постройкой и обязать ответчиков в солидарном порядке снести его за собственный счет в течение в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
Ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами по встречному иску права долевой собственности по 1/21 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, и о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по <...> в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями.
Д. во встречном иске просил признать за собой право на 1/27 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования А., Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге признан многоквартирным домом и самовольной постройкой. Суд обязал в солидарном порядке Д., Е., З.А.Н., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. снести данное строение собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставлено право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
В удовлетворении иска Б., В., Г. - отказано, как и в удовлетворении встречных исков Т., Е., Х., У., Ж., И., Л., М., Н., О., П., Ц., Ч., Ш., Э., Х.А.Р. и Д.
С постановленным по делу решением не согласились вышеназванные ответчики по первоначальному иску в лице их представителей С.М.В. и Х.Е.В. В апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска Администрации г. Екатеринбурга и А. и в части отказа в удовлетворении встречных исков как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимости, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, что подтверждено соответствующими заключениями специализированных организаций, что он размещен зоне Ж-5, условно-разрешенный вид использования которой - многоквартирное жилое строительство (до 5 этажей), сам дом статуса многоквартирного не имеет, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка для размещения жилого дома и нарушения технических регламентов, доказательств опасности сохранения дома, а выявленные недостатки дома являются легко устранимыми. Также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчики Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. в своей апелляционной жалобе повторяют вышеназванные доводы, а также указывают на то, что виновных действий с их стороны в строительстве самовольной постройки не имеется, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд не дал правовой оценки представленным ими письменным доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, данный объект недвижимости для них является единственным жильем, истцом не представлено ни одного доказательства, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть сохранен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы жалобы других ответчиков.
Представитель других ответчиков, заявивших апелляционную жалобу, Х.Е.В. в суде второй инстанции доводы жалобы своих доверителей поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, согласившись также и с доводами жалобы Д.
Представитель ответчиков З., Ю., И., Э. - М.М.Г. согласилась с доводами обоих апелляционных жалоб.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Б.Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Остальные истцы и ответчики по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешенного использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения. Вспомогательные виды разрешенного использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки. Условно разрешенные виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1 - 2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребенка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.
На указанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых актов при разрешении таких споров, помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Возведение на земельном участке по <...> в <...> многоквартирного жилого дома подтверждается актом от <...> осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на указанной земельном участке Д. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 3 этажа объекта, каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (изолированных) помещений (квартир), выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку, квартиры оборудуются жилой комнатой, совмещенной с кухней и санузлом, процент застройки земельного участка составляет 33%. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста С. от <...> здание, расположенное по адресу <...>, объектом индивидуальной застройки не является. Здание по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, здание имеет один вход в объект, в объекте имеется самостоятельный лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями, что такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома, что в обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная и унитаз) и кухни, всего в здании имеется 27 квартир.
Из материалов дела следует и ответчики не отрицали, что в доме все квартиры заселены, там проживает 27 семей. В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Х.Е.В. не отрицала, что дом является многоквартирным.
Суд, оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, осмотрев дважды трехэтажный жилой дом на месте по <...> совместно со специалистом К. и повторно со специалистом Р., выслушав его мнение в т.ч. как главного инженера проекта, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным домом, а не индивидуальным домом, в связи с чем довод апелляционной жалобы Д. о том, что дом не имеет статуса многоквартирного, судебная коллегия отклоняет.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома.
На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Таким образом, судом на основании материалов дела верно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в виде не завершенного строительством многоквартирного жилого дома. Данный факт, по сути, не оспаривают и представители ответчиков, полагая, что допущенные нарушения либо незначительны, и в силу этого не могут повлечь за собой удовлетворение требований о сносе объекта, либо устранимы.
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.03.2015 предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности не требуется.
При этом указанные нормы вопреки мнению представителя ответчика по первоначальному иску Д., подавшего апелляционную жалобу, к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение представляет собой многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом. Доводы же об отсутствии специального статуса "многоквартирный дом" применительно к спорному объекту в связи с не проведенным к настоящему времени выделом долей в праве собственности в натуре, несостоятельны, поскольку отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом.
Обоснованно отклонены судом и доводы представителей ответчиков по первоначальному иску, касающиеся разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Данное правило справедливо только для ситуации, когда лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как уполномоченный орган неправомерно уклонился или отказал в его выдаче.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в т.ч. на изменение вида использования на условно-разрешенное застройщик не обращался, вместо этого самовольно возвел многоквартирный жилой дом без каких-либо правовых оснований.
В связи с этим все доводы о теоретической возможности выбора между видами разрешенного использования (основного и условно разрешенного) в зоне Ж5 со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения. Такая возможность существовала бы в случае уже имеющегося законно возведенного объекта при изменении вида разрешенного использования земельного участка под ним, либо при получении разрешительной документации на возведение объекта в соответствии с градостроительными регламентами.
Судом подробно со ссылкой на закон отражена необходимость соблюдения норм зонирования при строительстве объектов.
Доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчиков по первоначальному иску Х.Е.В. об отсутствии вины ответчиков по первоначальному иску в возведении самовольной постройки, поскольку само строительство осуществлял Д., как аргументы к отказу в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение Р., заключение Ф. и иные документы, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, поскольку представленные документы не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и его заселением). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома.
Специалисты, осмотревшие объект, наоборот указали на некачественность его строительства, что подробно отражено в решении суда.
Поскольку на участке фактически возведен многоквартирный жилой дом (а не индивидуальный), решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцом не представлены доказательства нарушения прав смежных землепользователей, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются. Судебная коллегия также отмечает, что технические условия для подключения газа были выданы как на индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный. Технические условия на подключение водоснабжения и водоотведения прекратили свое действие <...>, а кроме того, из них не следует, в отношении какого объекта (его состояние на момент выдачи, площадь) они выданы. Представленный рабочий проект по канализации <...> года изготовлен в отношении частного дома.
Иные доводы, в том числе касающиеся технического состояния и безопасности постройки, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сами по себе эти доводы не могут быть основанием для принятия иного решения в условиях вышеустановленных обстоятельств.
С учетом совокупности названных выше доказательств, а также того, что спорный объект выстроен без разрешительной документации, отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения прочности дома является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает наличие у ответчиков права представлять в суд иные доказательства, в т.ч. заключение специалистов, чем они пользовались на протяжении процесса.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установления срока исполнения решения суда. Суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок сноса строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия, учитывая объем и характер работ, связанных со сносом строения, а также тот факт, что время сноса будет приходиться на холодное время года, считает возможным установить срок для сноса строения до <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 в части установления срока сноса строения изменить, установив такой срок до <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12032/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12032/2014
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С. Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Максимовой М.В.,
рассмотрела 11.09.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., Б., В., Г., Администрации г. Екатеринбурга к Д., Е., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке снести его,
по встречному иску Т., Е., Х., У., Ж., И., Л., М., Н., О., П., Ц., Ч., Ш., Э., Х.А.Р. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права долевой собственности по 1/22 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями,
по встречному иску Д. к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним 2/27 доли в праве собственности на указанный трехэтажный дом,
по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д. в лице представителя С.М.В., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. в лице их представителя Х.Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. - Х.Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков З., Ю., И., Э. - М.М.Г., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Б.Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д., Е., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Указывая на то, что на данном земельном участке Д. выстроен без разрешительной документации многоквартирный дом, который является небезопасным для его эксплуатации, Администрация г. Екатеринбурга и собственники соседних участков А., Б., В., Г. обратились в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений иска просили признать выстроенное на указанном участке строение многоквартирным домом, самовольной постройкой и обязать ответчиков в солидарном порядке снести его за собственный счет в течение в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
Ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами по встречному иску права долевой собственности по 1/21 доли за каждым на объект самовольной постройки - многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>, и о признании за истцами права на приведение многоквартирного жилого дома по <...> в соответствие с градостроительными и строительными нормами и требованиями.
Д. во встречном иске просил признать за собой право на 1/27 долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования А., Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный по <...> в г. Екатеринбурге признан многоквартирным домом и самовольной постройкой. Суд обязал в солидарном порядке Д., Е., З.А.Н., Ж., З., И., Л., М., Н., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. снести данное строение собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставлено право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
В удовлетворении иска Б., В., Г. - отказано, как и в удовлетворении встречных исков Т., Е., Х., У., Ж., И., Л., М., Н., О., П., Ц., Ч., Ш., Э., Х.А.Р. и Д.
С постановленным по делу решением не согласились вышеназванные ответчики по первоначальному иску в лице их представителей С.М.В. и Х.Е.В. В апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска Администрации г. Екатеринбурга и А. и в части отказа в удовлетворении встречных исков как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Д. указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса существующего объекта недвижимости, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, что подтверждено соответствующими заключениями специализированных организаций, что он размещен зоне Ж-5, условно-разрешенный вид использования которой - многоквартирное жилое строительство (до 5 этажей), сам дом статуса многоквартирного не имеет, истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность использования земельного участка для размещения жилого дома и нарушения технических регламентов, доказательств опасности сохранения дома, а выявленные недостатки дома являются легко устранимыми. Также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчики Е., Ж., М., О., П., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Я., Х.А.Р., У.Ж.Р. в своей апелляционной жалобе повторяют вышеназванные доводы, а также указывают на то, что виновных действий с их стороны в строительстве самовольной постройки не имеется, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд не дал правовой оценки представленным ими письменным доказательствам по делу, а именно заключениям специалистов о соответствии спорного объекта требованиям безопасности, данный объект недвижимости для них является единственным жильем, истцом не представлено ни одного доказательства, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не может быть сохранен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы жалобы других ответчиков.
Представитель других ответчиков, заявивших апелляционную жалобу, Х.Е.В. в суде второй инстанции доводы жалобы своих доверителей поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, согласившись также и с доводами жалобы Д.
Представитель ответчиков З., Ю., И., Э. - М.М.Г. согласилась с доводами обоих апелляционных жалоб.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Б.Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Остальные истцы и ответчики по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей), выделенной для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. Основные виды разрешенного использования недвижимости: многоквартирные дома этажностью 5 и выше; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы общеобразовательные; спортивные сооружения. Вспомогательные виды разрешенного использования: площадки детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны; парковки. Условно разрешенные виды использования: встроенные в жилые дома и пристроенные к ним гаражи; объекты торговли; объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты связи; объекты бытового обслуживания; многоквартирные дома не выше 5 этажей; гостиницы; общежития; офисы на 1 - 2 этажах жилых домов; интернаты для престарелых и инвалидов, дома ребенка, приюты, ночлежные дома; участковые пункты полиции; объекты досуга; объекты общественного питания; подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; автозаправочные станции; авторемонтные мастерские (при условии исключения малярных и жестяных работ и создания санитарно-защитной зоны), площадки для выгула собак; пождепо; автомойки.
На указанном земельном участке без разрешительных и иных необходимых документов возведен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых актов при разрешении таких споров, помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Возведение на земельном участке по <...> в <...> многоквартирного жилого дома подтверждается актом от <...> осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на указанной земельном участке Д. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 3 этажа объекта, каждый этаж объекта разбит на девять отдельных (изолированных) помещений (квартир), выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку, квартиры оборудуются жилой комнатой, совмещенной с кухней и санузлом, процент застройки земельного участка составляет 33%. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось.
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста С. от <...> здание, расположенное по адресу <...>, объектом индивидуальной застройки не является. Здание по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, здание имеет один вход в объект, в объекте имеется самостоятельный лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями, что такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома, что в обследуемых автономных помещениях расположены санузлы (ванная и унитаз) и кухни, всего в здании имеется 27 квартир.
Из материалов дела следует и ответчики не отрицали, что в доме все квартиры заселены, там проживает 27 семей. В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Х.Е.В. не отрицала, что дом является многоквартирным.
Суд, оценив все изложенные выше доказательства в совокупности, осмотрев дважды трехэтажный жилой дом на месте по <...> совместно со специалистом К. и повторно со специалистом Р., выслушав его мнение в т.ч. как главного инженера проекта, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является многоквартирным домом, а не индивидуальным домом, в связи с чем довод апелляционной жалобы Д. о том, что дом не имеет статуса многоквартирного, судебная коллегия отклоняет.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома.
На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Таким образом, судом на основании материалов дела верно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в виде не завершенного строительством многоквартирного жилого дома. Данный факт, по сути, не оспаривают и представители ответчиков, полагая, что допущенные нарушения либо незначительны, и в силу этого не могут повлечь за собой удовлетворение требований о сносе объекта, либо устранимы.
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.03.2015 предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности не требуется.
При этом указанные нормы вопреки мнению представителя ответчика по первоначальному иску Д., подавшего апелляционную жалобу, к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение представляет собой многоквартирный, а не индивидуальный жилой дом. Доводы же об отсутствии специального статуса "многоквартирный дом" применительно к спорному объекту в связи с не проведенным к настоящему времени выделом долей в праве собственности в натуре, несостоятельны, поскольку отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом.
Обоснованно отклонены судом и доводы представителей ответчиков по первоначальному иску, касающиеся разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Данное правило справедливо только для ситуации, когда лицо предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в то время как уполномоченный орган неправомерно уклонился или отказал в его выдаче.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в т.ч. на изменение вида использования на условно-разрешенное застройщик не обращался, вместо этого самовольно возвел многоквартирный жилой дом без каких-либо правовых оснований.
В связи с этим все доводы о теоретической возможности выбора между видами разрешенного использования (основного и условно разрешенного) в зоне Ж5 со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения. Такая возможность существовала бы в случае уже имеющегося законно возведенного объекта при изменении вида разрешенного использования земельного участка под ним, либо при получении разрешительной документации на возведение объекта в соответствии с градостроительными регламентами.
Судом подробно со ссылкой на закон отражена необходимость соблюдения норм зонирования при строительстве объектов.
Доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчиков по первоначальному иску Х.Е.В. об отсутствии вины ответчиков по первоначальному иску в возведении самовольной постройки, поскольку само строительство осуществлял Д., как аргументы к отказу в удовлетворении иска несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение Р., заключение Ф. и иные документы, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, поскольку представленные документы не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и его заселением). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома.
Специалисты, осмотревшие объект, наоборот указали на некачественность его строительства, что подробно отражено в решении суда.
Поскольку на участке фактически возведен многоквартирный жилой дом (а не индивидуальный), решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцом не представлены доказательства нарушения прав смежных землепользователей, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются. Судебная коллегия также отмечает, что технические условия для подключения газа были выданы как на индивидуальный жилой дом, а не многоквартирный. Технические условия на подключение водоснабжения и водоотведения прекратили свое действие <...>, а кроме того, из них не следует, в отношении какого объекта (его состояние на момент выдачи, площадь) они выданы. Представленный рабочий проект по канализации <...> года изготовлен в отношении частного дома.
Иные доводы, в том числе касающиеся технического состояния и безопасности постройки, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, сами по себе эти доводы не могут быть основанием для принятия иного решения в условиях вышеустановленных обстоятельств.
С учетом совокупности названных выше доказательств, а также того, что спорный объект выстроен без разрешительной документации, отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения прочности дома является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает наличие у ответчиков права представлять в суд иные доказательства, в т.ч. заключение специалистов, чем они пользовались на протяжении процесса.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установления срока исполнения решения суда. Суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок сноса строения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия, учитывая объем и характер работ, связанных со сносом строения, а также тот факт, что время сноса будет приходиться на холодное время года, считает возможным установить срок для сноса строения до <...>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 в части установления срока сноса строения изменить, установив такой срок до <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)