Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности на спорные помещения у ответчика не возникло, поэтому продажа помещений третьему лицу и регистрация записи об этом не порождают право собственности у приобретателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "У Реки" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "У Реки" к Т. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности, обязании внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать".
установила:
ТСЖ "У Реки" обратилось в суд с иском к Т. о признании отсутствующим права собственности Т. на нежилые помещения, расположенные по адресу: **, в том числе: подвал, помещение **, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование указало, что в соответствии с материалами регистрационного дела ** в период с 2010 года по 2012 год Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании обращений ООО "**" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: **, в том числе: подвал, помещение **.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 право собственности на спорные помещения переданы от ООО "**" - Т. Регистрация права собственности на нежилые помещения осуществлена неправомерно, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, как собственников общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Право собственности на спорные помещения у ООО "**" не возникло, поэтому продажа помещений третьему лицу и регистрация записи об этом не порождает право собственности у приобретателя.
Представители ТСЖ "У Реки" А., Ш. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Т. и его представитель В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что право собственности Т. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещения не являются самовольной постройкой, данные помещения являются отдельным объектом, не являются общим имуществом собственников дома и отделены от дома.
Представители Управления Росреестра по Москве, Автозаводского ТБТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "У Реки" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В возражениях на жалобу представитель Т. - В. просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Т., представители Управления Росреестра по Москве, Автозаводского ТБТИ участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ТСЖ "У Реки" А. и Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 209, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, статей 36, 40, 44 Жилищного Кодекса РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от **, ТСЖ "У Реки" поручено представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах РФ по вопросам, касающимся общего имущества дома и осуществления комфортного и безопасного проживания в нем.
На основании договора управления N ** ОАО "Управляющая компания "**" осуществляет управление общим имуществом данного дома.
Поручением от 20.01.2014 ТСЖ "У Реки" поручило ОАО "Управляющая компания "**" представлять интересы ТСЖ "У Реки" в судах РФ по вопросам, касающимся общего имущества дома и осуществления комфортного и безопасного проживания в нем.
Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 04.05.2009 N 729 утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **. Согласно приложению N 1 к распоряжению N 729 в перечень помещений общего имущества вошли: электрощитовая, мусорокамера, клетка лестничная, вестибюль, тамбур, лифт, коридор, машинное отделение, подполье техническое, подвал технический, этаж технический, общей площадью 2.907,2 кв. м.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО "**" и Т., нежилые помещения, общей площадью 2.556,1 кв. м, расположенные по адресу: **, а именно подвал, помещение **, принадлежат на праве собственности Т., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись 05.10.2012 N **.
Указанное выше недвижимое имущество принадлежало ООО "**" на праве собственности на основании договора ** купли-продажи имущества от 30.08.2002, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N **. Свидетельство о государственной регистрации права N серия **, выдано 30.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При заключении договора ** купли-продажи имущества от 30.08.2002 стороны руководствовались Указами Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, от 06.02.1995 N 96, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Московской Городской Думы от 02.10.1996 N 85, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28.06.2002 N 3291-р "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "**" нежилого помещения по ** общей площадью 1.022,5 кв. м" и другими нормативными актами, регулирующими порядок выкупа имущества.
Согласно справке N 2421/40 от 21.09.2009 нежилое здание по адресу: **, и нежилое здание по адресу: **, являются одним и тем же объектом.
В соответствии со справкой главного инженера ДЕЗ района Марьино от 17.09.2003, согласно результатам проведенного инженерного исследования подвального помещения, расположенного по адресу: **, принадлежащего ООО "**", на праве собственности, инженерные коммуникации отсутствуют.
Исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что для регистрации права собственности на спорные помещения Т. представил все предусмотренные действующим законодательством документы, по результатам проверки документов государственным регистратором не было выявлено обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности Т. на спорные нежилые помещения.
Суд указал, что переустройство и перепланировка спорных нежилых помещений разрешены, разрешения в установленном законом порядке не оспорены, переустройство и перепланировка выполнены. Постройка имеет разрешительную документацию и самовольной не является, при этом именно ответчик Т. перепланировку не производил. Указание в жалобе на то, что суд не учел, что право ООО "**" возникло в результате незаконной перепланировке, отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что право собственности Т. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, поэтому за ними нужно признать такое право, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО ** и Т., никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для прекращения договора, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, у суда не имелось. Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорные помещения в силу действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о возникновении права собственности у ООО "**" на основании незаконной перепланировки и реконструкции помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "У Реки" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14866/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, обязании внести соответствующие записи в ЕГРП.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что право собственности на спорные помещения у ответчика не возникло, поэтому продажа помещений третьему лицу и регистрация записи об этом не порождают право собственности у приобретателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14866/2015
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "У Реки" Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "У Реки" к Т. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности, обязании внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать".
установила:
ТСЖ "У Реки" обратилось в суд с иском к Т. о признании отсутствующим права собственности Т. на нежилые помещения, расположенные по адресу: **, в том числе: подвал, помещение **, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование указало, что в соответствии с материалами регистрационного дела ** в период с 2010 года по 2012 год Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на основании обращений ООО "**" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: **, в том числе: подвал, помещение **.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 право собственности на спорные помещения переданы от ООО "**" - Т. Регистрация права собственности на нежилые помещения осуществлена неправомерно, и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, как собственников общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Право собственности на спорные помещения у ООО "**" не возникло, поэтому продажа помещений третьему лицу и регистрация записи об этом не порождает право собственности у приобретателя.
Представители ТСЖ "У Реки" А., Ш. и Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Т. и его представитель В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что право собственности Т. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. Помещения не являются самовольной постройкой, данные помещения являются отдельным объектом, не являются общим имуществом собственников дома и отделены от дома.
Представители Управления Росреестра по Москве, Автозаводского ТБТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "У Реки" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
В возражениях на жалобу представитель Т. - В. просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Т., представители Управления Росреестра по Москве, Автозаводского ТБТИ участия в заседании судебной коллегии не принимали.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ТСЖ "У Реки" А. и Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Т. - В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 209, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ, статей 36, 40, 44 Жилищного Кодекса РФ, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, от **, ТСЖ "У Реки" поручено представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах РФ по вопросам, касающимся общего имущества дома и осуществления комфортного и безопасного проживания в нем.
На основании договора управления N ** ОАО "Управляющая компания "**" осуществляет управление общим имуществом данного дома.
Поручением от 20.01.2014 ТСЖ "У Реки" поручило ОАО "Управляющая компания "**" представлять интересы ТСЖ "У Реки" в судах РФ по вопросам, касающимся общего имущества дома и осуществления комфортного и безопасного проживания в нем.
Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 04.05.2009 N 729 утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **. Согласно приложению N 1 к распоряжению N 729 в перечень помещений общего имущества вошли: электрощитовая, мусорокамера, клетка лестничная, вестибюль, тамбур, лифт, коридор, машинное отделение, подполье техническое, подвал технический, этаж технический, общей площадью 2.907,2 кв. м.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО "**" и Т., нежилые помещения, общей площадью 2.556,1 кв. м, расположенные по адресу: **, а именно подвал, помещение **, принадлежат на праве собственности Т., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись 05.10.2012 N **.
Указанное выше недвижимое имущество принадлежало ООО "**" на праве собственности на основании договора ** купли-продажи имущества от 30.08.2002, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N **. Свидетельство о государственной регистрации права N серия **, выдано 30.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
При заключении договора ** купли-продажи имущества от 30.08.2002 стороны руководствовались Указами Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, от 06.02.1995 N 96, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Московской Городской Думы от 02.10.1996 N 85, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 28.06.2002 N 3291-р "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "**" нежилого помещения по ** общей площадью 1.022,5 кв. м" и другими нормативными актами, регулирующими порядок выкупа имущества.
Согласно справке N 2421/40 от 21.09.2009 нежилое здание по адресу: **, и нежилое здание по адресу: **, являются одним и тем же объектом.
В соответствии со справкой главного инженера ДЕЗ района Марьино от 17.09.2003, согласно результатам проведенного инженерного исследования подвального помещения, расположенного по адресу: **, принадлежащего ООО "**", на праве собственности, инженерные коммуникации отсутствуют.
Исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд достоверно установил, что для регистрации права собственности на спорные помещения Т. представил все предусмотренные действующим законодательством документы, по результатам проверки документов государственным регистратором не было выявлено обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности Т. на спорные нежилые помещения.
Суд указал, что переустройство и перепланировка спорных нежилых помещений разрешены, разрешения в установленном законом порядке не оспорены, переустройство и перепланировка выполнены. Постройка имеет разрешительную документацию и самовольной не является, при этом именно ответчик Т. перепланировку не производил. Указание в жалобе на то, что суд не учел, что право ООО "**" возникло в результате незаконной перепланировке, отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что право собственности Т. на спорные нежилые помещения возникло на основании договора и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, поэтому за ними нужно признать такое право, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО ** и Т., никем не оспорен и не признан недействительным. Оснований для прекращения договора, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, у суда не имелось. Поэтому ссылка в жалобе на то, что спорные помещения в силу действующего законодательства следует отнести к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о возникновении права собственности у ООО "**" на основании незаконной перепланировки и реконструкции помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "У Реки" Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)