Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по заявлению П. о взыскании судебных издержек,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика П. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере руб. и оплатой услуг представителя в размере руб., представив договор об оказании юридических услуг от г.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. постановлено:
Заявление ответчика П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" в пользу П. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере всего руб., в остальной части - отказать.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации представляла С. по доверенности от г.
Основанием для представления интересов П. в суде по данному делу С. явился заключенный между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и П. г. договор об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы. За оказание юридической помощи по договору и дополнительного соглашения к нему от г. П. обязался выплатить руб. Указанная сумма оплачена П. г., что подтверждается платежным поручением.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб., копии доверенности в размере руб. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, произведенных П., мировой судья, исходя из фактической сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, определив ее равной рублей.
С данными выводами правомерно согласился районный суд, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые определения судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с руб. до руб. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд вправе был их снизить, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные обстоятельства. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от г., вынесенное в процессе, в котором принимали участие сотрудники той же юридической фирмы "АнтуМ" не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный судебный акт принимался по спору между иными лицами в арбитражном процессе и не имеет преюдициального значения по данному делу.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по заявлению П. о взыскании судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/5-12716/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/5-12716/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по заявлению П. о взыскании судебных издержек,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика П. по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере руб. и оплатой услуг представителя в размере руб., представив договор об оказании юридических услуг от г.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. постановлено:
Заявление ответчика П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" в пользу П. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере всего руб., в остальной части - отказать.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации представляла С. по доверенности от г.
Основанием для представления интересов П. в суде по данному делу С. явился заключенный между ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и П. г. договор об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы. За оказание юридической помощи по договору и дополнительного соглашения к нему от г. П. обязался выплатить руб. Указанная сумма оплачена П. г., что подтверждается платежным поручением.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с ОАО "Международная страхования компания "МЕСКО" судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб., копии доверенности в размере руб. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, произведенных П., мировой судья, исходя из фактической сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию, определив ее равной рублей.
С данными выводами правомерно согласился районный суд, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые определения судов первой и второй инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с руб. до руб. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд вправе был их снизить, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и иные обстоятельства. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, однако, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от г., вынесенное в процессе, в котором принимали участие сотрудники той же юридической фирмы "АнтуМ" не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный судебный акт принимался по спору между иными лицами в арбитражном процессе и не имеет преюдициального значения по данному делу.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по заявлению П. о взыскании судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)