Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2014 года дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Б.М. - обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Н.А. в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование указал, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.А. к ТСЖ "Сокол", Г. и МИ ФНС России N 10 по Владимирской области о признании незаконным решения правления ТСЖ. Интересы истца в суде представлял Б.М., за услуги которого Г. уплатила **** руб. Указанную сумму представитель ответчика просил взыскать с К.Н.А. в пользу Г.
В судебное заседание суда первой инстанции Г. и ее представитель - Б.М., - извещенные надлежащим образом о времени и судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.
К.Н.А. и ее представитель - адвокат Морозов М.А. - в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также указывая на чрезмерность расходов, понесенных заявителем.
Заинтересованные лица - ТСЖ "Сокол", МИ ФНС России N 10 по Владимирской области, - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Н.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отождествив решение суда с определением, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные расходы в пользу ответчика не могут быть взысканы. Суд незаконно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие Г. и ее представителя. Заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, К.Н.А. указывает, что не получала определение от 10.01.2013 об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, не воспользовалась правом на его обжалование.
Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.А. к ТСЖ "Сокол", Г. и МИ ФНС России N 10 по Владимирской области о признании незаконным решения правления ТСЖ "Сокол" в связи с повторной неявкой истца (л.д. 72 - 73).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Изложенная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).
Из материалов дела усматривается, что интересы Г. в суде представлял Б.М., действовавший на основании доверенности от ****, принявший участие в судебных заседаниях **** (л.д. 67) и **** (л.д. 71), которому Г. уплатила **** руб., что подтверждается договором от **** (л.д. 89), актом приема-передачи от **** (л.д. 82).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, требования разумности и мотивированно определил взыскать с К.Н.А. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя Г. и ее представителя, является необоснованным, поскольку Г. и ее представитель Б.М. извещались о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, в телефонограмме (л.д. 134) Б.М. ходатайствовал о рассмотрении вопроса в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, сославшись на положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.
Содержащийся в частной жалобе довод о том, что дело о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению мировым судьей, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что вопрос о взыскании судебных расходов, независимо от суммы, рассматривается судом, постановившем решение, в рамках того же гражданского дела, по которому постановлено решение.
Довод К.Н.А. о том, что она не получала определение от 10.01.2013 об оставлении ее искового заявления без рассмотрения и не воспользовалась правом на его обжалование, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение о взыскании судебных расходов не создает препятствий для реализации соответствующих процессуальных прав К.Н.А.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.А. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-500/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-500/2014
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2014 года дело по частной жалобе К.Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Б.М. - обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Н.А. в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование указал, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.А. к ТСЖ "Сокол", Г. и МИ ФНС России N 10 по Владимирской области о признании незаконным решения правления ТСЖ. Интересы истца в суде представлял Б.М., за услуги которого Г. уплатила **** руб. Указанную сумму представитель ответчика просил взыскать с К.Н.А. в пользу Г.
В судебное заседание суда первой инстанции Г. и ее представитель - Б.М., - извещенные надлежащим образом о времени и судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.
К.Н.А. и ее представитель - адвокат Морозов М.А. - в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также указывая на чрезмерность расходов, понесенных заявителем.
Заинтересованные лица - ТСЖ "Сокол", МИ ФНС России N 10 по Владимирской области, - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Н.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отождествив решение суда с определением, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные расходы в пользу ответчика не могут быть взысканы. Суд незаконно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие Г. и ее представителя. Заявление о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, К.Н.А. указывает, что не получала определение от 10.01.2013 об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, не воспользовалась правом на его обжалование.
Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Н.А. к ТСЖ "Сокол", Г. и МИ ФНС России N 10 по Владимирской области о признании незаконным решения правления ТСЖ "Сокол" в связи с повторной неявкой истца (л.д. 72 - 73).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Изложенная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).
Из материалов дела усматривается, что интересы Г. в суде представлял Б.М., действовавший на основании доверенности от ****, принявший участие в судебных заседаниях **** (л.д. 67) и **** (л.д. 71), которому Г. уплатила **** руб., что подтверждается договором от **** (л.д. 89), актом приема-передачи от **** (л.д. 82).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, требования разумности и мотивированно определил взыскать с К.Н.А. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя Г. и ее представителя, является необоснованным, поскольку Г. и ее представитель Б.М. извещались о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, в телефонограмме (л.д. 134) Б.М. ходатайствовал о рассмотрении вопроса в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, сославшись на положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя.
Содержащийся в частной жалобе довод о том, что дело о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению мировым судьей, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что вопрос о взыскании судебных расходов, независимо от суммы, рассматривается судом, постановившем решение, в рамках того же гражданского дела, по которому постановлено решение.
Довод К.Н.А. о том, что она не получала определение от 10.01.2013 об оставлении ее искового заявления без рассмотрения и не воспользовалась правом на его обжалование, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение о взыскании судебных расходов не создает препятствий для реализации соответствующих процессуальных прав К.Н.А.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.А. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)