Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика - <данные изъяты> Л.П., представителя истца - <данные изъяты> О.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Г.В. обратился в суд к ответчику <данные изъяты> В.Л. с иском об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании, в обоснование требований указывая, что он является собственником 2/3 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован там и фактически проживает. Квартира состоит из трех комнат 8,8 кв. м, 10,2 кв. м, 17,6 кв. м. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в указанной квартире. Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование <данные изъяты> Г.В. смежные комнаты площадью 10,2 кв. м, 17,6 кв. м (лит. 1), <данные изъяты> В.Л. выделить в пользование комнату 8,8 кв. м встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> Г.В. в размере 2/3 долей от общего размера оплаты, <данные изъяты> В.Л. в размере 1/3 долей. Так же просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования об определении доли в оплате коммунальных услуг признал, с требованиями об определении порядка пользования, нечинении препятствий не согласился, пояснив, что истец проживает и пользуется двумя комнатами, препятствий ему не чинится, определить порядок пользования по варианту истца невозможно, поскольку комната 8,8 кв. м не соответствует его доле в праве собственности на квартиру.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, определены доли в оплате коммунальных услуг, в определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования и нечинении препятствий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено материалами дела, истцу <данные изъяты> Г.В. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, Куракинская, <данные изъяты>.
Ответчику <данные изъяты> В.Л. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с техническим паспортом БТИ, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 8,8 кв. м, 17,6 кв. м, 10, 2 кв. м.
Комнаты 10,2 кв. м и 17,6 кв. м являются смежными, в настоящее время ими пользуется истец; ответчик проживает в комнате площадью 8,8 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в настоящее время порядок пользования сложился, но при этом ответчиком озвучено возражение против закрепления за ним комнаты 8,8 кв. м.
Таким образом, наличие сложившегося порядка пользования квартирой не исключает определение порядка пользования в судебном порядке.
В связи с этим решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> Г.В. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В отмененной части следует постановить новое решение, которым данные требования удовлетворить, определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> следующим образом: выделить <данные изъяты> Г.В. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, жилую комнату площадью 17,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 1,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,7 кв. м, <данные изъяты> В.Л. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м. Кухню площадью 5,6 кв. м, санузел площадью 3.1 кв. м и коридор площадью 6,2 кв. м следует оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой.
Постановить в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Выделить <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, жилую комнату площадью 17,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 1,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,7 кв. м.
Выделить <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 8,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м.
<данные изъяты> 5,6 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м, коридор площадью 6,2 кв. м оставить в общем пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16055/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16055/2014
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика - <данные изъяты> Л.П., представителя истца - <данные изъяты> О.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Г.В. обратился в суд к ответчику <данные изъяты> В.Л. с иском об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании, в обоснование требований указывая, что он является собственником 2/3 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован там и фактически проживает. Квартира состоит из трех комнат 8,8 кв. м, 10,2 кв. м, 17,6 кв. м. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в указанной квартире. Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование <данные изъяты> Г.В. смежные комнаты площадью 10,2 кв. м, 17,6 кв. м (лит. 1), <данные изъяты> В.Л. выделить в пользование комнату 8,8 кв. м встроенный шкаф площадью 0,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, определить доли в оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> Г.В. в размере 2/3 долей от общего размера оплаты, <данные изъяты> В.Л. в размере 1/3 долей. Так же просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик <данные изъяты> В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования об определении доли в оплате коммунальных услуг признал, с требованиями об определении порядка пользования, нечинении препятствий не согласился, пояснив, что истец проживает и пользуется двумя комнатами, препятствий ему не чинится, определить порядок пользования по варианту истца невозможно, поскольку комната 8,8 кв. м не соответствует его доле в праве собственности на квартиру.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, определены доли в оплате коммунальных услуг, в определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования и нечинении препятствий.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено материалами дела, истцу <данные изъяты> Г.В. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, Куракинская, <данные изъяты>.
Ответчику <данные изъяты> В.Л. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с техническим паспортом БТИ, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 8,8 кв. м, 17,6 кв. м, 10, 2 кв. м.
Комнаты 10,2 кв. м и 17,6 кв. м являются смежными, в настоящее время ими пользуется истец; ответчик проживает в комнате площадью 8,8 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования данным имуществом.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в настоящее время порядок пользования сложился, но при этом ответчиком озвучено возражение против закрепления за ним комнаты 8,8 кв. м.
Таким образом, наличие сложившегося порядка пользования квартирой не исключает определение порядка пользования в судебном порядке.
В связи с этим решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> Г.В. об определении порядка пользования указанным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В отмененной части следует постановить новое решение, которым данные требования удовлетворить, определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> следующим образом: выделить <данные изъяты> Г.В. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, жилую комнату площадью 17,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 1,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,7 кв. м, <данные изъяты> В.Л. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м. Кухню площадью 5,6 кв. м, санузел площадью 3.1 кв. м и коридор площадью 6,2 кв. м следует оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия бесспорных и достаточных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой.
Постановить в отмененной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Выделить <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м, жилую комнату площадью 17,6 кв. м, шкаф встроенный площадью 1,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,7 кв. м.
Выделить <данные изъяты> в пользование жилую комнату площадью 8,8 кв. м, шкаф встроенный площадью 0,4 кв. м.
<данные изъяты> 5,6 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м, коридор площадью 6,2 кв. м оставить в общем пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)