Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-38124/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга, и о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - предприятие "Экран") неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Министерство, не согласившись с принятым решением от 19.03.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.
Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом при разрешении спора по существу сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании спорных процентов на взысканную по делу сумму по день фактической уплаты средств кредитору, суды установили, что в данном случае начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суды указали, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Министерство не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не приняты непосредственно о правах и обязанностях Министерства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2015 N 309-ЭС15-7053 ПО ДЕЛУ N А60-38124/2013
Требование: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Министерство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-38124/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 445 661 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 927 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга, и о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Экран" (далее - предприятие "Экран") неосновательного обогащения в виде платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 290 353 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 867 руб. 51 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением начисления до момента оплаты суммы основного долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Министерство, не согласившись с принятым решением от 19.03.2014, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.
Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом при разрешении спора по существу сделан вывод о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за период с 11.11.2010 по 11.03.2014, с продолжением их начисления до момента оплаты суммы основного долга.
Удовлетворяя требования о взыскании спорных процентов на взысканную по делу сумму по день фактической уплаты средств кредитору, суды установили, что в данном случае начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суды указали, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Министерство не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не приняты непосредственно о правах и обязанностях Министерства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)