Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности - Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N * от * года заключенного между Х. и Т.
Обязать УФМС России по г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Взыскать с Т. в пользу Х. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме * руб. * коп, уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.",
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании госпошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N *. По условиям договора истец предоставил ответчику в бессрочное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: *, с правом регистрации по месту жительства. Согласно условиям договора ответчик обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги и т.д. Однако ответчиком условия договора были нарушены, имеется систематическая неуплата коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор, сняться с регистрационного учета, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, но безрезультатно.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. явилась, суду предоставила уточненное исковое заявление в части обязании территориального органа УФМС России по г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, а также периода взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с * года по * года, остальные требования оставлены без изменений. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не возражал против расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп, ссылаясь на то, что стороны вели общее хозяйство, был общий бюджет, денежные средства, которые шли на оплату коммунальных услуг, также были совместные.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т. по доверенности - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N *. По условиям договора истец предоставил ответчику в бессрочное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: *, с правом регистрации по месту жительства.
* года истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой расторгнуть договор.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора путем систематической неуплаты коммунальных услуг, что является достаточным основанием для расторжения договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, а также обоснованно учел тот факт, что ответчик не возражает против расторжения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей за период с * г. по * г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года.
Представленный расчет задолженности был проверен судом и обоснованно принят судом как арифметически верный.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, которые шли на оплату коммунальных услуг, были совместными, поскольку стороны вели общее хозяйство, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги и т.д.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, а также направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что суд обязывает УФМС России по г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *, однако при этом УФМС России по г. Москве не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем возложить на УФМС России по г. Москве какую-либо обязанность невозможно. В то же время вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Расторжение договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по своей сути и правовым последствиям аналогично выселению гражданина из жилого помещения, которое он занимал на основании расторгнутого договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а второй абзац резолютивной части решения - изложению в новой редакции, согласно которой решение суда является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.".
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20175
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20175
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности - Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N * от * года заключенного между Х. и Т.
Обязать УФМС России по г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Взыскать с Т. в пользу Х. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме * руб. * коп, уплаченную госпошлину в размере * руб. * коп, а всего * руб. * коп.",
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Т. о расторжении договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании госпошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N *. По условиям договора истец предоставил ответчику в бессрочное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: *, с правом регистрации по месту жительства. Согласно условиям договора ответчик обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги и т.д. Однако ответчиком условия договора были нарушены, имеется систематическая неуплата коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор, сняться с регистрационного учета, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, но безрезультатно.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. явилась, суду предоставила уточненное исковое заявление в части обязании территориального органа УФМС России по г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, а также периода взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с * года по * года, остальные требования оставлены без изменений. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не возражал против расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере * руб. * коп, ссылаясь на то, что стороны вели общее хозяйство, был общий бюджет, денежные средства, которые шли на оплату коммунальных услуг, также были совместные.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т. по доверенности - Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N *. По условиям договора истец предоставил ответчику в бессрочное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: *, с правом регистрации по месту жительства.
* года истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой расторгнуть договор.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора путем систематической неуплаты коммунальных услуг, что является достаточным основанием для расторжения договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, а также обоснованно учел тот факт, что ответчик не возражает против расторжения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей за период с * г. по * г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года.
Представленный расчет задолженности был проверен судом и обоснованно принят судом как арифметически верный.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, которые шли на оплату коммунальных услуг, были совместными, поскольку стороны вели общее хозяйство, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено. Кроме того, согласно условиям договора, ответчик обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги и т.д.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства, а также направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что суд обязывает УФМС России по г. Москвы снять Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *, однако при этом УФМС России по г. Москве не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем возложить на УФМС России по г. Москве какую-либо обязанность невозможно. В то же время вступившее в законную силу решение о выселении из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Расторжение договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением по своей сути и правовым последствиям аналогично выселению гражданина из жилого помещения, которое он занимал на основании расторгнутого договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а второй абзац резолютивной части решения - изложению в новой редакции, согласно которой решение суда является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Настоящее решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.".
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)