Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Бускулова Р.Р. (доверенность от 27.03.2014 N 82).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2012 по делу N 07-16-37/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК"), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 принят отказ товарищества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
17.10.2013 ООО "ОКТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2014) заявленные ООО "ОКТК" требования удовлетворены, с ТСЖ "Гарант" в пользу ООО "ОКТК" в возмещение судебных расходов взыскано 40000 руб.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что на дату заключения договора от 18.03.2013 N 5/05-1637 ООО "Профессиональное сопровождение бизнеса" не существовало, так как переименование исполнителя услуг ООО "КТП-Юрист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 12.04.2013. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что указанный договор является ничтожным. Также, обращает внимание на недоказанность отсутствия у ООО "ОКТК" возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении в суде основанного спора.
Представитель ООО "ОКТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 принят отказ товарищества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Это постановление суда вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб., третье лицо - ООО "ОКТК" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.
Суд первой инстанции, установив факт осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела во взыскиваемой сумме, удовлетворил требования ООО "ОКТК".
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что инициатива по привлечению ООО "ОКТК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от заявителя, и интересы ООО "ОКТК" затрагивались предметом спора.
Таким образом, указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им при рассмотрении дела в суде судебных издержек.
Имевший место отказ заявителя от заявленных требований на стадии апелляционного производства и прекращение в связи с этим судом апелляционной инстанции производства по делу не исключает возможности возмещения лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.
Поскольку отказ товарищества от заявленных требований в настоящем случае имел место не в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом, предъявление требований о возмещении судебных расходов к заявителю является обоснованным.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО "ОКТК" представило в суд договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 N 5/05-1637, заключенный этим лицом с ООО "КТК-Юрист" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по абонентско-правовому обслуживанию ООО "ОКТК" в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности этого лица и представлению его интересов в отношениях с правоохранительными, налоговыми, контролирующими и проверяющими органами на территории г. Оренбурга и г. Медногорска. В обязанности исполнителя включено в том числе участвовать в качестве представителя ООО "ОКТК" в отношениях с арбитражными судами по вопросам текущей деятельности этого общества, а также осуществлять подготовку процессуальных документов.
На основании решения единственного учредителя ООО "КТК-Юрист" от 01.03.2013 произведено переименование этого юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса" (ООО "ПСБ"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице.
Актом от 27.08.2013 сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по указанному договору подтверждается факт оказания ООО "ОКТК" обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанций на сумму 40000 руб. В состав оказанных услуг включены: изучение материалов и сбор необходимых документов для составления отзыва на возражения; подготовка отзыва к заявлению; устные консультации по правовым аспектам дела; участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 18.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 14.05.2013 и 04.06.2013; участие в качестве представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013.
Платежным поручением от 17.09.2013 N 8459 ООО "ОКТК" оплатило ООО "ПСБ" во исполнение договора от 18.03.2013 N 5/05-1637 40000 руб.
По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления ООО "ОКТК" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленной сумме.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Так, изменение наименования юридического лица - исполнителя по договору от 18.03.2013 N 5/05-1637 не свидетельствует о прекращении предусмотренных условиями этого договора обязательств такого юридического лица, и тем более не может свидетельствовать о ничтожности этого договора, как на то указывает податель апелляционной жалобы.
Взыскиваемую ООО "ОКТК" сумму судебных расходов суд посчитал разумной исходя из характера спора, объема доказательств, объема проделанной представителем взыскателя работы. При этом суд учтена также идентичность правовых позиций третьих лиц по делу, имеющих общий правовой интерес в исходе спора.
Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не имеет.
Наличие у ООО "ОКТК" возможности обратиться с требованием о возмещении судебных расходов при рассмотрении основанного спора, на что ссылается товарищество в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 18АП-6047/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1404/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 18АП-6047/2014
Дело N А47-1404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Бускулова Р.Р. (доверенность от 27.03.2014 N 82).
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.11.2012 по делу N 07-16-37/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК"), Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 принят отказ товарищества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
17.10.2013 ООО "ОКТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Гарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2014) заявленные ООО "ОКТК" требования удовлетворены, с ТСЖ "Гарант" в пользу ООО "ОКТК" в возмещение судебных расходов взыскано 40000 руб.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Полагает, что на дату заключения договора от 18.03.2013 N 5/05-1637 ООО "Профессиональное сопровождение бизнеса" не существовало, так как переименование исполнителя услуг ООО "КТП-Юрист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 12.04.2013. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что указанный договор является ничтожным. Также, обращает внимание на недоказанность отсутствия у ООО "ОКТК" возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении в суде основанного спора.
Представитель ООО "ОКТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 принят отказ товарищества от заявленных требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Это постановление суда вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб., третье лицо - ООО "ОКТК" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.
Суд первой инстанции, установив факт осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела во взыскиваемой сумме, удовлетворил требования ООО "ОКТК".
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что инициатива по привлечению ООО "ОКТК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от заявителя, и интересы ООО "ОКТК" затрагивались предметом спора.
Таким образом, указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им при рассмотрении дела в суде судебных издержек.
Имевший место отказ заявителя от заявленных требований на стадии апелляционного производства и прекращение в связи с этим судом апелляционной инстанции производства по делу не исключает возможности возмещения лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.
Поскольку отказ товарищества от заявленных требований в настоящем случае имел место не в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом, предъявление требований о возмещении судебных расходов к заявителю является обоснованным.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО "ОКТК" представило в суд договор на оказание юридических услуг от 18.03.2013 N 5/05-1637, заключенный этим лицом с ООО "КТК-Юрист" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по абонентско-правовому обслуживанию ООО "ОКТК" в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности этого лица и представлению его интересов в отношениях с правоохранительными, налоговыми, контролирующими и проверяющими органами на территории г. Оренбурга и г. Медногорска. В обязанности исполнителя включено в том числе участвовать в качестве представителя ООО "ОКТК" в отношениях с арбитражными судами по вопросам текущей деятельности этого общества, а также осуществлять подготовку процессуальных документов.
На основании решения единственного учредителя ООО "КТК-Юрист" от 01.03.2013 произведено переименование этого юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса" (ООО "ПСБ"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице.
Актом от 27.08.2013 сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг по указанному договору подтверждается факт оказания ООО "ОКТК" обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанций на сумму 40000 руб. В состав оказанных услуг включены: изучение материалов и сбор необходимых документов для составления отзыва на возражения; подготовка отзыва к заявлению; устные консультации по правовым аспектам дела; участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 18.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013, 14.05.2013 и 04.06.2013; участие в качестве представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2013.
Платежным поручением от 17.09.2013 N 8459 ООО "ОКТК" оплатило ООО "ПСБ" во исполнение договора от 18.03.2013 N 5/05-1637 40000 руб.
По итогам анализа указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления ООО "ОКТК" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленной сумме.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Так, изменение наименования юридического лица - исполнителя по договору от 18.03.2013 N 5/05-1637 не свидетельствует о прекращении предусмотренных условиями этого договора обязательств такого юридического лица, и тем более не может свидетельствовать о ничтожности этого договора, как на то указывает податель апелляционной жалобы.
Взыскиваемую ООО "ОКТК" сумму судебных расходов суд посчитал разумной исходя из характера спора, объема доказательств, объема проделанной представителем взыскателя работы. При этом суд учтена также идентичность правовых позиций третьих лиц по делу, имеющих общий правовой интерес в исходе спора.
Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не имеет.
Наличие у ООО "ОКТК" возможности обратиться с требованием о возмещении судебных расходов при рассмотрении основанного спора, на что ссылается товарищество в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в порядке, установленном ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу N А47-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)