Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" Матвеева О.В. по доверенности от 20.02.2013, председателя Быстрова А.Н. на основании протокола от 27.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" Моргачевой Н.М. по доверенности от 10.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЦентрЖилСтрой" Сумарокова Ю.В. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1113525016725) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-11049/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (ОГРН 1133525002621, далее - ТСЖ "Гагаринский-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1113525016725, далее - ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой") и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1073525014530, далее - ООО УК "ЦентрЖилСтрой", Управляющая компания) обязать надлежащего ответчика устранить следующие недостатки в жилом доме:
- 1. произвести замену трубопроводов горячего водоснабжения по всему дому;
- 2. устранить провалы отмостки площадью 100 кв. м по периметру дома;
- 3. устранить сквозную трещину между 4 и 5 подъездами дома;
- 4. устранить трещину между домом и пристройкой (вентиляционная шахта);
- 5. установить подшивные доски, под козырьками балконов 5 этажей дома;
- 6. устранить вспучивание асфальта площадью 10 кв. м на дворовой территории дома;
- 7. устранить вспучивание асфальта у колодца площадью 15 кв. м на пешеходной дорожке дома;
- 8. отремонтировать кирпичную кладку колодца на углу дома, со стороны ул. Преображенского;
- 9. устранить провал асфальта площадью 6 кв. м у входа в офисное помещение дома;
- 10. устранить вспучивание асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 1 дома;
- 11. устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 2;
- 12. восстановить цементную стяжку площадью 8 кв. м на крыльце подъезда N 2;
- 13. установить покрытие крыши крыльца офисного помещения дома;
- 14. устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 3;
- 15. поднять крыльцо подъезда N 4 и сделать уклон для стока воды от подъезда N 4;
- 16. устранить сквозные трещины в стене дома в районе квартиры N 89 (вертикальная);
- 17. произвести штукатурку и покраску стен площадью 8 кв. м у подъезда N 1;
- 18. произвести штукатурку и покраску дверного проема площадью 1 кв. м входной двери подъезда N 1;
- 19. произвести ремонт крепежа входной двери подъезда N 1;
- 20. произвести покраску внешней стены площадью 12 кв. м на углу дома со стороны ул. Преображенского;
- 21. произвести ремонт кирпичной кладки площадью 3 кв. м (входа в офисное помещение);
- 22. произвести штукатурку, покраску площадью 5 кв. м (входа в офисное помещение), после ремонта кирпичной кладки;
- 23. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 2 кв. м с торца дома (въезда на автостоянку);
- 24. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 3 кв. м фасад дома со стороны ул. Гагарина;
- 25. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда N 1;
- 26. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 2 кв. м пятого этажа подъезда N 1;
- 27. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв. м первого этажа подъезда N 2;
- 28. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда N 3;
- 29. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв. м между вторым и третьим этажом подъезда N 4;
- 30. произвести штукатурку и покраску стен оконных проемов площадью 3 кв. м между третьим и пятым этажом подъезда N 4;
- 31. произвести штукатурку и покраску стен тамбура площадью 2 кв. м на входе в подъезд N 5;
- 32. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 1 м 2 первого этажа подъезда N 5;
- 33. произвести ремонт кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;
- 34. произвести штукатурку и покраску отремонтированной кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;
- 35. устранить недостатки гидроизоляции дома и дренажной системы, выражающиеся в намокании стен подземной автостоянки дома.
Исковые требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ВДПО (Всероссийское добровольное пожарное общество), общество с ограниченной ответственностью "Облтехавто", общество с ограниченной ответственностью "Парнас плюс".
Решением суда от 30.04.2014 удовлетворены исковые требования к обоим ответчикам.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" с решением не согласилось в части удовлетворения требований к данному ответчику, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в указанной части. Податель жалобы считает неправомерным возложение на него судом обязанности по выполнению работ по устранению недостатков, которые должна выполнять управляющая компания. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что не соответствует действительности вывод суда о виновности застройщика в возникновении недостатков в жилом доме.
ТСЖ "Гагаринский-2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
ООО УК "ЦентрЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой дом 2А, корпус 5, по ул. Гагарина г. Вологды построен на средства дольщиков.
Застройщиком данного жилого дома согласно положительному заключению Госэкспертизы от 25.09.2007 N 2006-0095/2 являлось закрытое акционерное общество "ЦентрЖилСтрой", проектировщиком - ООО "Реконструкция".
Администрация г. Вологды 10.10.2008 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для управления общим имуществом дома жильцами образовано ТСЖ "Гагаринский-2", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жильцов", одной из целей ТСЖ является представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В связи с возникновением недостатков в выполненных застройщиком работах по строительству жилого дома, ТСЖ "Гагаринский-2" обратилось в суд первой инстанции к Управляющей компании и ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", как правопреемнику застройщика - ЗАО "ЦентрЖилСтрой". Суд первой инстанции признал иск законным и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЦентрЖилСтрой" являлся застройщиком жилого дома по ул. Гагарина, д. 2 в г. Вологде. Строительство окончено, и дом введен в эксплуатацию в 10.10.2008. Управление домом осуществляется ТСЖ "Гагаринский-2", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013.
Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, застройщик дома - ЗАО "ЦентрЖилСтрой" 09.03.2011 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования организационно-правовой формы. Правопреемником его явилось ООО "ЦентрЖилСтрой". В результате реорганизации ООО "ЦентрЖилСтрой" 20.11.2011 выделено ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой". ООО "ЦентрЖилСтрой" 10.04.2012 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Дрим", которое в свою очередь ликвидировано вследствие банкротства.
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс в силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент реорганизации ООО "ЦентрЖилСтрой", юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
В Приложении N 1 к разделительному балансу ООО "ЦентрЖилСтрой" содержатся сведения, что из основных средств в общей сумме 20 471 000 руб. ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" переходит тепловая сеть по ул. Гагарина, протяженностью 614 м, стоимостью 939 308 руб. 12 коп., и газовая котельная по ул. Гагарина г. Вологды, стоимостью 15 737 565 руб. 12 коп., всего на сумму 16 687 000 рублей. Тогда как за ООО "ЦентрЖилСтрой" остается основных средств на сумму 3 794 000 руб., но в Приложении N 1 нет сведений о составе имущества на эту сумму.
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.
Как правильно указал суд первой инстанции необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции установил как неясности в разделительном балансе реорганизованного общества ООО "ЦентрЖилСтрой", так и признаки несправедливого распределения балансов, активов и пассивов данного общества, что влечет применение судом солидарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
При таких обстоятельствах ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого правомерно возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома N 2 по улице Гагарина в городе Вологде.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выявленных при строительстве дома недостатков, в связи с этим считает неправомерным удовлетворение требований истца.
Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.
Поскольку жилой дом N 2 по улице Гагарина построен на средства дольщиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Согласно статьям 754 - 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Дом введен в эксплуатацию 10.10.2008, следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 10.10.2013. Иск заявлен 19.09.2013, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных застройщиком работах возникали неоднократно в период управления домом Управляющей компанией.
Выявленные недостатки в выполненных застройщиком работах признаны ООО "ЦентрЖилСтрой" обоснованными и оно обязалось устранить их в течение 2012 года. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд выявленные недостатки не были устранены.
Как установлено из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам и третьим лицам совместно осмотреть недостатки в жилом доме, зафиксировать их наличие (отсутствие), определить причины их возникновения.
По результатам осмотра участвующими в деле лицами составлены: акт совместного осмотра от 29.01.2014 N 1 с фотофиксацией недостатков и акт совместного осмотра от 26.02.2014 N 2 с фотофиксацией недостатков.
Факт наличия зафиксированных недостатков в жилом доме N 2А, корпус 5, по ул. Гагарина г. Вологды установлен.
Довод подателя жалобы о том, что недостатки возникли при эксплуатации жилого дома и необходимости их устранения силами Управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" от проведения экспертизы отказалось.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком не доказано возникновение недостатков в жилом доме не по вине застройщика (его подрядчиков, субподрядчиков), следовательно, вывод о причинах их возникновения связан с низким качеством строительно-монтажных работ и нарушением технологии их производства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ТСЖ "Гагаринский-2" требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11049/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А13-11049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" Матвеева О.В. по доверенности от 20.02.2013, председателя Быстрова А.Н. на основании протокола от 27.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" Моргачевой Н.М. по доверенности от 10.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЦентрЖилСтрой" Сумарокова Ю.В. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1113525016725) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-11049/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (ОГРН 1133525002621, далее - ТСЖ "Гагаринский-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1113525016725, далее - ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой") и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЦентрЖилСтрой" (ОГРН 1073525014530, далее - ООО УК "ЦентрЖилСтрой", Управляющая компания) обязать надлежащего ответчика устранить следующие недостатки в жилом доме:
- 1. произвести замену трубопроводов горячего водоснабжения по всему дому;
- 2. устранить провалы отмостки площадью 100 кв. м по периметру дома;
- 3. устранить сквозную трещину между 4 и 5 подъездами дома;
- 4. устранить трещину между домом и пристройкой (вентиляционная шахта);
- 5. установить подшивные доски, под козырьками балконов 5 этажей дома;
- 6. устранить вспучивание асфальта площадью 10 кв. м на дворовой территории дома;
- 7. устранить вспучивание асфальта у колодца площадью 15 кв. м на пешеходной дорожке дома;
- 8. отремонтировать кирпичную кладку колодца на углу дома, со стороны ул. Преображенского;
- 9. устранить провал асфальта площадью 6 кв. м у входа в офисное помещение дома;
- 10. устранить вспучивание асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 1 дома;
- 11. устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 2;
- 12. восстановить цементную стяжку площадью 8 кв. м на крыльце подъезда N 2;
- 13. установить покрытие крыши крыльца офисного помещения дома;
- 14. устранить провал асфальта площадью 2 кв. м у крыльца подъезда N 3;
- 15. поднять крыльцо подъезда N 4 и сделать уклон для стока воды от подъезда N 4;
- 16. устранить сквозные трещины в стене дома в районе квартиры N 89 (вертикальная);
- 17. произвести штукатурку и покраску стен площадью 8 кв. м у подъезда N 1;
- 18. произвести штукатурку и покраску дверного проема площадью 1 кв. м входной двери подъезда N 1;
- 19. произвести ремонт крепежа входной двери подъезда N 1;
- 20. произвести покраску внешней стены площадью 12 кв. м на углу дома со стороны ул. Преображенского;
- 21. произвести ремонт кирпичной кладки площадью 3 кв. м (входа в офисное помещение);
- 22. произвести штукатурку, покраску площадью 5 кв. м (входа в офисное помещение), после ремонта кирпичной кладки;
- 23. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 2 кв. м с торца дома (въезда на автостоянку);
- 24. произвести штукатурку и покраску внешней стены площадью 3 кв. м фасад дома со стороны ул. Гагарина;
- 25. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда N 1;
- 26. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 2 кв. м пятого этажа подъезда N 1;
- 27. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв. м первого этажа подъезда N 2;
- 28. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 5 кв. м между первым и вторым этажом подъезда N 3;
- 29. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 0,5 кв. м между вторым и третьим этажом подъезда N 4;
- 30. произвести штукатурку и покраску стен оконных проемов площадью 3 кв. м между третьим и пятым этажом подъезда N 4;
- 31. произвести штукатурку и покраску стен тамбура площадью 2 кв. м на входе в подъезд N 5;
- 32. произвести штукатурку и покраску стен лестничной площадки площадью 1 м 2 первого этажа подъезда N 5;
- 33. произвести ремонт кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;
- 34. произвести штукатурку и покраску отремонтированной кирпичной кладки приямков окон офисного помещения;
- 35. устранить недостатки гидроизоляции дома и дренажной системы, выражающиеся в намокании стен подземной автостоянки дома.
Исковые требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ВДПО (Всероссийское добровольное пожарное общество), общество с ограниченной ответственностью "Облтехавто", общество с ограниченной ответственностью "Парнас плюс".
Решением суда от 30.04.2014 удовлетворены исковые требования к обоим ответчикам.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" с решением не согласилось в части удовлетворения требований к данному ответчику, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в указанной части. Податель жалобы считает неправомерным возложение на него судом обязанности по выполнению работ по устранению недостатков, которые должна выполнять управляющая компания. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что не соответствует действительности вывод суда о виновности застройщика в возникновении недостатков в жилом доме.
ТСЖ "Гагаринский-2" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
ООО УК "ЦентрЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилой дом 2А, корпус 5, по ул. Гагарина г. Вологды построен на средства дольщиков.
Застройщиком данного жилого дома согласно положительному заключению Госэкспертизы от 25.09.2007 N 2006-0095/2 являлось закрытое акционерное общество "ЦентрЖилСтрой", проектировщиком - ООО "Реконструкция".
Администрация г. Вологды 10.10.2008 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для управления общим имуществом дома жильцами образовано ТСЖ "Гагаринский-2", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013.
В соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жильцов", одной из целей ТСЖ является представление общих интересов членов товарищества в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В связи с возникновением недостатков в выполненных застройщиком работах по строительству жилого дома, ТСЖ "Гагаринский-2" обратилось в суд первой инстанции к Управляющей компании и ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", как правопреемнику застройщика - ЗАО "ЦентрЖилСтрой". Суд первой инстанции признал иск законным и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЦентрЖилСтрой" являлся застройщиком жилого дома по ул. Гагарина, д. 2 в г. Вологде. Строительство окончено, и дом введен в эксплуатацию в 10.10.2008. Управление домом осуществляется ТСЖ "Гагаринский-2", зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013.
Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой", что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, застройщик дома - ЗАО "ЦентрЖилСтрой" 09.03.2011 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования организационно-правовой формы. Правопреемником его явилось ООО "ЦентрЖилСтрой". В результате реорганизации ООО "ЦентрЖилСтрой" 20.11.2011 выделено ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой". ООО "ЦентрЖилСтрой" 10.04.2012 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Дрим", которое в свою очередь ликвидировано вследствие банкротства.
Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс в силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на момент реорганизации ООО "ЦентрЖилСтрой", юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
В Приложении N 1 к разделительному балансу ООО "ЦентрЖилСтрой" содержатся сведения, что из основных средств в общей сумме 20 471 000 руб. ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" переходит тепловая сеть по ул. Гагарина, протяженностью 614 м, стоимостью 939 308 руб. 12 коп., и газовая котельная по ул. Гагарина г. Вологды, стоимостью 15 737 565 руб. 12 коп., всего на сумму 16 687 000 рублей. Тогда как за ООО "ЦентрЖилСтрой" остается основных средств на сумму 3 794 000 руб., но в Приложении N 1 нет сведений о составе имущества на эту сумму.
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.
Как правильно указал суд первой инстанции необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции установил как неясности в разделительном балансе реорганизованного общества ООО "ЦентрЖилСтрой", так и признаки несправедливого распределения балансов, активов и пассивов данного общества, что влечет применение судом солидарной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
При таких обстоятельствах ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого правомерно возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома N 2 по улице Гагарина в городе Вологде.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выявленных при строительстве дома недостатков, в связи с этим считает неправомерным удовлетворение требований истца.
Апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен в силу следующих обстоятельств.
Поскольку жилой дом N 2 по улице Гагарина построен на средства дольщиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Согласно статьям 754 - 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Дом введен в эксплуатацию 10.10.2008, следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 10.10.2013. Иск заявлен 19.09.2013, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных застройщиком работах возникали неоднократно в период управления домом Управляющей компанией.
Выявленные недостатки в выполненных застройщиком работах признаны ООО "ЦентрЖилСтрой" обоснованными и оно обязалось устранить их в течение 2012 года. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд выявленные недостатки не были устранены.
Как установлено из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам и третьим лицам совместно осмотреть недостатки в жилом доме, зафиксировать их наличие (отсутствие), определить причины их возникновения.
По результатам осмотра участвующими в деле лицами составлены: акт совместного осмотра от 29.01.2014 N 1 с фотофиксацией недостатков и акт совместного осмотра от 26.02.2014 N 2 с фотофиксацией недостатков.
Факт наличия зафиксированных недостатков в жилом доме N 2А, корпус 5, по ул. Гагарина г. Вологды установлен.
Довод подателя жалобы о том, что недостатки возникли при эксплуатации жилого дома и необходимости их устранения силами Управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.
ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ООО "Тепло-ЦентрЖилСтрой" от проведения экспертизы отказалось.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком не доказано возникновение недостатков в жилом доме не по вине застройщика (его подрядчиков, субподрядчиков), следовательно, вывод о причинах их возникновения связан с низким качеством строительно-монтажных работ и нарушением технологии их производства.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ТСЖ "Гагаринский-2" требований.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ЦентрЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)