Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу истца П. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***, расходы по проведению оценок в размере ***, расходы на получение юридической консультации в размере ***, расходы на диагностику и восстановление работоспособности системы "Теплолюкс" в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры N 218, расположенной по адресу: ***; Р. является собственником квартиры N 222, расположенной по адресу: ***; 24 июля 2014 года в квартире П., расположенной по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 222, принадлежащей Р. на праве собственности; согласно акту о заливе от 24 июля 2012 года, составленному ТСЖ "Очаково-2004", причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя умывальника в ванной в принадлежащей ответчику квартире N 222; причина залива Р. не оспаривалась; согласно экспертному заключению от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры П. составила ***; согласно экспертному заключению от 04 октября 2012 года стоимость ущерба, причиненного имуществу П. в результате залива квартиры составила ***.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; внутренний резиновый шланг гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате не относится к общедомовому имуществу; таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного П. в результате залива квартиры должна быть возложена на Р.; согласно экспертному заключению от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры П. составила ***; согласно экспертному заключению от 04 октября 2012 года стоимость ущерба, причиненного имуществу П. в результате залива квартиры составила *** руб.; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Р. представлено не было; факт залива Р. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что повреждения квартиры *** возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; поскольку виновным в причинении залива квартиры является Р., который обязан, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, постольку П. имеет право предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда; таким образом, заявленные П. исковые требования возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; тем самым, с Р. в пользу П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере ***; также с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы по проведению оценок в размере ***, расходы на получение юридической консультации в размере ***, расходы на диагностику и восстановление работоспособности системы "Теплолюкс" в размере ***, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела; с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере ***.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Р. на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту жительства; Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; тот же адрес указан в жалобе ответчика и по этому адресу судом неоднократно направлялись почтовые и телеграфные уведомления; какими-либо иными адресами для направления судебных извещений суд первой инстанции не располагал; суд предпринял все возможные меры к извещению Р., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд правомерно исходил из того, что разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства; в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц, в том числе истца, на своевременную судебную защиту; доводы жалобы Р. сводятся к несогласию с заключениями экспертиз, выводы которых положены в основу решения суда, между тем, указанные доводы Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые заключения экспертиз мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, каких-либо данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г/2-644/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/2-644/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу истца П. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ***, расходы по проведению оценок в размере ***, расходы на получение юридической консультации в размере ***, расходы на диагностику и восстановление работоспособности системы "Теплолюкс" в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу П. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. является собственником квартиры N 218, расположенной по адресу: ***; Р. является собственником квартиры N 222, расположенной по адресу: ***; 24 июля 2014 года в квартире П., расположенной по адресу: ***, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 222, принадлежащей Р. на праве собственности; согласно акту о заливе от 24 июля 2012 года, составленному ТСЖ "Очаково-2004", причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя умывальника в ванной в принадлежащей ответчику квартире N 222; причина залива Р. не оспаривалась; согласно экспертному заключению от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры П. составила ***; согласно экспертному заключению от 04 октября 2012 года стоимость ущерба, причиненного имуществу П. в результате залива квартиры составила ***.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства; внутренний резиновый шланг гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате не относится к общедомовому имуществу; таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного П. в результате залива квартиры должна быть возложена на Р.; согласно экспертному заключению от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры П. составила ***; согласно экспертному заключению от 04 октября 2012 года стоимость ущерба, причиненного имуществу П. в результате залива квартиры составила *** руб.; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Р. представлено не было; факт залива Р. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что повреждения квартиры *** возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; поскольку виновным в причинении залива квартиры является Р., который обязан, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, постольку П. имеет право предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда; таким образом, заявленные П. исковые требования возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; тем самым, с Р. в пользу П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере ***; также с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы по проведению оценок в размере ***, расходы на получение юридической консультации в размере ***, расходы на диагностику и восстановление работоспособности системы "Теплолюкс" в размере ***, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела; с Р. в пользу П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере ***.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Р. на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту жительства; Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; тот же адрес указан в жалобе ответчика и по этому адресу судом неоднократно направлялись почтовые и телеграфные уведомления; какими-либо иными адресами для направления судебных извещений суд первой инстанции не располагал; суд предпринял все возможные меры к извещению Р., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы; кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд правомерно исходил из того, что разрешение спора по существу не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского судопроизводства; в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц, в том числе истца, на своевременную судебную защиту; доводы жалобы Р. сводятся к несогласию с заключениями экспертиз, выводы которых положены в основу решения суда, между тем, указанные доводы Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутые заключения экспертиз мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, каких-либо данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)