Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х.И., Х.Н., Х.А. к Ш., Б.С., третьим лицам К.Г., Д.О., М.Т., Д.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ш., З. представителя Х-вых
установила:
Х.И., Х.Н., Х.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Ш., Б.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 139610 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 67992 руб. 20 коп.
В обоснование иска указали, что 30.05.2014 г. в <данные изъяты> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 02.06.2014 г., дополнительным актом от 21.11.2014 г. В трех квартирах истцов повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв. м (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв. м (потолок и стены); комната 11,6 кв. м (потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв. м (потолок); коридор площадью 9,7 кв. м (потолок и стены). Собственниками квартиры, в которой произошел пожар, являются Ш. и ее несовершеннолетний сын Б.Р. Истцы полагают, что ущерб в размере 139610 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры Ш. и с родителей несовершеннолетнего Б.Р., а именно: с Ш. и с Б.С. Истцы также просят взыскать с ответчиков судебные расходы 67992 руб. 20 коп., которые состоят из расходов на проведение экспертизы 24000 руб., из расходов на представителя 40000 рублей и из расходов на оплату государственной пошлины 3992 руб. 20 коп.
Представитель истцов З. на судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ш. на судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
К.Г. на судебное заседание явилась, пояснила, что готова возместить ущерб, но денег в настоящее время не имеется.
Д.О., на судебное заседание явилась, пояснила, что она предполагает, что по ее вине мог произойти пожар, так как перед сном до пожара она оставила у своей кровати включенное зарядное устройство, ноутбук и горящую свечу. Возместить ущерб готова, но у нее не имеется денежных средств, так как только недавно устроилась на работу.
Остальные участники дела в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
взыскать солидарно с Ш., Б.С. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 139610 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 24000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3992,20 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате тушения пожара в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>. В результате залива пострадала квартира истцов: в трехкомнатной квартире была повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв. м (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв. м (потолок и стены); комната 11,6 кв. м (потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв. м (потолок); коридор площадью 9,7 кв. м (потолок и стены). Данные обстоятельства подтверждаются дефектным актом от 09.06.2014 г. и дополнительным актом от 21.11.2014 г.
На момент произошедшего пожара в квартире ответчиков на основании договора найма квартиры от 05.01.2014 г. проживали К.Г., М.Т., Д.О. Как следует из материала проверки по факту пожара, в квартире помимо указанных лиц, проживали Д.Д. и ребенок К.Г.
- Собственниками <данные изъяты> являются Ш. и ее сын - Б.Р. Ш. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Б.Р. - 1/9 доля;
- Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" и приняв во внимание тот факт, что договор аренды жилого помещения на момент пожара был просрочен, пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцам лежит на собственниках квартиры. Кроме того суд верно отметил, что в связи с тем, что один из собственников, Б.Р. является несовершеннолетним, ответственными лицами за причинение ущерба являются его родители, а именно: Ш. и Б.С.
Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда, в части взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, по следующим основаниям.
Проанализировав обстоятельства дела, а именно тот факт, что Ш. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Б.Р. - 1/9 доля; установив, что размер взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба не соразмерен долям указанной квартиры, принадлежащим ответчикам на праве собственности, пришел к выводу об изменении взысканных судом денежных средств с ответчиков в счет материального ущерба в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации судебных расходов, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера материального ущерба, взыскав с Ш. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 172458 рублей, с Б.С. 10144 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возмещения материального ущерба, указав о взыскании с Ш. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в размере 172 458 рублей, с Б.С. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в размере 10144 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9601/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9601/2015
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Х.И., Х.Н., Х.А. к Ш., Б.С., третьим лицам К.Г., Д.О., М.Т., Д.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ш., З. представителя Х-вых
установила:
Х.И., Х.Н., Х.А. обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Ш., Б.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 139610 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 67992 руб. 20 коп.
В обоснование иска указали, что 30.05.2014 г. в <данные изъяты> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 02.06.2014 г., дополнительным актом от 21.11.2014 г. В трех квартирах истцов повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв. м (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв. м (потолок и стены); комната 11,6 кв. м (потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв. м (потолок); коридор площадью 9,7 кв. м (потолок и стены). Собственниками квартиры, в которой произошел пожар, являются Ш. и ее несовершеннолетний сын Б.Р. Истцы полагают, что ущерб в размере 139610 руб. подлежит взысканию с собственника квартиры Ш. и с родителей несовершеннолетнего Б.Р., а именно: с Ш. и с Б.С. Истцы также просят взыскать с ответчиков судебные расходы 67992 руб. 20 коп., которые состоят из расходов на проведение экспертизы 24000 руб., из расходов на представителя 40000 рублей и из расходов на оплату государственной пошлины 3992 руб. 20 коп.
Представитель истцов З. на судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ш. на судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
К.Г. на судебное заседание явилась, пояснила, что готова возместить ущерб, но денег в настоящее время не имеется.
Д.О., на судебное заседание явилась, пояснила, что она предполагает, что по ее вине мог произойти пожар, так как перед сном до пожара она оставила у своей кровати включенное зарядное устройство, ноутбук и горящую свечу. Возместить ущерб готова, но у нее не имеется денежных средств, так как только недавно устроилась на работу.
Остальные участники дела в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
взыскать солидарно с Ш., Б.С. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 139610 рублей, в счет расходов по оплате экспертизы 24000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3992,20 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате тушения пожара в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>. В результате залива пострадала квартира истцов: в трехкомнатной квартире была повреждена маленькая комната, площадью 9,6 кв. м (потолок, стены); большая комната, площадью 16,9 кв. м (потолок и стены); комната 11,6 кв. м (потолок и стены), ванная комната площадью 2,2 кв. м (потолок); коридор площадью 9,7 кв. м (потолок и стены). Данные обстоятельства подтверждаются дефектным актом от 09.06.2014 г. и дополнительным актом от 21.11.2014 г.
На момент произошедшего пожара в квартире ответчиков на основании договора найма квартиры от 05.01.2014 г. проживали К.Г., М.Т., Д.О. Как следует из материала проверки по факту пожара, в квартире помимо указанных лиц, проживали Д.Д. и ребенок К.Г.
- Собственниками <данные изъяты> являются Ш. и ее сын - Б.Р. Ш. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Б.Р. - 1/9 доля;
- Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности" и приняв во внимание тот факт, что договор аренды жилого помещения на момент пожара был просрочен, пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцам лежит на собственниках квартиры. Кроме того суд верно отметил, что в связи с тем, что один из собственников, Б.Р. является несовершеннолетним, ответственными лицами за причинение ущерба являются его родители, а именно: Ш. и Б.С.
Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда, в части взыскания с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, по следующим основаниям.
Проанализировав обстоятельства дела, а именно тот факт, что Ш. принадлежит на праве собственности 8/9 долей, Б.Р. - 1/9 доля; установив, что размер взысканных с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба не соразмерен долям указанной квартиры, принадлежащим ответчикам на праве собственности, пришел к выводу об изменении взысканных судом денежных средств с ответчиков в счет материального ущерба в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации судебных расходов, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера материального ущерба, взыскав с Ш. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 172458 рублей, с Б.С. 10144 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возмещения материального ущерба, указав о взыскании с Ш. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в размере 172 458 рублей, с Б.С. в пользу Х.И., Х.Н., Х.А. в размере 10144 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)