Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики обязанность по содержанию жилого помещения исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" удовлетворены частично.
С П.Е., П.И., П.Ю. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копейки.
С П.Е., П.И., П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" (далее - ООО УК "Парковая") <ДАТА> обратилось в суд с иском к П.Ю., П.И., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ООО УК "Парковая" размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать с П.Ю., П.И., П.Е. солидарно в пользу ООО УК "Парковая" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Парковая" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики П.Ю., П.Е. иск признали частично.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В двухкомнатной квартире N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, имеют регистрацию П.Ю. и его сыновья П.Е. и П.И.
Управление многоквартирным домом 18 по <адрес> осуществляет ООО УК "Парковая".
Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно составляет ... рублей ... копейки, что подтверждается представленным ООО УК "Парковая" расчетом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с П.Ю., П.И., П.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, не внесшего своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени от невыплаченных в срок сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени определен в разумных пределах, поскольку исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 33-4627/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики обязанность по содержанию жилого помещения исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 33-4627/2015
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" удовлетворены частично.
С П.Е., П.И., П.Ю. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копейки.
С П.Е., П.И., П.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Парковая" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ... рублей ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковая" (далее - ООО УК "Парковая") <ДАТА> обратилось в суд с иском к П.Ю., П.И., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ООО УК "Парковая" размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать с П.Ю., П.И., П.Е. солидарно в пользу ООО УК "Парковая" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейки, пени в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО УК "Парковая" не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики П.Ю., П.Е. иск признали частично.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
В двухкомнатной квартире N ... общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, имеют регистрацию П.Ю. и его сыновья П.Е. и П.И.
Управление многоквартирным домом 18 по <адрес> осуществляет ООО УК "Парковая".
Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно составляет ... рублей ... копейки, что подтверждается представленным ООО УК "Парковая" расчетом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны нести бремя содержания жилого помещения, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с П.Ю., П.И., П.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, не внесшего своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени от невыплаченных в срок сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени определен в разумных пределах, поскольку исчисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)