Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахнюк Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Антипенко А.А., Смолякова П.Н.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2014 года материал по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов
по представлению Могочинского межрайонного прокурора
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., поддержавшей представление и просившей об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО РСО "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Могоча, Забайкальского края, в ходе которой установлено, что ООО УО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Могоча Забайкальского края. Именно ООО УО "Коммунальник" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. ООО УО "Коммунальник" обратился к ООО РСО "Тепловодоканал" с заявкой на заключение договора теплоснабжения 09.06.2014 г., 01.08.2014 г. В ответ на поступившую заявку ООО РСО "Тепловодоканал" сообщило ООО УО "Коммунальник" о том, что представлен не весь пакет документов. Учитывая вышеизложенное, действия ООО РСО "Тепловодоканал" в ходе рассмотрения заявки ООО УО "Коммунальник" на заключение договора теплоснабжения следует расценивать как уклонение от заключения договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении Могочинский межрайонный прокурор Эрро А.Н. считает определение суда об отказе в принятии искового заявления незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, что согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ. При этом ссылается на то, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите жилищных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав граждан. Исковое заявление межрайонного прокурора предъявлено по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий в виде нарушения прав граждан прямо предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления. Прокурор Могочинского района просит понудить ООО РСО "Тепловодоканал" заключить с ООО УК "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, расположенных в г. Могоча, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по субъектному составу участников спора и по его характеру он носит экономический характер, в силу чего подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45, и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой инстанции учтено не было.
Целью предъявления прокурором требований о понуждении к заключению договора о теплоснабжения является не защита экономических интересов одного из участников коммерческого оборота, а предотвращение нарушений прав граждан, проживающих в домах, указанных в исковом заявлении, и пользующихся тепловой энергией в личных целях.
При таких обстоятельствах с определением судьи нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а исковое заявление принятию и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года отменить. Исковое заявление принять, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4373-2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании заключить договор теплоснабжения жилых домов в связи с неподсудностью.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-4373-2014
Судья: Сахнюк Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Антипенко А.А., Смолякова П.Н.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2014 года материал по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов
по представлению Могочинского межрайонного прокурора
на определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Камратовой А.Г., поддержавшей представление и просившей об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО РСО "Тепловодоканал" об обязании заключить с ООО Управляющая организация "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Могоча, Забайкальского края, в ходе которой установлено, что ООО УО "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Могоча Забайкальского края. Именно ООО УО "Коммунальник" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. ООО УО "Коммунальник" обратился к ООО РСО "Тепловодоканал" с заявкой на заключение договора теплоснабжения 09.06.2014 г., 01.08.2014 г. В ответ на поступившую заявку ООО РСО "Тепловодоканал" сообщило ООО УО "Коммунальник" о том, что представлен не весь пакет документов. Учитывая вышеизложенное, действия ООО РСО "Тепловодоканал" в ходе рассмотрения заявки ООО УО "Коммунальник" на заключение договора теплоснабжения следует расценивать как уклонение от заключения договора.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В представлении Могочинский межрайонный прокурор Эрро А.Н. считает определение суда об отказе в принятии искового заявления незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, что согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ. При этом ссылается на то, что Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите жилищных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав граждан. Исковое заявление межрайонного прокурора предъявлено по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий в виде нарушения прав граждан прямо предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления. Прокурор Могочинского района просит понудить ООО РСО "Тепловодоканал" заключить с ООО УК "Коммунальник" договор теплоснабжения жилых домов, расположенных в г. Могоча, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц - потребителей тепловой энергии.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что по субъектному составу участников спора и по его характеру он носит экономический характер, в силу чего подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45, и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой инстанции учтено не было.
Целью предъявления прокурором требований о понуждении к заключению договора о теплоснабжения является не защита экономических интересов одного из участников коммерческого оборота, а предотвращение нарушений прав граждан, проживающих в домах, указанных в исковом заявлении, и пользующихся тепловой энергией в личных целях.
При таких обстоятельствах с определением судьи нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а исковое заявление принятию и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2014 года отменить. Исковое заявление принять, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)