Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к МП "ЖКХ Чеховского района" о заключении договора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р., представителя МП "ЖКХ Чеховского района" С.,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику МП "ЖКХ Чеховского района" о заключении договора. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что МП "ЖКХ Чеховского района" отказал ему в заключении договора на вывоз жидких бытовых отходов из канализационной накопительной емкости его жилого дома, расположенного по адресу: <...> ссылаясь на отсутствие технической возможности. Считал, что для МП "ЖКХ Чеховского района" заключение такого договора является обязательным, поскольку оно осуществляет деятельность и по удалению сточных вод, отходов, которая относится к предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. МП "ЖКХ Чеховского района" оказывает коммунальные услуги, включая и вывоз жидких бытовых отходов, только многоквартирным домам, но предпочтение многоквартирным домам перед частным домовладением является незаконным. Просил обязать МП "ЖКХ Чеховского района" заключить с ним договор на вывоз жидких бытовых отходов.
Представитель ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, договоров с частным сектором не заключено, при этом предприятие обслуживает определенное количество многоквартирных домов, а для работы с частным сектором не хватает техники и персонала в связи с чем заключение договора с Р. негативно повлияет на обслуживание многоквартирных домов.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Р. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
26.03.13 Р. обратился в МП "ЖКХ Чеховского района" с заявлением о заключении договора на откачку канализационных стоков из накопительной емкости объемом 8 куб. м указанного жилого дома, в чем ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Истец заявил к ответчику спор о заключении с ним договора на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома.
В соответствие с п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.97 г. N 155, исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.
Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.
Основной уставной деятельностью ответчика является содержание, эксплуатация и ремонт находящегося в его ведении муниципального жилищного фонда, предоставления населению и организациям Чеховского муниципального района качественных коммунальных услуг, решение иных социальных задач.
При этом ответчик уже является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в связи с чем обязан обеспечить жителям этих многоквартирных домов нормативный уровень и режим обеспечения коммунальных услуг, в том числе и по откачке и вывозу ЖБО.
Ответчик в качестве возражения по иску ссылается и на то обстоятельство, что из-за наличия объема уже оказываемых им услуг и отсутствия соответствующих технических возможностей и обслуживающего персонала, позволяющих оказывать услугу в большем объеме, у него отсутствует возможность по оказанию истцу затребованной услуги.
Данный довод ответчика подтверждается письменным сообщением администрации Чеховского муниципального района Московской области исх. N 2345-13 от 18.10.13 г. в адрес истца (л.д. 25 - 26).
Таким образом, по делу установлено, что ответчик не имеет технической возможности оказания истцу услуги по откачке и вывозу ЖБО. Доказательств обратному истцом не представлено, его несогласие по этому обстоятельству сводится к ничем не подтвержденным возражениям.
Оказание услуги по вывозу ЖБО по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг (ст. 779 ГК РФ).
По договорам возмездного оказания услуг согласование объемов услуги (применительно к делу - это объем ЖБО) является существенным условием договора, без чего такие договоры не могут считаться заключенными по правилам ст. 432 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно определить условия договора на откачку и вывоз ЖБО из частного жилого дома истца в сопоставлении с объемом уже оказываемых ответчиков услуг.
Кроме того, сбор и вывоз ЖБО на территории сельского поселения Стремиловское, где расположен частный дом истца, осуществляет не только ответчик, но и ИП Г., что подтверждается письменным сообщением администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области исх. N ОГ-2013-1140 от 20.06.13 г. в адрес истца (л.д. 24).
Доказательств отказа истцу в предоставлении затребованной услуги другим исполнителем услуги истец не представил.
При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком его права на получение услуги на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома в связи с отказом ответчика заключить с ним соответствующий договор нельзя признать обоснованным.
В то же время в соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 13 Закона РФ Федерального закона от 24.06.98 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления.
Именно орган местного самоуправления должен определить порядок организации вывоза ЖБО на соответствующем территориальном образовании, определив по этому вопросу гарантирующую организацию, что и позволит решить истцу этот вопрос в частном порядке.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика к заключению с истцом соответствующего договора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13320
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13320
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Р. к МП "ЖКХ Чеховского района" о заключении договора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р., представителя МП "ЖКХ Чеховского района" С.,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику МП "ЖКХ Чеховского района" о заключении договора. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что МП "ЖКХ Чеховского района" отказал ему в заключении договора на вывоз жидких бытовых отходов из канализационной накопительной емкости его жилого дома, расположенного по адресу: <...> ссылаясь на отсутствие технической возможности. Считал, что для МП "ЖКХ Чеховского района" заключение такого договора является обязательным, поскольку оно осуществляет деятельность и по удалению сточных вод, отходов, которая относится к предоставлению прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. МП "ЖКХ Чеховского района" оказывает коммунальные услуги, включая и вывоз жидких бытовых отходов, только многоквартирным домам, но предпочтение многоквартирным домам перед частным домовладением является незаконным. Просил обязать МП "ЖКХ Чеховского района" заключить с ним договор на вывоз жидких бытовых отходов.
Представитель ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, договоров с частным сектором не заключено, при этом предприятие обслуживает определенное количество многоквартирных домов, а для работы с частным сектором не хватает техники и персонала в связи с чем заключение договора с Р. негативно повлияет на обслуживание многоквартирных домов.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что Р. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
26.03.13 Р. обратился в МП "ЖКХ Чеховского района" с заявлением о заключении договора на откачку канализационных стоков из накопительной емкости объемом 8 куб. м указанного жилого дома, в чем ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Истец заявил к ответчику спор о заключении с ним договора на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома.
В соответствие с п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.97 г. N 155, исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.
Исполнитель - коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Если исполнитель - коммерческая организация уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К договору на оказание услуг по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов применяются положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.
Таким образом, организация, предоставляющая услуги по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и имеющая возможность оказания такого рода услуг, не вправе отказать потребителю в заключении соответствующего договора.
Основной уставной деятельностью ответчика является содержание, эксплуатация и ремонт находящегося в его ведении муниципального жилищного фонда, предоставления населению и организациям Чеховского муниципального района качественных коммунальных услуг, решение иных социальных задач.
При этом ответчик уже является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в связи с чем обязан обеспечить жителям этих многоквартирных домов нормативный уровень и режим обеспечения коммунальных услуг, в том числе и по откачке и вывозу ЖБО.
Ответчик в качестве возражения по иску ссылается и на то обстоятельство, что из-за наличия объема уже оказываемых им услуг и отсутствия соответствующих технических возможностей и обслуживающего персонала, позволяющих оказывать услугу в большем объеме, у него отсутствует возможность по оказанию истцу затребованной услуги.
Данный довод ответчика подтверждается письменным сообщением администрации Чеховского муниципального района Московской области исх. N 2345-13 от 18.10.13 г. в адрес истца (л.д. 25 - 26).
Таким образом, по делу установлено, что ответчик не имеет технической возможности оказания истцу услуги по откачке и вывозу ЖБО. Доказательств обратному истцом не представлено, его несогласие по этому обстоятельству сводится к ничем не подтвержденным возражениям.
Оказание услуги по вывозу ЖБО по своей правовой природе является возмездным оказанием услуг (ст. 779 ГК РФ).
По договорам возмездного оказания услуг согласование объемов услуги (применительно к делу - это объем ЖБО) является существенным условием договора, без чего такие договоры не могут считаться заключенными по правилам ст. 432 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно определить условия договора на откачку и вывоз ЖБО из частного жилого дома истца в сопоставлении с объемом уже оказываемых ответчиков услуг.
Кроме того, сбор и вывоз ЖБО на территории сельского поселения Стремиловское, где расположен частный дом истца, осуществляет не только ответчик, но и ИП Г., что подтверждается письменным сообщением администрации сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области исх. N ОГ-2013-1140 от 20.06.13 г. в адрес истца (л.д. 24).
Доказательств отказа истцу в предоставлении затребованной услуги другим исполнителем услуги истец не представил.
При таких обстоятельствах довод истца о нарушении ответчиком его права на получение услуги на откачку и вывоз канализационных стоков из накопительной емкости его частного жилого дома в связи с отказом ответчика заключить с ним соответствующий договор нельзя признать обоснованным.
В то же время в соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 13 Закона РФ Федерального закона от 24.06.98 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к компетенции органов местного самоуправления.
Именно орган местного самоуправления должен определить порядок организации вывоза ЖБО на соответствующем территориальном образовании, определив по этому вопросу гарантирующую организацию, что и позволит решить истцу этот вопрос в частном порядке.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика к заключению с истцом соответствующего договора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)