Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Тереховой О.И., доверенность от 20.06.2014 N д/14-322,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-11148/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Трансаммиак", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", открытого акционерного общества "Подзембургаз", общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты", закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шведова Юрия Петровича, администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 885 719,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2013 по 24.10.2013 в размере 650 440,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы задолженность за услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года в размере 554 643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 997,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 017,10 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ОАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство о приостановлении производства или об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А57-3297/2013.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонила.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 7.2. договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
10 июня 2013 года истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за май 2013 года на сумму 520 605 792,67 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за май 2013 года в количестве 360 964 800 кВт-ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых в мае 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 360 850 350 кВт-ч на сумму 519 981 092,19 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол N 127 согласительной комиссии от 23.10.2013, согласно которого объем переданной электроэнергии за май 2013 года по данным истца составил 361 609 626 кВт-ч, а стоимость - 521 369 553,89 руб.
Ответчик подтвердил объем оказанных услуг в количестве 361 495 176 кВт-ч на сумму 520 483 834,57 руб.
Разногласия по объему и стоимости оказанных в мае 2013 года услуг составили 114 450 кВт-ч на сумму 885 719,32 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в мае 2013 года 519 860 645,23 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" и ООО "Пугачевские молочные продукты".
ОАО "МРСК Волги" при расчете по указанным потребителям за услуги применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный.
Сумма разногласий по данным потребителям составляет 552 735,58 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Разрешая разногласия между истцом и ответчиком относительно мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции истца исходя из следующего.
Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 143 Основных положений N 442 определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Саратовэнерго" в письме от 01.02.2013 сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф, в том числе и по ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
04 марта 2013 года ОАО "МРСК Волги" сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении указанных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений N 442.
Однако из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии, правомерно удовлетворив исковые требования в размере соответствующем нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.
Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
ОАО "Саратовэнерго", возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2327 кВт-ч на общую сумму 2188,18 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В декабре 2012 года и январе 2013 года ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в 32 многоквартирных домах п. Горный, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность не учета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" от 17.05.2013 N МР6/131/23-03/372, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, что является обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А57-11148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11148/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А57-11148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Тереховой О.И., доверенность от 20.06.2014 N д/14-322,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-11148/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Трансаммиак", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", открытого акционерного общества "Подзембургаз", общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты", закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Шведова Юрия Петровича, администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии в размере 885 719,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2013 по 24.10.2013 в размере 650 440,53 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы задолженность за услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года в размере 554 643,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 997,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 017,10 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ОАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство о приостановлении производства или об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А57-3297/2013.
Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонила.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.
При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 7.2. договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.
10 июня 2013 года истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за май 2013 года на сумму 520 605 792,67 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за май 2013 года в количестве 360 964 800 кВт-ч.
ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которых в мае 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 360 850 350 кВт-ч на сумму 519 981 092,19 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонний Протокол N 127 согласительной комиссии от 23.10.2013, согласно которого объем переданной электроэнергии за май 2013 года по данным истца составил 361 609 626 кВт-ч, а стоимость - 521 369 553,89 руб.
Ответчик подтвердил объем оказанных услуг в количестве 361 495 176 кВт-ч на сумму 520 483 834,57 руб.
Разногласия по объему и стоимости оказанных в мае 2013 года услуг составили 114 450 кВт-ч на сумму 885 719,32 руб.
Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в мае 2013 года 519 860 645,23 руб.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" и ООО "Пугачевские молочные продукты".
ОАО "МРСК Волги" при расчете по указанным потребителям за услуги применяет одноставочный тариф, а ОАО "Саратовэнерго" двухставочный.
Сумма разногласий по данным потребителям составляет 552 735,58 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Разрешая разногласия между истцом и ответчиком относительно мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции истца исходя из следующего.
Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.
Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 143 Основных положений N 442 определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Саратовэнерго" в письме от 01.02.2013 сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф, в том числе и по ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт".
04 марта 2013 года ОАО "МРСК Волги" сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.
Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении указанных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений N 442.
Однако из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии, правомерно удовлетворив исковые требования в размере соответствующем нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.
Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.
ОАО "Саратовэнерго", возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 2327 кВт-ч на общую сумму 2188,18 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В декабре 2012 года и январе 2013 года ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в 32 многоквартирных домах п. Горный, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".
В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.
Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность не учета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.
В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" от 17.05.2013 N МР6/131/23-03/372, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.
ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, что является обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А57-11148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)