Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" к *, *, *, * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с *, *, *, * в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 475 руб. 53 коп.
Взыскать в равных долях с *, *, *, * в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 руб. 51 коп.,
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" обратилось в суд с иском к *, *, *, *. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: *. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2014 года за ними образовалась задолженность в размере 217 896 руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 575 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что она и ответчики *, *, *. являются разными семьями, она самостоятельно оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков *. и *. по доверенности *. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует соглашение между ответчиками об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГУП города Москвы "ДЕЗ района *", ответчики *, *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы в нем по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, нанимателями квартиры в котором являются ответчики, в спорный период осуществлялось истцом ГУП города Москвы "ДЕЗ района *".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2014 года за ними образовалась задолженность в размере 197 575 руб. 53 коп., что подтверждается представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, сообщением МФЦ района * от 26 мая 2014 года.
Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 197 575 руб. 53 коп. С данным расчетом суд согласился, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ответчиками представлено не было, суд удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 197 575 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы ответчиков о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке суд счел несостоятельными, противоречащими положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая, что до настоящего времени вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ними и наймодателем не разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке. При этом ответчик *. не лишена возможности в судебном порядке определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законодательством не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 5.149 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика *, не влекут отмены решения суда, поскольку, во-первых, он извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, а, во-вторых, решение им не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3116/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями жилого помещения, истец является управляющей организацией в отношении указанного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3116/15
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" к *, *, *, * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с *, *, *, * в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 475 руб. 53 коп.
Взыскать в равных долях с *, *, *, * в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" расходы по оплате госпошлины в размере 5 149 руб. 51 коп.,
установила:
ГУП города Москвы "ДЕЗ района *" обратилось в суд с иском к *, *, *, *. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: *. Истец является управляющей организацией в отношении указанного дома. Ответчики не исполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2014 года за ними образовалась задолженность в размере 217 896 руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 575 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что она и ответчики *, *, *. являются разными семьями, она самостоятельно оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг.
Представитель ответчиков *. и *. по доверенности *. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует соглашение между ответчиками об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик *. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГУП города Москвы "ДЕЗ района *", ответчики *, *. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы в нем по месту жительства.
Управление многоквартирным домом, нанимателями квартиры в котором являются ответчики, в спорный период осуществлялось истцом ГУП города Москвы "ДЕЗ района *".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и предоставляемые услуги, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем за период с января 2011 года по март 2014 года за ними образовалась задолженность в размере 197 575 руб. 53 коп., что подтверждается представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, сообщением МФЦ района * от 26 мая 2014 года.
Судом был проверен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 197 575 руб. 53 коп. С данным расчетом суд согласился, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг и произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ответчиками представлено не было, суд удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 197 575 руб. 53 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы ответчиков о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке суд счел несостоятельными, противоречащими положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Учитывая, что до настоящего времени вопрос о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между ними и наймодателем не разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке. При этом ответчик *. не лишена возможности в судебном порядке определить порядок и размер своего участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ней соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законодательством не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 5.149 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика *, не влекут отмены решения суда, поскольку, во-первых, он извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, а, во-вторых, решение им не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика * без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)