Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ЖСК "Митино-11" С., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов,
установил:
К.Е.Э. обратилась с иском к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 580 в доме N * ЖСК "Митино-11" по *, в г. М. В данном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы трое членов ее семьи. Реально в квартире никто из них не проживает, о чем истец предоставляла в правление ЖСК справки с места их фактического проживания в * для правильного начисления платы за коммунальные услуги. С * г. по * г. квартира сдавалась внаем, количество проживающих в ней лиц не превышало количество зарегистрированных. Начиная с марта ** г. начислялись платежи, происхождение и порядок начисления которых, истцу разъяснены не были, несмотря на неоднократные обращения в правление ЖСК. Ежемесячно размер задолженности изменялся произвольно как в сторону увеличения, так и уменьшения. В дальнейшем К.Е.Э. стало известно, что решением общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г., ввиду возникшей задолженности, она была исключена из членов кооператива, ей необоснованно стали начисляться эксплуатационные сборы в общей сумме ** руб., которые она вынуждена была оплатить.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, о признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, о признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - удовлетворить.
Признать незаконным начисление К.Е.Э. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении К.Е.Э. из членов Кооператива.
Признать незаконным начисление К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных ей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь ** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. отменить в части признания незаконным начислений К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580 и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 года.
В указанной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начислений К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580 и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь ** года, отказать.
В остальной части решение суда от 14.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председателя правления ЖСК "Митино-11" С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К.Е.Э. является собственником квартиры N 580, расположенной по адресу: *, д. *, на основании справки о выплаченном пае от ** г. В данном доме организован ЖСК "Митино-11".
* г. и 07.09.2010 г. истец заключила с гражданкой З. договоры найма принадлежащей ей квартиры сроком действия на 1 год каждый, с условием проживания в квартире нанимателя и гражданина Д. Договорные отношения досрочно прекращены * г. по взаимному согласию сторон.
Истец обращалась в правление ЖСК с требованием разъяснить основания и порядок начисления ей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ** году, которая в мае составила ** руб., в июне - ** руб., в июле - ** руб., в августе - ** руб., в сентябре - * руб., в октябре - ** руб., в ноябре - ** руб.
Выписка из протокола N * собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от ** г., свидетельствует о том, что член кооператива К.Е.Э. в нарушение ст. 126 ЖК РФ без уведомления правления Кооператива сдала свою квартиру сначала четырем, затем трем квартирантам, оплачивать установленное общим собранием дополнительное техническое обслуживание за временных жильцов отказывается. Кооператив несет дополнительную нагрузку в виде оплаты за квартирантов дополнительно вывозимого мусора, уборку внутридомовой территории, лифтов, возрастают нагрузки на инженерные коммуникации дома, в связи с чем, за К.Е.Э. образовалась задолженность в размере 13565 руб., которую она оплатить добровольно отказывается, на предупреждения не реагирует. В этой связи, на основании п. 5.14 Устава кооператива, принято решение об исключении К.Е.Э. из кооператива.
Начисление задолженностей по квартире истца подтверждается представленными уведомлениями на ее имя, из которых видно, что задолженность на ** г. по квартире составила ** руб., на 18.02.2011 г. - ** руб.
Представленной справкой ** от ** г., подтверждено, что К.Е.Э., а также члены ее семьи К.А.Р., К.А.А., К.Д.А. постоянно проживают начиная с ** года в ДСК по адресу: **, оплачивая по месту жительства услуги водопровода, канализации, электроэнергии и вывоза мусора.
Согласно расчетам задолженности, составленным по квартире истца и представленными ответчиком, общая задолженность по техобслуживанию в соответствии с количеством фактически проживающих в квартире лиц составила за ** год - ** руб.
Из содержания положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, одновременно на него возложена обязанность по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 130 ЖК РФ содержит предписания о том, что членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что К.Е.Э., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, д. *, кв. 580, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе сдать его внаем.
Несмотря на вышеизложенное, ** г. К.Е.Э. была исключена из членов ЖСК "Митино-11". Как видно из содержания протокола собрания уполномоченных, допущенное ей нарушение, с одной стороны, заключалось в сдаче в наем принадлежащего ей жилого помещения без уведомления правления Кооператива, а с другой - в неуплате задолженности по дополнительно начисленным ей платежам за техническое обслуживание исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, размер которой составил ** руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования К.Е.Э. о незаконности исключения ее из членов кооператива, пришел к выводу об отмене решения общего собрания в указанной части, при этом обоснованно исходил из того, что размер задолженности, о которой идет речь в решении собрания от ** г., составляет ** руб., что соизмеримо с размером ежемесячного начисления по квартире К.Е.Э., и не позволяет признать ее действия проступок грубым нарушением обязанностей члена ЖСК.
Что касается доводов ответчика о злостной неуплате К.Е.Э. задолженности по техническому обслуживанию за временных жильцов, рассчитанной исходя из размера начислений, установленного протоколом N ** общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от ** г., то суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, по следующим причинам.
Как следует из объяснений истца, количество вселенных в квартиру на основании договоров найма лиц не превышало количество членов ее семьи, зарегистрированных в ней, при этом квартира сдавалась внаем в связи с временным отсутствием в ней хозяев. Эти доводы объективно подтверждаются как представленными К.Е.Э. договорами найма, которые никем не оспорены, так и справкой из ДСК.
Предъявленный ответчиком акт от 10.04.2011 г., названных доводов истца не опроверг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с мнением ответчика о том, что сдача К.Е.Э. квартиры внаем привела к дополнительной нагрузке на инженерные сети многоквартирного дома и к увеличению объема вывозимых ТБО. Доводы ответчика о том, что в разное время в квартире истца фактически проживали от трех до четырех человек, а также о том, что проживание в доме ЖСК посторонних лиц неизбежно влечет их бесхозяйное обращение с общим имуществом дома, неудобства для соседей, судом признаны необоснованными.
Между тем, как видно из представленных К.Е.Э. квитанций, жилищно-коммунальные платежи, начисляемые ей ежемесячно, за исключением долгов по платежам за техническое обслуживание, взимаемых с нанимателей, оплачивались ей полностью.
Удовлетворяя требования истца К.Е.Э. о взыскании с ответчика 2725,31 руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, после исключения ее из состава членов кооператива, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что начисление ей начиная с апреля 2011 года эксплуатационных сборов также необоснованно, а оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца по ее требованию.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, закреплена правовая позиция Конституционного Суда РФ которой разъяснено, что отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку сделанный районным судом вывод о том, что истец не должна нести расходы по содержанию общего имущества дома противоречит нормам действующего законодательства и, следовательно, в указанной части решение подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании 2725,31 руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 года.
В остальной части выводы суда признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям ст. ст. 76 - 79 ЖК РФ нельзя признать убедительным, поскольку данные нормы права используются в отношении объектов недвижимости находящихся во владении по договору социального найма. Как установлено судом жилое помещение расположенное по адресу: *, д. *, кв. 580 принадлежит истцу на праве собственности. В данном случае нормы закона на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода не подлежат применению.
Иные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ЖСК "Митино-11" С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13540
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13540
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ЖСК "Митино-11" С., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов,
установил:
К.Е.Э. обратилась с иском к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 580 в доме N * ЖСК "Митино-11" по *, в г. М. В данном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы трое членов ее семьи. Реально в квартире никто из них не проживает, о чем истец предоставляла в правление ЖСК справки с места их фактического проживания в * для правильного начисления платы за коммунальные услуги. С * г. по * г. квартира сдавалась внаем, количество проживающих в ней лиц не превышало количество зарегистрированных. Начиная с марта ** г. начислялись платежи, происхождение и порядок начисления которых, истцу разъяснены не были, несмотря на неоднократные обращения в правление ЖСК. Ежемесячно размер задолженности изменялся произвольно как в сторону увеличения, так и уменьшения. В дальнейшем К.Е.Э. стало известно, что решением общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г., ввиду возникшей задолженности, она была исключена из членов кооператива, ей необоснованно стали начисляться эксплуатационные сборы в общей сумме ** руб., которые она вынуждена была оплатить.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, о признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, о признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - удовлетворить.
Признать незаконным начисление К.Е.Э. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении К.Е.Э. из членов Кооператива.
Признать незаконным начисление К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных ей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь ** года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. отменить в части признания незаконным начислений К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580 и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 года.
В указанной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начислений К.Е.Э. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *, д. *, кв. 580 и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу К.Е.Э. ** руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь ** года, отказать.
В остальной части решение суда от 14.09.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председателя правления ЖСК "Митино-11" С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что К.Е.Э. является собственником квартиры N 580, расположенной по адресу: *, д. *, на основании справки о выплаченном пае от ** г. В данном доме организован ЖСК "Митино-11".
* г. и 07.09.2010 г. истец заключила с гражданкой З. договоры найма принадлежащей ей квартиры сроком действия на 1 год каждый, с условием проживания в квартире нанимателя и гражданина Д. Договорные отношения досрочно прекращены * г. по взаимному согласию сторон.
Истец обращалась в правление ЖСК с требованием разъяснить основания и порядок начисления ей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в ** году, которая в мае составила ** руб., в июне - ** руб., в июле - ** руб., в августе - ** руб., в сентябре - * руб., в октябре - ** руб., в ноябре - ** руб.
Выписка из протокола N * собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от ** г., свидетельствует о том, что член кооператива К.Е.Э. в нарушение ст. 126 ЖК РФ без уведомления правления Кооператива сдала свою квартиру сначала четырем, затем трем квартирантам, оплачивать установленное общим собранием дополнительное техническое обслуживание за временных жильцов отказывается. Кооператив несет дополнительную нагрузку в виде оплаты за квартирантов дополнительно вывозимого мусора, уборку внутридомовой территории, лифтов, возрастают нагрузки на инженерные коммуникации дома, в связи с чем, за К.Е.Э. образовалась задолженность в размере 13565 руб., которую она оплатить добровольно отказывается, на предупреждения не реагирует. В этой связи, на основании п. 5.14 Устава кооператива, принято решение об исключении К.Е.Э. из кооператива.
Начисление задолженностей по квартире истца подтверждается представленными уведомлениями на ее имя, из которых видно, что задолженность на ** г. по квартире составила ** руб., на 18.02.2011 г. - ** руб.
Представленной справкой ** от ** г., подтверждено, что К.Е.Э., а также члены ее семьи К.А.Р., К.А.А., К.Д.А. постоянно проживают начиная с ** года в ДСК по адресу: **, оплачивая по месту жительства услуги водопровода, канализации, электроэнергии и вывоза мусора.
Согласно расчетам задолженности, составленным по квартире истца и представленными ответчиком, общая задолженность по техобслуживанию в соответствии с количеством фактически проживающих в квартире лиц составила за ** год - ** руб.
Из содержания положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, одновременно на него возложена обязанность по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статья 130 ЖК РФ содержит предписания о том, что членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что К.Е.Э., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, д. *, кв. 580, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе сдать его внаем.
Несмотря на вышеизложенное, ** г. К.Е.Э. была исключена из членов ЖСК "Митино-11". Как видно из содержания протокола собрания уполномоченных, допущенное ей нарушение, с одной стороны, заключалось в сдаче в наем принадлежащего ей жилого помещения без уведомления правления Кооператива, а с другой - в неуплате задолженности по дополнительно начисленным ей платежам за техническое обслуживание исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, размер которой составил ** руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования К.Е.Э. о незаконности исключения ее из членов кооператива, пришел к выводу об отмене решения общего собрания в указанной части, при этом обоснованно исходил из того, что размер задолженности, о которой идет речь в решении собрания от ** г., составляет ** руб., что соизмеримо с размером ежемесячного начисления по квартире К.Е.Э., и не позволяет признать ее действия проступок грубым нарушением обязанностей члена ЖСК.
Что касается доводов ответчика о злостной неуплате К.Е.Э. задолженности по техническому обслуживанию за временных жильцов, рассчитанной исходя из размера начислений, установленного протоколом N ** общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от ** г., то суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, по следующим причинам.
Как следует из объяснений истца, количество вселенных в квартиру на основании договоров найма лиц не превышало количество членов ее семьи, зарегистрированных в ней, при этом квартира сдавалась внаем в связи с временным отсутствием в ней хозяев. Эти доводы объективно подтверждаются как представленными К.Е.Э. договорами найма, которые никем не оспорены, так и справкой из ДСК.
Предъявленный ответчиком акт от 10.04.2011 г., названных доводов истца не опроверг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с мнением ответчика о том, что сдача К.Е.Э. квартиры внаем привела к дополнительной нагрузке на инженерные сети многоквартирного дома и к увеличению объема вывозимых ТБО. Доводы ответчика о том, что в разное время в квартире истца фактически проживали от трех до четырех человек, а также о том, что проживание в доме ЖСК посторонних лиц неизбежно влечет их бесхозяйное обращение с общим имуществом дома, неудобства для соседей, судом признаны необоснованными.
Между тем, как видно из представленных К.Е.Э. квитанций, жилищно-коммунальные платежи, начисляемые ей ежемесячно, за исключением долгов по платежам за техническое обслуживание, взимаемых с нанимателей, оплачивались ей полностью.
Удовлетворяя требования истца К.Е.Э. о взыскании с ответчика 2725,31 руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, после исключения ее из состава членов кооператива, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что начисление ей начиная с апреля 2011 года эксплуатационных сборов также необоснованно, а оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца по ее требованию.
Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В Постановлении от 03.04.1998 г. N 10-П, закреплена правовая позиция Конституционного Суда РФ которой разъяснено, что отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его изменении, поскольку сделанный районным судом вывод о том, что истец не должна нести расходы по содержанию общего имущества дома противоречит нормам действующего законодательства и, следовательно, в указанной части решение подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании 2725,31 руб., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 года.
В остальной части выводы суда признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям ст. ст. 76 - 79 ЖК РФ нельзя признать убедительным, поскольку данные нормы права используются в отношении объектов недвижимости находящихся во владении по договору социального найма. Как установлено судом жилое помещение расположенное по адресу: *, д. *, кв. 580 принадлежит истцу на праве собственности. В данном случае нормы закона на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода не подлежат применению.
Иные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях они признаны несостоятельными.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ЖСК "Митино-11" С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е.Э. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)