Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А58-4751/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 место нахождения: г. Якутск, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1041402148325, место нахождения: г. Якутск, далее - ТСЖ "Борисовка-1", ответчик), о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поскольку, заключив с истцом договор на поставку тепловой энергии и потребляя ее, ТСЖ "Борисовка-1" приобрело статус абонента.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в кассационной жалобе истец выражает несогласие только с постановлением арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года, суд округа проверяет законность, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ТСЖ "Борисовка-1" создано в ноябре 2008 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: мкр. Борисовка-1.
Актом приема-передачи объекта от 01.02.2009 здание, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, от управы "Сайсарский округ" передано в управление ответчика и используется им как административное.
В отношении указанного здания МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, от 01.01.2010 N 10644, согласно которым энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1 и N 3 договора, ежемесячно пересчитываемого с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха, и оплатить ее согласно действующих тарифов.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную и потребленную в период с октября 2009 года по май 2012 года по вышеуказанному адресу тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обязанности ТСЖ "Борисовка-1" по оплате заявленной задолженности. Суды исходили из того, что спорный объект не принадлежит ответчику и является собственностью городского округа "Город Якутск".
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предметом иска является взыскание с ТСЖ "Борисовка-1" задолженности по оплате потребленной им тепловой энергии, истец в силу названной нормы права должен доказать факт поставки указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.
Судами установлено, что договоры на поставку тепловой энергии от 01.02.2009 и от 01.01.2010 заключены сторонами при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, в представленных истцом счетах-фактурах указан адрес иного объекта, доказательства принадлежности ТСЖ "Борисовка-1" присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей или владения ответчиком ими на каком-либо праве в материалы дела не представлены.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года по делу N А58-4751/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года по делу N А58-4751/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4751/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А58-4751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А58-4751/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169 место нахождения: г. Якутск, далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" (ОГРН 1041402148325, место нахождения: г. Якутск, далее - ТСЖ "Борисовка-1", ответчик), о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644 в размере 650 926 рублей 82 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поскольку, заключив с истцом договор на поставку тепловой энергии и потребляя ее, ТСЖ "Борисовка-1" приобрело статус абонента.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в кассационной жалобе истец выражает несогласие только с постановлением арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года, суд округа проверяет законность, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ТСЖ "Борисовка-1" создано в ноябре 2008 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: мкр. Борисовка-1.
Актом приема-передачи объекта от 01.02.2009 здание, находящееся по адресу: мкр. Борисовка-1, дом 7, корпус 1, от управы "Сайсарский округ" передано в управление ответчика и используется им как административное.
В отношении указанного здания МУП "Теплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Борисовка-1" (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N 10644, от 01.01.2010 N 10644, согласно которым энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять тепловую энергию в количестве, определяемом по нагрузкам, указанным в приложениях N 1 и N 3 договора, ежемесячно пересчитываемого с учетом фактических среднемесячных температур наружного воздуха, и оплатить ее согласно действующих тарифов.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную и потребленную в период с октября 2009 года по май 2012 года по вышеуказанному адресу тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия обязанности ТСЖ "Борисовка-1" по оплате заявленной задолженности. Суды исходили из того, что спорный объект не принадлежит ответчику и является собственностью городского округа "Город Якутск".
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку предметом иска является взыскание с ТСЖ "Борисовка-1" задолженности по оплате потребленной им тепловой энергии, истец в силу названной нормы права должен доказать факт поставки указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.
Судами установлено, что договоры на поставку тепловой энергии от 01.02.2009 и от 01.01.2010 заключены сторонами при отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, в представленных истцом счетах-фактурах указан адрес иного объекта, доказательства принадлежности ТСЖ "Борисовка-1" присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей или владения ответчиком ими на каком-либо праве в материалы дела не представлены.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года по делу N А58-4751/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года по делу N А58-4751/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)