Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Монолит" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04 января 2013 года произошло падение наледи с крыши указанного дома на автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
По мнению истца, ООО "Монолит" как управляющая организация, обязано осуществлять очистку кровли многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от наледи и снега, а также не допускать причинение вреда (ущерба) здоровью и имуществу граждан в связи с погодными условиями.
Согласно представленному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 52 494 руб.
Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном погашении ущерба, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен.
В связи с изложенным, Ш. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Монолит" сумму причиненного имущественного вреда в размере 52 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 861,34 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года иск Ш. удовлетворен частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Монолит" вред, причиненный имуществу, в размере 52 494 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 774,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю ущербом и падением наледи с крыши дома.
Полагает, что судом не исследовался вопрос, на каком основании истца припарковала автомобиль под деревья, на газон вблизи стены дома, пренебрегая мерами безопасности и видя ограничительную ленту.
По мнению апеллянта, суд не учел фотографии, на которых четко видна сорванная ограничительная лента по периметру здания. По факту происшествия представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новочеркасска, обслуживающей компании ООО "Монолит" не вызывались.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.6.14, 4.6.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающими обязанность сбрасывать на землю накапливающиеся на крышах снег, наледь, сосульки по мере необходимости, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом суд исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ООО "Монолит", как организация, на которую возложена обязанность по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подчеркнув, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, тогда как потерпевший должен представить доказательства размера причиненного вреда и принадлежность ему имущества.
Обстоятельства того, что с июня 2012 года организацией по обслуживанию общего имущества является именно ООО "Монолит" в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.06.2012 г., сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции было учтено, что никаких допустимых доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было, а возражениям относительно не вызова сотрудников ООО на место падения наледи, отсутствия акта и пренебрежения истицей мерами безопасности при парковке автомобиля, судом дана критическая оценка.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства падения наледи с крыши и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу установлены, и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013 г., а также материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Ш. Сам факт падения наледи с крыши дома, после представления по запросу суда материала проверки, стороной ответчика не оспаривался, как и не было представлено ООО "Монолит" никаких доказательств, опровергающих размер оценки ущерба. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и положил в основу решения суда результаты экспертного заключения от 24.01.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которого, размер определен в 52 494 рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. (В.) Л.В. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению от 24 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 03 января 2013 года Ш. (В.) Л.В. припарковала указанный автомобиль возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04 января 2013 года около 00 часов 10 минут Ш. услышала сильный хлопок, после которого на ее автомобиле сработала сигнализация. Истица обнаружила, что на ее машину упала большая глыба снега и повредила указанный автомобиль.
Согласно выводам заключения оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом его износа, составляет 52 494 руб.
Указанное заключение подготовлено ИП Е.В.А., имеющим соответствующее образование, опыт работы, а также обладающим правом по осуществлению экспертной деятельности, ввиду чего сомнений в его компетентности у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2012 года, ООО "Монолит" является организацией по обслуживанию общего имущества указанного жилого дома.
В силу изложенных норм права именно на ООО "Монолит", как на организацию, ответственную за обслуживание жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была возложена обязанность по своевременному удалению наледи, сосулек с его кровли. Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "Монолит" и ущербом, причиненным автомобилю истца, исковые требования Ш. удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит" о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия также не может принять доводы жалобы о том, что суд не установил правомерность парковки автомобиля истца возле спорного жилого дома, а также не принял во внимание фотографии, на которых видна сорванная ограничительная лента по периметру здания. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2941/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2941/2014
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Монолит" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04 января 2013 года произошло падение наледи с крыши указанного дома на автомобиль истца, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
По мнению истца, ООО "Монолит" как управляющая организация, обязано осуществлять очистку кровли многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от наледи и снега, а также не допускать причинение вреда (ущерба) здоровью и имуществу граждан в связи с погодными условиями.
Согласно представленному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 52 494 руб.
Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном погашении ущерба, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен.
В связи с изложенным, Ш. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Монолит" сумму причиненного имущественного вреда в размере 52 494 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 861,34 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года иск Ш. удовлетворен частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Монолит" вред, причиненный имуществу, в размере 52 494 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 774,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным автомобилю ущербом и падением наледи с крыши дома.
Полагает, что судом не исследовался вопрос, на каком основании истца припарковала автомобиль под деревья, на газон вблизи стены дома, пренебрегая мерами безопасности и видя ограничительную ленту.
По мнению апеллянта, суд не учел фотографии, на которых четко видна сорванная ограничительная лента по периметру здания. По факту происшествия представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новочеркасска, обслуживающей компании ООО "Монолит" не вызывались.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3.6.14, 4.6.2.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающими обязанность сбрасывать на землю накапливающиеся на крышах снег, наледь, сосульки по мере необходимости, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом суд исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ООО "Монолит", как организация, на которую возложена обязанность по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подчеркнув, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, тогда как потерпевший должен представить доказательства размера причиненного вреда и принадлежность ему имущества.
Обстоятельства того, что с июня 2012 года организацией по обслуживанию общего имущества является именно ООО "Монолит" в соответствии с решением общего собрания собственников от 01.06.2012 г., сторонами не оспаривались.
Судом первой инстанции было учтено, что никаких допустимых доказательств своей невиновности ответчиком представлено не было, а возражениям относительно не вызова сотрудников ООО на место падения наледи, отсутствия акта и пренебрежения истицей мерами безопасности при парковке автомобиля, судом дана критическая оценка.
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства падения наледи с крыши и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу установлены, и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013 г., а также материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Ш. Сам факт падения наледи с крыши дома, после представления по запросу суда материала проверки, стороной ответчика не оспаривался, как и не было представлено ООО "Монолит" никаких доказательств, опровергающих размер оценки ущерба. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным и положил в основу решения суда результаты экспертного заключения от 24.01.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которого, размер определен в 52 494 рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. (В.) Л.В. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно постановлению от 24 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 03 января 2013 года Ш. (В.) Л.В. припарковала указанный автомобиль возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
04 января 2013 года около 00 часов 10 минут Ш. услышала сильный хлопок, после которого на ее автомобиле сработала сигнализация. Истица обнаружила, что на ее машину упала большая глыба снега и повредила указанный автомобиль.
Согласно выводам заключения оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом его износа, составляет 52 494 руб.
Указанное заключение подготовлено ИП Е.В.А., имеющим соответствующее образование, опыт работы, а также обладающим правом по осуществлению экспертной деятельности, ввиду чего сомнений в его компетентности у судебной коллегии не имеется.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2012 года, ООО "Монолит" является организацией по обслуживанию общего имущества указанного жилого дома.
В силу изложенных норм права именно на ООО "Монолит", как на организацию, ответственную за обслуживание жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была возложена обязанность по своевременному удалению наледи, сосулек с его кровли. Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "Монолит" и ущербом, причиненным автомобилю истца, исковые требования Ш. удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит" о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия также не может принять доводы жалобы о том, что суд не установил правомерность парковки автомобиля истца возле спорного жилого дома, а также не принял во внимание фотографии, на которых видна сорванная ограничительная лента по периметру здания. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)