Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 25.03.2014
гражданское дело по иску Д. к общества с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), П., С., В., К., Ф., Е., А., О., Г.
о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными и не принятыми решений собрания, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ж. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К. и его представителя Ж., ответчика А., ответчика Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от <...> N <...>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "2" (далее - ООО "2") и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...>. Полагает, что решение является незаконным, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения: отсутствовала инициативная группа; собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; в протоколе собрания не указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания; протокол не содержит сведений об обсуждении собственниками вопросов повестки дня; в повестку дня не включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны; листы голосования отсутствуют; отсутствует лист регистрации собственников, принявших участие в собрании; не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц, на принадлежащие им помещения в многоквартирном доме; были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. При этом ООО "1" не приняло необходимых мер к расторжению договора управления с ООО "2", которым обслуживается данный дом с <...>, не убедилось в том, что договор управления с ООО "2" расторгнут, тем самым было спровоцировано единовременное предъявление квитанций к оплате собственникам жилищных услуг от ООО "1" и ООО "2", что является недопустимым.
С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, протокола этого собрания за N <...> от <...>, признать недействительными и не принятыми решения собрания, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО "1" от <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
- признать недействительными принятые <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>";
- признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО "1" и собственниками помещений многоквартирного дома от <...>.
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом и договор расторгнут с момента отказа. Кроме того, суд не применил шестимесячный для оспаривания решения общего собрания.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом, в котором истец владеет квартирой N <...>, состоит из <...> квартир.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В общем собрании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит <...> квартир, что подтверждается приложением N <...> к протоколу, в котором расписались все участники общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения которого оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отказ от договора с управляющей организацией и заключение договора с другой управляющей организацией принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается наличие кворума, необходимого для принятия решения.
Вопреки доводам искового заявления о нарушениях, допущенных при уведомлении собственников квартир в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, а также о наличии недостатков при оформлении протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание было проведено надлежащим образом, с заблаговременным уведомлением всех собственников квартир в многоквартирном доме, соответственно, право истца на участие в собрании и в решении вопросов, включенных в повестку дня, не было нарушено, его участие не могло повлиять на результаты голосования.
Разрешая требования по существу, суд указал, что все собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений на входных дверях подъезда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. О наличии такого уведомления свидетельствует присутствие на собрании большинства собственников помещений.
Указанные выводы суда истцом не оспариваются.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела, поскольку в многоквартирном доме имеется всего <...> квартир, вопрос о претензиях к управляющей организации ООО "2" являлся предметом обсуждения.
При этом суд, разрешая вопрос о возможности применения последствия пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривания решения общего собрания, о котором заявил ответчик, указал, что суд не располагает какими-либо объективными данными об осведомленности истца о принятых <...> собранием собственников помещений решениях. Суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу протокола общего собрания, либо свидетельствующие о том, что ему стало известно о решениях, оформленных этим протоколом. Не опровергнуты доводы стороны истца о том, что о принятых <...> решениях истцу стало известно в <...> года.
Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник квартиры в многоквартирном доме вправе подать заявление об обжаловании данного решения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, для применения указанного срока (как и срока исковой давности) юридическое значение имеет не только наличие доказательств уведомления о принятом решении, но и обстоятельства, при которых лицо должно было узнать о принятом решении. Поскольку истец был извещен о том, что будет проводиться общее собрание, соответственно, он должен был узнать о принятом решении не позднее этого же числа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец постоянно проживает в доме, в спорный период из дома не выезжал. При этом к исковому заявлению приложены платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО "1" за <...> года.
То обстоятельство, что истец не предпринимал мер для установления существа принятого решения, не может рассматриваться как обстоятельство для иного исчисления начала течения срока. Также для иного исчисления срока не свидетельствует и факт обращения истца в Государственную жилищную инспекцию.
Соответственно, по делу имелись основания для применения последствий пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома. В связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации регламентирует вопрос передачи технической документации вновь избранной управляющей организации, то есть права и обязанности сторон после принятия решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, но не регламентирует вопрос о порядке прекращения договора управления многоквартирным домом, поскольку отказ от договора (расторжение договора) регламентируется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения иска о признании недействительным, решения общего собрания о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Соответственно, отсутствовали основания для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО "1" от <...> в связи с чем, в данной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 отменить:
- в части признания недействительными принятых <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>";
- в части признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО "1" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...>.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3361/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3361/2014
Судья Холоденко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 25.03.2014
гражданское дело по иску Д. к общества с ограниченной ответственностью "1" (далее - ООО "1"), П., С., В., К., Ф., Е., А., О., Г.
о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными и не принятыми решений собрания, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ж. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика К. и его представителя Ж., ответчика А., ответчика Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от <...> N <...>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "2" (далее - ООО "2") и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...>. Полагает, что решение является незаконным, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения: отсутствовала инициативная группа; собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; в протоколе собрания не указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания; протокол не содержит сведений об обсуждении собственниками вопросов повестки дня; в повестку дня не включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны; листы голосования отсутствуют; отсутствует лист регистрации собственников, принявших участие в собрании; не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц, на принадлежащие им помещения в многоквартирном доме; были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. При этом ООО "1" не приняло необходимых мер к расторжению договора управления с ООО "2", которым обслуживается данный дом с <...>, не убедилось в том, что договор управления с ООО "2" расторгнут, тем самым было спровоцировано единовременное предъявление квитанций к оплате собственникам жилищных услуг от ООО "1" и ООО "2", что является недопустимым.
С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, протокола этого собрания за N <...> от <...>, признать недействительными и не принятыми решения собрания, о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО "1" от <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
- признать недействительными принятые <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>";
- признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО "1" и собственниками помещений многоквартирного дома от <...>.
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Д.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом и договор расторгнут с момента отказа. Кроме того, суд не применил шестимесячный для оспаривания решения общего собрания.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Многоквартирный дом, в котором истец владеет квартирой N <...>, состоит из <...> квартир.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.
В общем собрании приняли участие собственники квартир, которым принадлежит <...> квартир, что подтверждается приложением N <...> к протоколу, в котором расписались все участники общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения которого оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, отказ от договора с управляющей организацией и заключение договора с другой управляющей организацией принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не оспаривается наличие кворума, необходимого для принятия решения.
Вопреки доводам искового заявления о нарушениях, допущенных при уведомлении собственников квартир в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, а также о наличии недостатков при оформлении протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание было проведено надлежащим образом, с заблаговременным уведомлением всех собственников квартир в многоквартирном доме, соответственно, право истца на участие в собрании и в решении вопросов, включенных в повестку дня, не было нарушено, его участие не могло повлиять на результаты голосования.
Разрешая требования по существу, суд указал, что все собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещения объявлений на входных дверях подъезда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. О наличии такого уведомления свидетельствует присутствие на собрании большинства собственников помещений.
Указанные выводы суда истцом не оспариваются.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела, поскольку в многоквартирном доме имеется всего <...> квартир, вопрос о претензиях к управляющей организации ООО "2" являлся предметом обсуждения.
При этом суд, разрешая вопрос о возможности применения последствия пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривания решения общего собрания, о котором заявил ответчик, указал, что суд не располагает какими-либо объективными данными об осведомленности истца о принятых <...> собранием собственников помещений решениях. Суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу протокола общего собрания, либо свидетельствующие о том, что ему стало известно о решениях, оформленных этим протоколом. Не опровергнуты доводы стороны истца о том, что о принятых <...> решениях истцу стало известно в <...> года.
Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник квартиры в многоквартирном доме вправе подать заявление об обжаловании данного решения в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, для применения указанного срока (как и срока исковой давности) юридическое значение имеет не только наличие доказательств уведомления о принятом решении, но и обстоятельства, при которых лицо должно было узнать о принятом решении. Поскольку истец был извещен о том, что будет проводиться общее собрание, соответственно, он должен был узнать о принятом решении не позднее этого же числа. Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истец постоянно проживает в доме, в спорный период из дома не выезжал. При этом к исковому заявлению приложены платежные документы на оплату коммунальных услуг от ООО "1" за <...> года.
То обстоятельство, что истец не предпринимал мер для установления существа принятого решения, не может рассматриваться как обстоятельство для иного исчисления начала течения срока. Также для иного исчисления срока не свидетельствует и факт обращения истца в Государственную жилищную инспекцию.
Соответственно, по делу имелись основания для применения последствий пропуска срока подачи заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома. В связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации регламентирует вопрос передачи технической документации вновь избранной управляющей организации, то есть права и обязанности сторон после принятия решения о прекращении договора управления многоквартирным домом, но не регламентирует вопрос о порядке прекращения договора управления многоквартирным домом, поскольку отказ от договора (расторжение договора) регламентируется ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения иска о признании недействительным, решения общего собрания о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Соответственно, отсутствовали основания для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО "1" от <...> в связи с чем, в данной части решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 отменить:
- в части признания недействительными принятых <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "2" с <...>, и о заключении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО "1" с <...> в части указания даты "с <...>";
- в части признания незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО "1" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...>.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)