Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н., А.Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Н., А.Р. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по договору
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца А.Р., представителя истца А.Н., представителя ответчика,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, в размере 1026885 руб. пропорционально долям по договору об участии в долевом строительстве, указывая, что <данные изъяты> ими был подписан договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. <данные изъяты>), жилой <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.
Истцы выполнили обязательства по договору, оплатив цену по договору в размере 4 250 000 руб.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный до <данные изъяты> ответчик на претензию не ответил.
Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.
Решением суда требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 100000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, истцы просят в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное, удовлетворить их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. ВНИИССОК), жилой <данные изъяты>.
<данные изъяты> между А.Н., А.Р. и ООО "ЖК-Альянс" был подписан договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. <данные изъяты>), жилой <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.
Истцы выполнили обязательства по договору, оплатив цену по договору в размере 4 250 000 руб.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее <данные изъяты> года, однако ответчиком обязательства по договору в срок не выполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцам только <данные изъяты> г.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 100000 руб. пропорционально долям истцов, исходя из периода просрочки, значительный размер неустойки, сложность объекта инвестирования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов штраф на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, пропорционально долям истцов в долевом участии строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору от <данные изъяты> в пользу А.Н. - 45000 (сорок пять тысяч) руб., в пользу А.Р. - 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6111/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6111/2014
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н., А.Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.Н., А.Р. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по договору
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца А.Р., представителя истца А.Н., представителя ответчика,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, в размере 1026885 руб. пропорционально долям по договору об участии в долевом строительстве, указывая, что <данные изъяты> ими был подписан договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. <данные изъяты>), жилой <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.
Истцы выполнили обязательства по договору, оплатив цену по договору в размере 4 250 000 руб.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако в установленный до <данные изъяты> ответчик на претензию не ответил.
Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.
Решением суда требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 100000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, истцы просят в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное, удовлетворить их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-Альянс" заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. ВНИИССОК), жилой <данные изъяты>.
<данные изъяты> между А.Н., А.Р. и ООО "ЖК-Альянс" был подписан договор <данные изъяты> уступки прав (требований) по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (пос. <данные изъяты>), жилой <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>.
Истцы выполнили обязательства по договору, оплатив цену по договору в размере 4 250 000 руб.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее <данные изъяты> года, однако ответчиком обязательства по договору в срок не выполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцам только <данные изъяты> г.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 100000 руб. пропорционально долям истцов, исходя из периода просрочки, значительный размер неустойки, сложность объекта инвестирования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, касающиеся наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов штраф на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, пропорционально долям истцов в долевом участии строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору от <данные изъяты> в пользу А.Н. - 45000 (сорок пять тысяч) руб., в пользу А.Р. - 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)