Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием представителя:
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 05.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-17425/2013, судья Кулешова Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, г. Тольятти, с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК N 2 ЖКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) N 18-12/111 от 24.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказать.
В судебное заседание не явились представители ООО "УК N 2 ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК N 2 ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения, поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области на нарушение со стороны ООО "УК N 2 ЖКХ" жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлено, что в нарушение пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ООО "УК N 2 ЖКХ" при начислении собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного дома N 55 по проспекту Степана Разина г. Тольятти платы за отопление за декабрь 2012 года управляющей компанией произведена корректировка платы за отопление за 2009-2011 годы (общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 01.01.2011).
По данному факту 18.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/12.
24.07.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 18-12/111 о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "УК N 2 ЖКХ" административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Самарской области ООО "УК N 2 ЖКХ" вменяется нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, выразившееся в том, что плата за отопление за декабрь 2012 года управляющей компанией произведена корректировка платы за отопление за 2009-2011 год (общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 01.01.2011).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Самарской области вменяется обществу не факт оказания населению услуг, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушения порядка расчета платы за оказание коммунальных услуг.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по перерасчету платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства нежели в приведенных заявителем судебных актах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-17425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-17425/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А55-17425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием представителя:
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 05.12.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-17425/2013, судья Кулешова Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, г. Тольятти, с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО УК N 2 ЖКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) N 18-12/111 от 24.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК N 2 ЖКХ" отказать.
В судебное заседание не явились представители ООО "УК N 2 ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК N 2 ЖКХ" и государственной жилищной инспекции Самарской области.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения, поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области на нарушение со стороны ООО "УК N 2 ЖКХ" жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлено, что в нарушение пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ООО "УК N 2 ЖКХ" при начислении собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного дома N 55 по проспекту Степана Разина г. Тольятти платы за отопление за декабрь 2012 года управляющей компанией произведена корректировка платы за отопление за 2009-2011 годы (общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 01.01.2011).
По данному факту 18.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/12.
24.07.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 18-12/111 о привлечении ООО "УК N 2 ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого ООО "УК N 2 ЖКХ" административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Самарской области ООО "УК N 2 ЖКХ" вменяется нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, выразившееся в том, что плата за отопление за декабрь 2012 года управляющей компанией произведена корректировка платы за отопление за 2009-2011 год (общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с 01.01.2011).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Самарской области вменяется обществу не факт оказания населению услуг, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушения порядка расчета платы за оказание коммунальных услуг.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по перерасчету платы за потребленные услуги (отопление), следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Выводы административного органа о наличии в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ" события вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства нежели в приведенных заявителем судебных актах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-17425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)