Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (далее - общество "ТУК", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-18254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общество "ТУК" - Наумова А.В. (доверенность от 15.04.2014 N 5); Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - Рычкова Н.Н. (доверенность от 02.03.2015 N 1); Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа - Рычкова Н.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 534).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН: 6664010543, ОГРН: 1026605782191, далее - общество НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТУК" (ИНН: 6672265457, ОГРН: 1086672007795) о взыскании 4 659 723,12 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 6672265457; ОГРН 1086672007795, далее - общество УК "Восток"); Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа (ИНН: 6656001739, ОГРН: 1026602269264, далее - Администрация Туринского ГО).
Решением суда от 07.09.2014 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Балдина Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель указывает, что договоры на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения были заключены между обществом НПП "Элеком" (подрядчик) и обществом "УК "Восток" (заказчик), приемку результата выполненных работ также осуществляло общество "УК "Восток". Соответственно, по мнению кассатора, именно заказчик должен нести обязанность по оплате работ перед обществом НПП "Элеком".
Кроме этого заявитель указывает, что общество "ТУК" осуществляет управление жилым фондом в результате проведенного открытого конкурса по выбору управляющей компании, и не является правопреемником общества "УК "Восток".
Также заявитель отмечает, что выделение денежных средств для погашения задолженности при установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов в многоквартирных домах на период 2013 - 2015 годы из бюджета Туринского городского округа для общества "ТУК" не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что взыскание с него суммы долга может привести к банкротству предприятия.
Общество "УК "Восток" и Администрация Туринского городского округа поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, и из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у собственников помещений многоквартирных домов решений об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, 04.10.2012 между обществом "УК "Восток" (заказчик) и обществом НПП "Элеком" (подрядчик) были заключены договоры N Т-3930 от 04.10.2012, N Т-3931 от 18.06.2012, N Т-3932 от 04.10.2012, N Т-3933 от 04.10.2012, N Т-3934 от 04.10.2012, N Т-3935 от 04.10.2012, N Т-3936 от 18.06.2012, N Т-3937 от 04.10.2012, N Т-3938 от 18.06.2012, N Т-3939 от 18.06.2012, N Т-3940 от 04.10.2012, N Т-3941 от 18.06.2012, N Т-3942 от 18.06.2012, N Т-3943 от 04.10.2012, N Т-3944 от 04.10.2012, N Т-3945 от 18.06.2012, N Т-3946 от 18.06.2012, N Т-3947 от 04.10.2012, N Т-3948 от 04.10.2012, N Т-3949 от 18.06.2012, N Т-3950 от 04.10.2012, N Т-3951 от 04.10.2012, N Т-3952 от 04.10.2012, N Т-3953 от 04.10.2012, N Т-3954 от 18.06.2012, N Т-3974 от 04.10.2012, N Т-3975 от 04.10.2012, N Т-3976 от 04.10.2012, N Т-3977 от 04.10.2012, N Т-3978 от 04.10.2012, по условиям которых, заказчик поручает и оплачивает из средств бюджета Туринского городского округа принятую работу подрядчика, указанную в п. 1.1.1 договора.
Факт установки приборов учета в многоквартирных домах подтверждается актами приема-передачи, справками о стоимости, и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколам от 30.07.2013, 09.08.2013 общество "ТУК" приступило к управлению многоквартирными домами, в отношении которых были заключены договоры подряда, с 01.09.2013.
В связи с тем, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ по указанным договорам составила 4 164 929 руб. 50 коп., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Исходя из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о том, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что факт передачи полномочий ответчику по управлению многоквартирным домами после выполнения истцом работ по установке приборов учета, не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Кроме этого, суды обоснованно указали, что возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Третье лицо общество "УК "Восток" такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорных многоквартирных домов не осуществляет.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные договоры по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, протоколы рассмотрения заявок, договоры на управление многоквартирным домом, установив отсутствие доказательств оплаты долга, и наличие у ответчика как у действующей управляющей компании законной обязанности по оплате установки общедомовых приборов учета, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "ТУК".
Поскольку доказательств исполнения обязательств предусмотренных договорами по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, взыскание с него суммы долга, может привести к банкротству предприятия, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик имеет возможность по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей - собственников помещений жилых домов, в которых были установлены данные приборы учета. Помимо этого, обществом "ТУК" не представлено доказательств того, что оно как управляющая компания не имеет возможности получить соответствующие целевые субсидии из муниципального бюджета для компенсации затрат по установке приборов учета, подобные предоставленной постановлением главы Туринского городского округа от 27.12.2012 N 386 обществу "Управляющая компания "Восток" в период, когда последнее выполняло функции управляющей организации.
Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТУК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-18254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-634/15 ПО ДЕЛУ N А60-18254/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-634/15
Дело N А60-18254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" (далее - общество "ТУК", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-18254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общество "ТУК" - Наумова А.В. (доверенность от 15.04.2014 N 5); Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - Рычкова Н.Н. (доверенность от 02.03.2015 N 1); Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа - Рычкова Н.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 534).
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН: 6664010543, ОГРН: 1026605782191, далее - общество НПП "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТУК" (ИНН: 6672265457, ОГРН: 1086672007795) о взыскании 4 659 723,12 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 6672265457; ОГРН 1086672007795, далее - общество УК "Восток"); Муниципальное образование Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа (ИНН: 6656001739, ОГРН: 1026602269264, далее - Администрация Туринского ГО).
Решением суда от 07.09.2014 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Балдина Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ТУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель указывает, что договоры на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения были заключены между обществом НПП "Элеком" (подрядчик) и обществом "УК "Восток" (заказчик), приемку результата выполненных работ также осуществляло общество "УК "Восток". Соответственно, по мнению кассатора, именно заказчик должен нести обязанность по оплате работ перед обществом НПП "Элеком".
Кроме этого заявитель указывает, что общество "ТУК" осуществляет управление жилым фондом в результате проведенного открытого конкурса по выбору управляющей компании, и не является правопреемником общества "УК "Восток".
Также заявитель отмечает, что выделение денежных средств для погашения задолженности при установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов в многоквартирных домах на период 2013 - 2015 годы из бюджета Туринского городского округа для общества "ТУК" не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что взыскание с него суммы долга может привести к банкротству предприятия.
Общество "УК "Восток" и Администрация Туринского городского округа поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, и из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у собственников помещений многоквартирных домов решений об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, 04.10.2012 между обществом "УК "Восток" (заказчик) и обществом НПП "Элеком" (подрядчик) были заключены договоры N Т-3930 от 04.10.2012, N Т-3931 от 18.06.2012, N Т-3932 от 04.10.2012, N Т-3933 от 04.10.2012, N Т-3934 от 04.10.2012, N Т-3935 от 04.10.2012, N Т-3936 от 18.06.2012, N Т-3937 от 04.10.2012, N Т-3938 от 18.06.2012, N Т-3939 от 18.06.2012, N Т-3940 от 04.10.2012, N Т-3941 от 18.06.2012, N Т-3942 от 18.06.2012, N Т-3943 от 04.10.2012, N Т-3944 от 04.10.2012, N Т-3945 от 18.06.2012, N Т-3946 от 18.06.2012, N Т-3947 от 04.10.2012, N Т-3948 от 04.10.2012, N Т-3949 от 18.06.2012, N Т-3950 от 04.10.2012, N Т-3951 от 04.10.2012, N Т-3952 от 04.10.2012, N Т-3953 от 04.10.2012, N Т-3954 от 18.06.2012, N Т-3974 от 04.10.2012, N Т-3975 от 04.10.2012, N Т-3976 от 04.10.2012, N Т-3977 от 04.10.2012, N Т-3978 от 04.10.2012, по условиям которых, заказчик поручает и оплачивает из средств бюджета Туринского городского округа принятую работу подрядчика, указанную в п. 1.1.1 договора.
Факт установки приборов учета в многоквартирных домах подтверждается актами приема-передачи, справками о стоимости, и сторонами не оспаривается.
Согласно протоколам от 30.07.2013, 09.08.2013 общество "ТУК" приступило к управлению многоквартирными домами, в отношении которых были заключены договоры подряда, с 01.09.2013.
В связи с тем, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ по указанным договорам составила 4 164 929 руб. 50 коп., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Исходя из системного анализа положений законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, суды пришли к выводу о том, что в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что факт передачи полномочий ответчику по управлению многоквартирным домами после выполнения истцом работ по установке приборов учета, не может освобождать ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
Кроме этого, суды обоснованно указали, что возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах. Третье лицо общество "УК "Восток" такую возможность утратило, и подобных обязанностей в отношении спорных многоквартирных домов не осуществляет.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные договоры по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, протоколы рассмотрения заявок, договоры на управление многоквартирным домом, установив отсутствие доказательств оплаты долга, и наличие у ответчика как у действующей управляющей компании законной обязанности по оплате установки общедомовых приборов учета, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "ТУК".
Поскольку доказательств исполнения обязательств предусмотренных договорами по установке узлов коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, взыскание с него суммы долга, может привести к банкротству предприятия, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик имеет возможность по отнесению соответствующих затрат на выгодоприобретателей - собственников помещений жилых домов, в которых были установлены данные приборы учета. Помимо этого, обществом "ТУК" не представлено доказательств того, что оно как управляющая компания не имеет возможности получить соответствующие целевые субсидии из муниципального бюджета для компенсации затрат по установке приборов учета, подобные предоставленной постановлением главы Туринского городского округа от 27.12.2012 N 386 обществу "Управляющая компания "Восток" в период, когда последнее выполняло функции управляющей организации.
Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТУК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу N А60-18254/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)