Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "ТСК" в лице Котовского филиала: представитель Драгель И.В., по доверенности от 12.01.2015 N 006/012;
- от ответчика Администрация г. Котовска: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- Попова Г.В.: не явились, извещены надлежаще;
- Медведева Л.В.: не явились, извещены надлежаще;
- Климов С.Н.: не явились, извещены надлежаще;
- Якушова В.А.: не явились, извещены надлежаще;
- Конина В.А.: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А64-4111/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала, ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231, (далее - Котовский филиал ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области, ИНН 6825001535, ОГРН 1026801014855, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет муниципальной казны задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся у проживающих по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. в период с 01.06.2011 по 31.01.2014 на общую сумму 13 317 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Котовский филиал ОАО "ТСК" в рамках договорных отношений поставляет коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) проживающим по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде: Медведевой Л.В. (г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6); Кониной В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 2); Поповой Г.В. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8); Климову С.Н. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 10) и Якушовой В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1).
На перечисленных абонентов открыты лицевые счета NN 40190010060, 40210070020, 40160020100, 40160020260, 40210070010 соответственно.
Истец оказал указанным физическим лицам, названные коммунальные услуги в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на общую сумму 13 318 руб. 07 коп. Потребленные коммунальные ресурсы данными абонентами не оплачены, направленные в их адрес претензионные письма оставлены без удовлетворения и ответа.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Котовский филиал ОАО "ТСК" направил в адрес Администрации претензионное письмо N 006/814 от 24.03.2014 с предложением погасить образовавшуюся за нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда задолженность.
Непогашение ответчиком образовавшейся за Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климовым С.Н. и Якушовой В.А. задолженности в размере 13 318 руб. 07 коп., оставление претензионного письма N 006/814 от 24.03.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Однако ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что жилые помещения по адресу: г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6, г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1, 2, г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8, 10, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климову С.Н. и Якушовой В.А.
Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Истец ссылался на то, что способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран, конкурс по отбору управляющей организации в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не проведен, в связи с чем у Администрации возникло обязательство оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.
Вышеизложенный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку опровергается представленными Администрацией в материалы дела доказательствами, а именно, протоколами общего собрания собственников жилых помещений: в доме N 1 по ул. Карьерной от 06.11.2006, в доме N 4 по проезду Стройгородка от 12.11.2006, в доме N 2 по ул. Строительной от 11.05.2011, подтверждающими, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов, в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными либо сфальсифицированными, истцом не представлено.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорные протоколы общих собраний собственников жилых помещений не содержат полную информацию, предусмотренную требованиями Жилищного кодекса РФ не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд лишь собственники помещений в многоквартирном доме в случае, если он не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Соответственно кассатор, как энергоснабжающая организация жилищным законодательством не включена в перечень лиц, которые могут оспорить протоколы общего собрания собственников жилых помещений.
При этом, объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл. 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Отсутствие в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика, выступающего в гражданском обороте от имени собственника неприватизированного жилого фонда, исполнения обязательства по рассматриваемому спору, поскольку судом установлен факт выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами и заселения соответствующих помещений физическими лицами.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал факт перечисления нанимателями жилых помещений денежных средств в оплату потребленного коммунального ресурса через расчетный центр именно ОАО "ТСК".
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А64-4111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф10-1265/2015 ПО ДЕЛУ N А64-4111/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф10-1265/2015
Дело N А64-4111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "ТСК" в лице Котовского филиала: представитель Драгель И.В., по доверенности от 12.01.2015 N 006/012;
- от ответчика Администрация г. Котовска: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- Попова Г.В.: не явились, извещены надлежаще;
- Медведева Л.В.: не явились, извещены надлежаще;
- Климов С.Н.: не явились, извещены надлежаще;
- Якушова В.А.: не явились, извещены надлежаще;
- Конина В.А.: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А64-4111/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала, ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231, (далее - Котовский филиал ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области, ИНН 6825001535, ОГРН 1026801014855, (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет муниципальной казны задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся у проживающих по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. в период с 01.06.2011 по 31.01.2014 на общую сумму 13 317 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Котовский филиал ОАО "ТСК" в рамках договорных отношений поставляет коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) проживающим по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде: Медведевой Л.В. (г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6); Кониной В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 2); Поповой Г.В. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8); Климову С.Н. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 10) и Якушовой В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1).
На перечисленных абонентов открыты лицевые счета NN 40190010060, 40210070020, 40160020100, 40160020260, 40210070010 соответственно.
Истец оказал указанным физическим лицам, названные коммунальные услуги в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на общую сумму 13 318 руб. 07 коп. Потребленные коммунальные ресурсы данными абонентами не оплачены, направленные в их адрес претензионные письма оставлены без удовлетворения и ответа.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Котовский филиал ОАО "ТСК" направил в адрес Администрации претензионное письмо N 006/814 от 24.03.2014 с предложением погасить образовавшуюся за нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда задолженность.
Непогашение ответчиком образовавшейся за Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климовым С.Н. и Якушовой В.А. задолженности в размере 13 318 руб. 07 коп., оставление претензионного письма N 006/814 от 24.03.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Однако ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что жилые помещения по адресу: г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6, г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1, 2, г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8, 10, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климову С.Н. и Якушовой В.А.
Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Истец ссылался на то, что способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выбран, конкурс по отбору управляющей организации в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не проведен, в связи с чем у Администрации возникло обязательство оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.
Вышеизложенный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку опровергается представленными Администрацией в материалы дела доказательствами, а именно, протоколами общего собрания собственников жилых помещений: в доме N 1 по ул. Карьерной от 06.11.2006, в доме N 4 по проезду Стройгородка от 12.11.2006, в доме N 2 по ул. Строительной от 11.05.2011, подтверждающими, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов, в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными либо сфальсифицированными, истцом не представлено.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорные протоколы общих собраний собственников жилых помещений не содержат полную информацию, предусмотренную требованиями Жилищного кодекса РФ не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд лишь собственники помещений в многоквартирном доме в случае, если он не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.
Соответственно кассатор, как энергоснабжающая организация жилищным законодательством не включена в перечень лиц, которые могут оспорить протоколы общего собрания собственников жилых помещений.
При этом, объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл. 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.
Отсутствие в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика, выступающего в гражданском обороте от имени собственника неприватизированного жилого фонда, исполнения обязательства по рассматриваемому спору, поскольку судом установлен факт выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами и заселения соответствующих помещений физическими лицами.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал факт перечисления нанимателями жилых помещений денежных средств в оплату потребленного коммунального ресурса через расчетный центр именно ОАО "ТСК".
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А64-4111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)