Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.
по делу N А40-210773/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1648),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Цветник"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова О.И. и Погосова И.Н. по доверенности N 14 от 16.09.2014;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Цветник" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 087,6 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 286,56 руб. за период с 02.09.2014 г. по 11.02.2015 г. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-210773/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-103676/13-89-672 требования ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Цветник" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано задолженность в размере 1 617 657,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,36 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. решение от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Москвы истцу по делу N А40-103676/13-89-672 - ОАО "МОЭК" 8 мая 2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006513150, направленный в Сбербанк России для исполнения.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно отметке банка на указанном исполнительном листе с ответчика ЖСК "Цветник", являющегося истцом по настоящему делу, были списаны денежные средства в размере 543 087,6 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 1 сентября 2014 г. решение от 12 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ЖСК "Цветник" обратилось к ОАО "МОЭК" письмом от 10 ноября 2014 г. о возврате денежных средств в размере 543 087,6 руб., перечисленных во исполнение решения от 12 ноября 2013 г., впоследствии отмененного. Однако, ОАО "МОЭК" денежные средства не вернул.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в адрес истца не возвращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы в размере 543 087,6 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 543 087,6 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с необоснованным удержанием ответчиком перечисленной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 286,56 руб. за период с 02.09.2014 г. по 11.02.2015 г.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, право выбора способа защиты из установленных ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются ст. 325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта. Однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-210773/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 09АП-18061/2015 ПО ДЕЛУ N А40-210773/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 09АП-18061/2015
Дело N А40-210773/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.
по делу N А40-210773/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1648),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Цветник"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова О.И. и Погосова И.Н. по доверенности N 14 от 16.09.2014;
- от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Цветник" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 087,6 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 286,56 руб. за период с 02.09.2014 г. по 11.02.2015 г. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-210773/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-103676/13-89-672 требования ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены в полном объеме. С ЖСК "Цветник" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано задолженность в размере 1 617 657,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656,36 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. решение от 12 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Москвы истцу по делу N А40-103676/13-89-672 - ОАО "МОЭК" 8 мая 2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 006513150, направленный в Сбербанк России для исполнения.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно отметке банка на указанном исполнительном листе с ответчика ЖСК "Цветник", являющегося истцом по настоящему делу, были списаны денежные средства в размере 543 087,6 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 1 сентября 2014 г. решение от 12 декабря 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ЖСК "Цветник" обратилось к ОАО "МОЭК" письмом от 10 ноября 2014 г. о возврате денежных средств в размере 543 087,6 руб., перечисленных во исполнение решения от 12 ноября 2013 г., впоследствии отмененного. Однако, ОАО "МОЭК" денежные средства не вернул.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в адрес истца не возвращены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной денежной суммы в размере 543 087,6 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 543 087,6 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с необоснованным удержанием ответчиком перечисленной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 286,56 руб. за период с 02.09.2014 г. по 11.02.2015 г.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты признается апелляционной коллегией несостоятельным исходя из следующего.
Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, право выбора способа защиты из установленных ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12562/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются ст. 325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта. Однако, это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-210773/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)