Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) - представителя Семеновой М.В. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4878/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой-1") неосновательного обогащения в размере 81 868 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 не имеет отношения к настоящему спору, в основу которого положено иное основание иска. Считает, что исходя из выводов суда о рассмотрении требований истца в рамках дела N А62-4106/2012 и наличии по нему вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. Поясняет, что после расторжения договора от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Ответчик в ходатайстве от 20.05.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, выразил позицию о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ответчик и истец, извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва 22.05.2015 надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 1, л.д. 19-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.
Стоимость работ по обслуживанию лифтов и перечень многоквартирных домов, в которых находятся обслуживаемые лифты, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и протоколах согласования свободной цены.
Дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 7 стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует исполнителя (т. 1, л.д. 29).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно услуг, послужило основанием для обращения ООО "Лифтсервис" в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "Ремстрой-1" задолженности по договору в сумме 819 268 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 в сумме 607 601 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 47-54).
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг по содержанию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, размер неосновательного обогащения которого составляет разницу между взысканной в соответствии с указанным решением суда по делу N А62-4106/2012 стоимостью услуг и согласованной сторонами договорной стоимостью услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 868 рублей 23 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом иных доказательств реального оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, оценка которым была дана Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-4106/2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Из материалов дела видно, что основанием требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу являются акты приема-передачи выполненных работ по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, неучтенных сторонами в акте от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 76 485 рублей 85 копеек, неучтенных сторонами в акте от 12.12.2012 N 0229/3 на сумму 3 155 рублей 64 копейки, неучтенных сторонами в акте от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 9 072 рублей 54 копеек, неучтенных сторонами в акте от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 5 573 рублей 28 копеек, неучтенных сторонами в акте от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 5 842 рублей 78 копеек, а также неучтенных сторонами в акте от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 5 573 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 40-45).
Оценивая названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проверяя вопрос о тождественности исков по делу N А62-4106/2012 и настоящему делу, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Смоленской области были запрошены материалы дела N А62-4106/2012.
Исследовав материалы дела N А62-4106/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что в нем имеются следующие акты о приемке выполненных работ: акт от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 52 123 рубля 50 копеек, акт от 30.11.2011 N 0229/3 на сумму 124 294 рубля 46 копеек, акт от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 119 539 рублей 18 копеек, акт от 31.01.2012 N 00000033 на сумму 32 917 рублей 55 копеек, акт от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 133 765 рублей 50 копеек, акт от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 131 650 рублей 77 копеек, а также акт от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 124 329 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 81-89 дела N А62-4106/2012, копии актов из дела А62-4106/2012 приобщены в дело N А62-4878/2013, т. 2, л.д. 53-61).
Перечисленные акты являются идентичными актам, представленным истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 91-102), для обоснования требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при выполнении работ по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 сторонами договора были составлены акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела N А62-4106/2012 за ноябрь 2011 - апрель 2012 года (т. 1, л.д. 81-89, дело N А62-4106/2012).
В дальнейшем, после рассмотрения дела N А62-4106/2012 истцом в одностороннем порядке были составлены новые акты выполненных работ, неучтенных сторонами в актах за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года, которые уже были предметом рассмотрения и оценки судом по делу N А62-4106/2012.
Задолженность, указанную в новых односторонних актах, представленных истцом в настоящее дело, последний считает неосновательным обогащением ответчика.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Исходя из статьи 779 ГК РФ, а также из условий договора от 01.01.2011 N РСЛ-01основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А62-4106/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты приема - передачи выполненных работ.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты приема - передачи выполненных работ за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 40-45), неучтенных сторонами за тот же период в актах, имеющихся в материалах настоящего дела в томе 1 на листах дела 91-102 и идентичных им актах, имеющихся в материалах дела N А62-4106/2012 (т. 1, л.д. 81-89), являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).
Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А62-4106/2012.
Предмет иска также не изменился. То обстоятельство, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по настоящему делу, основанием которого является задолженность ответчика по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, при том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору за тот же период были частично удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
Следовательно, требование заявленное по настоящему делу не является новым и было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А62-4106/2012.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенного, поскольку по делу N А62-4106/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09, от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу апелляционным судом.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 274 рублей 73 копеек (т. 1, л.д. 9) подлежит возврату истцу.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лифтсервис" при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6), также подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4878/2013 отменить.
Производство по делу N А62-4878/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) из федерального бюджета 3 274 рубля 73 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02.09.2013 N 478 и 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2014 N 61.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4878/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А62-4878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) - представителя Семеновой М.В. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4878/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - истец, ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой-1") неосновательного обогащения в размере 81 868 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 не имеет отношения к настоящему спору, в основу которого положено иное основание иска. Считает, что исходя из выводов суда о рассмотрении требований истца в рамках дела N А62-4106/2012 и наличии по нему вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу. Поясняет, что после расторжения договора от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Ответчик в ходатайстве от 20.05.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, выразил позицию о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ответчик и истец, извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва 22.05.2015 надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2011 N РСЛ-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (т. 1, л.д. 19-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.
Стоимость работ по обслуживанию лифтов и перечень многоквартирных домов, в которых находятся обслуживаемые лифты, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и протоколах согласования свободной цены.
Дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 7 стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует исполнителя (т. 1, л.д. 29).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно услуг, послужило основанием для обращения ООО "Лифтсервис" в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "Ремстрой-1" задолженности по договору в сумме 819 268 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 в сумме 607 601 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 47-54).
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг по содержанию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, размер неосновательного обогащения которого составляет разницу между взысканной в соответствии с указанным решением суда по делу N А62-4106/2012 стоимостью услуг и согласованной сторонами договорной стоимостью услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 868 рублей 23 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом иных доказательств реального оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, оценка которым была дана Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-4106/2012, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Из материалов дела видно, что основанием требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу являются акты приема-передачи выполненных работ по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, неучтенных сторонами в акте от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 76 485 рублей 85 копеек, неучтенных сторонами в акте от 12.12.2012 N 0229/3 на сумму 3 155 рублей 64 копейки, неучтенных сторонами в акте от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 9 072 рублей 54 копеек, неучтенных сторонами в акте от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 5 573 рублей 28 копеек, неучтенных сторонами в акте от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 5 842 рублей 78 копеек, а также неучтенных сторонами в акте от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 5 573 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 40-45).
Оценивая названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проверяя вопрос о тождественности исков по делу N А62-4106/2012 и настоящему делу, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Смоленской области были запрошены материалы дела N А62-4106/2012.
Исследовав материалы дела N А62-4106/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что в нем имеются следующие акты о приемке выполненных работ: акт от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 52 123 рубля 50 копеек, акт от 30.11.2011 N 0229/3 на сумму 124 294 рубля 46 копеек, акт от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 119 539 рублей 18 копеек, акт от 31.01.2012 N 00000033 на сумму 32 917 рублей 55 копеек, акт от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 133 765 рублей 50 копеек, акт от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 131 650 рублей 77 копеек, а также акт от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 124 329 рубля 55 копеек (т. 1, л.д. 81-89 дела N А62-4106/2012, копии актов из дела А62-4106/2012 приобщены в дело N А62-4878/2013, т. 2, л.д. 53-61).
Перечисленные акты являются идентичными актам, представленным истцом в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 91-102), для обоснования требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при выполнении работ по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01 сторонами договора были составлены акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела N А62-4106/2012 за ноябрь 2011 - апрель 2012 года (т. 1, л.д. 81-89, дело N А62-4106/2012).
В дальнейшем, после рассмотрения дела N А62-4106/2012 истцом в одностороннем порядке были составлены новые акты выполненных работ, неучтенных сторонами в актах за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года, которые уже были предметом рассмотрения и оценки судом по делу N А62-4106/2012.
Задолженность, указанную в новых односторонних актах, представленных истцом в настоящее дело, последний считает неосновательным обогащением ответчика.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Исходя из статьи 779 ГК РФ, а также из условий договора от 01.01.2011 N РСЛ-01основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А62-4106/2012 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты приема - передачи выполненных работ.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты приема - передачи выполненных работ за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 40-45), неучтенных сторонами за тот же период в актах, имеющихся в материалах настоящего дела в томе 1 на листах дела 91-102 и идентичных им актах, имеющихся в материалах дела N А62-4106/2012 (т. 1, л.д. 81-89), являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).
Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А62-4106/2012.
Предмет иска также не изменился. То обстоятельство, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по настоящему делу, основанием которого является задолженность ответчика по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, при том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору за тот же период были частично удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
Следовательно, требование заявленное по настоящему делу не является новым и было рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела N А62-4106/2012.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
С учетом изложенного, поскольку по делу N А62-4106/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09, от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу апелляционным судом.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 274 рублей 73 копеек (т. 1, л.д. 9) подлежит возврату истцу.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лифтсервис" при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6), также подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу N А62-4878/2013 отменить.
Производство по делу N А62-4878/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) из федерального бюджета 3 274 рубля 73 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02.09.2013 N 478 и 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2014 N 61.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)