Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску С.Л. к У. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя У. - Ц., представителя С.Л. - З.,
Истец обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, расположенной в том же доме, собственником которой является ответчик, в результате разрыва корпуса крана, установленного ответчиком своими силами. В результате залива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Впоследствии судом к участию в деле по ходатайству ответчика с согласия истца в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО "ЛГЖТ", однако затем истец отказалась от требований к соответчику ОАО "ЛГЖТ", определением суда отказ от иска в данной части принят судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании указал о частичном признании ответчиком исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности С.Л. и С.Я. по <данные изъяты> каждому.
Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ответчика.
В материалах дела имеется заявление С.Я., в котором он указал, что самостоятельных требований по предмету спора не заявляет, не возражает против возмещения ущерба в пользу истца.
Из акта обследования <данные изъяты> комиссии ЖЭУ-5 от <данные изъяты>. усматривается, что <данные изъяты>, из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты>. Причиной залива послужил разрыв корпуса силуминового крана, установленного силами собственника квартиры <данные изъяты>. Комиссией ЖЭУ-5 в указанном акте также были отражены повреждения, причиненные квартире истца, а именно: на кухне площадью <данные изъяты>, и в коридоре, площадью <данные изъяты>, отклеилась потолочная плитка, вздулся линолеум на полу, на отштукатуренных стенах имеются протечки, в комнате площадью <данные изъяты>. потолочная плитка отклеилась, на виниловых обоях следы протечки, линолеум на полу вздулся, в комнате площадью <данные изъяты>. на виниловых обоях следы протечки.
Из отчета N <данные изъяты> ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро" от <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерб от повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива, по состоянию на <данные изъяты>. составляет сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании отчет об оценке был поддержан оценщиком Ф., допрошенным судом в качестве свидетеля.
Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро", не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, которая самостоятельно осуществила замену силуминового крана и соответственно должна нести риск, связанный с эксплуатацией данного оборудования, правильно указав, что У., как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку как собственник жилого помещения обязана отвечать за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома. Факт причинения ущерба истцу в результате залива подтверждается актом обследования. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено. Объем поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., К., отчетом об оценке ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с У., как с причинителя ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива, произошедшего <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты>, отказав в иске о взыскании стоимости каракулевой шубы в размере <данные изъяты>, указав, что истцом не доказан факт повреждения данной вещи в результате залива.
Также, установив, что истец понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты>, нотариальные расходы по оставлению доверенности на представителя на сумму <данные изъяты>, и верно указав, что данные расходы понесены в виду причинения ей ущерба со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доказательств, опровергающих факт залива и размер ущерба, суду стороной ответчика не представлено. Вину в произошедшем заливе квартиры истца У. не оспорила. Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине других лиц, стороной ответчика в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что некоторое поврежденное имущество было доставлено в квартиру после залива, подлежат отклонению, т.к. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Как следует, из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, истец от иска в части требований к ОАО "ЛГЖТ" отказалась, отказ был обоснованно принят судом. С учетом установления факта причинения ущерба в результате залива квартиры истца по вине ответчика суд верно разрешил заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24517/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24517/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску С.Л. к У. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя У. - Ц., представителя С.Л. - З.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из квартиры <данные изъяты>, расположенной в том же доме, собственником которой является ответчик, в результате разрыва корпуса крана, установленного ответчиком своими силами. В результате залива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Впоследствии судом к участию в деле по ходатайству ответчика с согласия истца в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО "ЛГЖТ", однако затем истец отказалась от требований к соответчику ОАО "ЛГЖТ", определением суда отказ от иска в данной части принят судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании указал о частичном признании ответчиком исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, У. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности С.Л. и С.Я. по <данные изъяты> каждому.
Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ответчика.
В материалах дела имеется заявление С.Я., в котором он указал, что самостоятельных требований по предмету спора не заявляет, не возражает против возмещения ущерба в пользу истца.
Из акта обследования <данные изъяты> комиссии ЖЭУ-5 от <данные изъяты>. усматривается, что <данные изъяты>, из квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты>. Причиной залива послужил разрыв корпуса силуминового крана, установленного силами собственника квартиры <данные изъяты>. Комиссией ЖЭУ-5 в указанном акте также были отражены повреждения, причиненные квартире истца, а именно: на кухне площадью <данные изъяты>, и в коридоре, площадью <данные изъяты>, отклеилась потолочная плитка, вздулся линолеум на полу, на отштукатуренных стенах имеются протечки, в комнате площадью <данные изъяты>. потолочная плитка отклеилась, на виниловых обоях следы протечки, линолеум на полу вздулся, в комнате площадью <данные изъяты>. на виниловых обоях следы протечки.
Из отчета N <данные изъяты> ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро" от <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерб от повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после произошедшего залива, по состоянию на <данные изъяты>. составляет сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании отчет об оценке был поддержан оценщиком Ф., допрошенным судом в качестве свидетеля.
Ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро", не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, которая самостоятельно осуществила замену силуминового крана и соответственно должна нести риск, связанный с эксплуатацией данного оборудования, правильно указав, что У., как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку как собственник жилого помещения обязана отвечать за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома. Факт причинения ущерба истцу в результате залива подтверждается актом обследования. Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено. Объем поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., К., отчетом об оценке ООО "Национальное экспертно-оценочное бюро".
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с У., как с причинителя ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива, произошедшего <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты>, отказав в иске о взыскании стоимости каракулевой шубы в размере <данные изъяты>, указав, что истцом не доказан факт повреждения данной вещи в результате залива.
Также, установив, что истец понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты>, нотариальные расходы по оставлению доверенности на представителя на сумму <данные изъяты>, и верно указав, что данные расходы понесены в виду причинения ей ущерба со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал данные расходы в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере <данные изъяты>.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доказательств, опровергающих факт залива и размер ущерба, суду стороной ответчика не представлено. Вину в произошедшем заливе квартиры истца У. не оспорила. Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине других лиц, стороной ответчика в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что некоторое поврежденное имущество было доставлено в квартиру после залива, подлежат отклонению, т.к. носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Как следует, из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, истец от иска в части требований к ОАО "ЛГЖТ" отказалась, отказ был обоснованно принят судом. С учетом установления факта причинения ущерба в результате залива квартиры истца по вине ответчика суд верно разрешил заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)