Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-6014/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", город Кемерово, (ОГРН 1044205005580, ИНН 4205061386),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово, (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205061386),
о взыскании 319494,70 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ответчик) о взыскании 319 494,70 руб., в том числе 293 965,51 руб. задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, помещение 90, а также 25 529,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24 - 29.04.2014).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате текущего содержания, ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт. Полагает, что невозможно определить период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает заявленные к взысканию судебные расходы не соответствующими критериям разумности и обоснованности с учетом решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", характера спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества составленных процессуальных документов, категории сложности. Также указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания юридических услуг в рамках производства по данному делу, а также размер понесенных истцом издержек в виде из оплаты, поскольку договор и счет N 5 не содержит ссылок на настоящее дело. Ссылается на то, что по аналогичным делам размер судебных издержек составляет 5 000 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения площадью 951,5 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, помещение 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014, кадастровым паспортом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, от 19.06.2011 оформленного протоколом собрания собственников жилья выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании ООО "Жилстройсервис".
Истцом в подтверждение исковых требований представлены тарифы на услуги ЖКХ с 01.07.2012 (том 1 л.д. 83 - 87), решение Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года составляет всего 293 965,51 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.11.2013 направлена претензия N 105 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Статьями 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть из бремени долевого собственника этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома не выполнил надлежащим образом.
По расчету истца задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года составляет всего 293 965,51 руб.
Доказательств уплаты долга в указанной сумме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 293 965,51 руб. долга.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 529,19 руб.
Вопреки доводам ответчика само по себе не выставление счетов на оплату услуг не освобождает пользователя от возмещения расходов, обязанность оплаты которых установлена законом, которые нашли подтверждение в материалах дела.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции не принимаются на основании следующего.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).
Принимая во внимание, что порядок определения объем обязательств собственников установлен законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер платы, подлежащий внесению ежемесячно ответчику должен быть известен. Кроме того, учитывая, что после получения претензии, в которой был приведен расчет задолженности, указаны тарифы и размер ежемесячного платежа, ответчик мер к исполнению своих обязательств не предпринял, суд признает доказанным факт уклонения ответчика от внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 31.08.2013, счет N 5 от 24.01.2014, платежное поручение N 56 от 21.01.2014, приказ о приеме на работу от 09.1.2013, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что услуги оказаны именно по договору от 31.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1185/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А27-1185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-6014/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", город Кемерово, (ОГРН 1044205005580, ИНН 4205061386),
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово, (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205061386),
о взыскании 319494,70 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ответчик) о взыскании 319 494,70 руб., в том числе 293 965,51 руб. задолженности за содержание, ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, помещение 90, а также 25 529,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24 - 29.04.2014).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику платежных документов, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате текущего содержания, ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт. Полагает, что невозможно определить период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Считает заявленные к взысканию судебные расходы не соответствующими критериям разумности и обоснованности с учетом решения Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", характера спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества составленных процессуальных документов, категории сложности. Также указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают факт оказания юридических услуг в рамках производства по данному делу, а также размер понесенных истцом издержек в виде из оплаты, поскольку договор и счет N 5 не содержит ссылок на настоящее дело. Ссылается на то, что по аналогичным делам размер судебных издержек составляет 5 000 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" является собственником нежилого помещения площадью 951,5 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, помещение 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014, кадастровым паспортом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, от 19.06.2011 оформленного протоколом собрания собственников жилья выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компании ООО "Жилстройсервис".
Истцом в подтверждение исковых требований представлены тарифы на услуги ЖКХ с 01.07.2012 (том 1 л.д. 83 - 87), решение Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года составляет всего 293 965,51 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.11.2013 направлена претензия N 105 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Статьями 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть из бремени долевого собственника этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома не выполнил надлежащим образом.
По расчету истца задолженность ответчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10Б, за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года составляет всего 293 965,51 руб.
Доказательств уплаты долга в указанной сумме на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 293 965,51 руб. долга.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 529,19 руб.
Вопреки доводам ответчика само по себе не выставление счетов на оплату услуг не освобождает пользователя от возмещения расходов, обязанность оплаты которых установлена законом, которые нашли подтверждение в материалах дела.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства судом первой инстанции не принимаются на основании следующего.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).
Принимая во внимание, что порядок определения объем обязательств собственников установлен законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер платы, подлежащий внесению ежемесячно ответчику должен быть известен. Кроме того, учитывая, что после получения претензии, в которой был приведен расчет задолженности, указаны тарифы и размер ежемесячного платежа, ответчик мер к исполнению своих обязательств не предпринял, суд признает доказанным факт уклонения ответчика от внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 31.08.2013, счет N 5 от 24.01.2014, платежное поручение N 56 от 21.01.2014, приказ о приеме на работу от 09.1.2013, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.
В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал, что услуги оказаны именно по договору от 31.01.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)