Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-34876

Требование: О признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными принятых на нем решений.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-34876


Судья: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре Р.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности М.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года,
Которым постановлено: Иск А., В., Г., Д.Ю., Д.И., Л., О., П.Ю., П.С., Т., Ш.Р., Ш.С. удовлетворить.
Признать незаконным проведение внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Москва, ул...., проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02 августа 2013 года.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Академика Королева, 10, проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 02 августа 2013 года.
установила:

Истцы А., В., Г., Д.Ю., Д.И., Л., О., П.Ю., П.С., Т., Ш.Р., Ш.С. обратились в суд с иском к ответчикам к ООО "ДС Эксплуатация", Б. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что 02.08.2013 г. был подписан Протокол N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул.... (приложение N 25 к исковому заявлению). Указанным протоколом были подведены итоги оспариваемого заочного общего собрания собственников, а также этим же протоколом были закреплены оспариваемые решения заочного общего собрания собственников. Истцы считают, что решения общего собрания приняты с нарушением действующего законодательства. Они не принимали участия в проведении указанного общего собрания. Инициатором проведения общего собрания, проводимого в заочной форме был Б. При этом на повестке заочного собрания стояло 10 вопросов, выносимых на обсуждение, в том числе о выборе председателя собрания, счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении стоимости обслуживания и размера платы за помещения и коммунальные услуги, о согласовании условий управления многоквартирным домом, об избрании Совета многоквартирного дома, об избрании председателя Совета многоквартирного дома, об определении места хранения бланков решений собственников помещений многоквартирного дома, о поведении собственников помещения, о результатах общего собрания. Однако, ранее в данном доме проводилось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку для которого было вынесено 8 вопросов, вопросы выбора способа управления домом и выбора управляющей компании на повестку для общего очного собрания не выносились. Вопрос о стоимости обслуживания помещений многоквартирного дома в формулировке, поставленной в заочном голосовании, при проведении общего очного собрания не ставился. Следовательно, они не могли быть включены в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования. Кроме того, общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, не имело кворума.
Истцы просили суд признать незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 02 августа 2013 года.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истца заявленные требования полностью поддержал.
Ответчик Б., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представителя в суд не направил.
Суд, с учетом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" с иском не согласился. Пояснил, что уведомления о голосованиях соответствовали друг другу, по выписке из ЕГРП числится 248 собственников, все требования ЖК РФ были соблюдены, всем направлялось уведомление о проведении собраний. Все извещения и решения хранятся у Б., местом их хранения определено: Москва, ул. Академика Королева, 10. Протокол собрания передан Б., так же он показывал бланки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности М.
В судебное заседание не явились истцы А., В., Г., Д.Ю., Д.И., Л., О., П.С., Ш.Р., Ш.С., ответчик Б. и его представитель, извещены судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенностям Д.А., П.Ю., Т., представителя ДС "Эксплуатация" по доверенности Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул... (л.д. 16 - 46 т. 1). В период с 16 по 31 июля 2013 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступил Б. На повестку дня было вынесено 10 вопросов. Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены протоколом от 02.08.2013 г. (л.д. 47 - 50). При этом до проведения вышеуказанного собрания 04.07.2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очном порядке (л.д. 51). На повестку дня было поставлено 8 вопросов.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд неоднократно предлагал ответчикам представить в судебное заседание извещения собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания, решения собственников помещений, принятых в ходе заочного голосования, однако, ответчики указанные документы суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд принял во внимание доводы истцов и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 16 по 31 июля 2013 года не имело кворума и принятые на нем решения неправомочны.
Кроме того, суд учитывал, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования была изменена повестка дня по сравнению с повесткой дня очного собрания, проведенного 04 июля 2013 года. В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, вопрос об утверждении стоимости обслуживания и размера платы за помещения в многоквартирном доме, которые не выносились на повестку для общего очного собрания.
Суд правильно указал, что включение данных вопросов в повестку собрания не основано на законе и они не могли быть предметом голосования собственников помещений при проведении общего собрания в заочной форме.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 02 августа 2013 года и принятые на нем решения не основаны на законе и являются недействительными.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещал суд о невозможности принимать участие в судебном заседании 27 мая 2014 года и ходатайствовал об отложении на июнь 2014 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайство было заявлено об отложении рассмотрения дела на 19 мая 2014 года. Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Б. извещен судом телеграммой о времени и месте рассмотрения следующего судебного заседания. Доказательств уважительной причины неявки суду не представил.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств уважительной причины не явки в судебное заседание 27 мая 2014 года.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик судебной коллегии не представил, оснований к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)