Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Л.В., В.Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-674/2014 по заявлению об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя П.Н.Б. - Б.М.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заявителей В.Н.С., К.Л.В. - У.С., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованного лица ТСЖ - Г.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, П.Е.В., действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ от <дата> N 3, представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Г.П.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заявители: Л.Ю.Б., П.Л.Н., Ш.А.Н., Б.М.Г., К.Ф.М., Б-С Е.М., Б-С М.Д., Ч.А.А., М.В.В., П.Н.Б., К.Л.В., Б.С.Н., П.В.А., Х., О.И., П.И.А., П.А.В., И.В.В., Р.П.Б., К.В.С., К.В.Г., И.А.Р., А.Л.Р., М.О.Н., Г.Л.К., Г.Г. А., К.С.Ю., П.Л.И., П.А.В., М.А.И., Д.И.Г., В.Н.С., Д.М.Ю., К.М.М., М.К.В., З.В.А., Б.И.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации ТСЖ, также просили исключить записи о названном юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.
В обоснование заявления ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> в указанном доме прошло общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По результатам голосования приняты решения: о выборе председателем собрания - Н.В.П., секретарем - С.Е.А.; избрана счетная комиссия в составе - П.Н.Г., С.Д.Е.; работа УК за период с 2010 года по 2012 года признана неудовлетворительной; выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья; утвержден Устав Товарищества; утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг; с <дата> расторгнут договор на охрану многоквартирного дома с Обществом.
На основании указанного решения было подано заявление о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ.
Решением МИФНС N 15 от <дата> о государственной регистрации указанное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на то, что на момент подачи заявления отсутствовало решение о создании ТСЖ; протокол общего собрания не был подписан всеми собственниками, проголосовавшими за решение о создании товарищества; заявление о регистрации подписано неуполномоченным лицом, заявители полагали решение налогового органа незаконным, принятым в нарушение положений подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.В., В.Н.С. просят состоявшееся решение суда по делу отменить и заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений по адресам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявители не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявители являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 51 - 88).
В период с <дата> по <дата> в указанном доме прошло общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Результаты общего собрания оформлены Протоколом от <дата>, согласно которому приняты решения: о выборе председателем собрания - Н.В.П., секретарем - С.Е.А.; избрана счетная комиссия в составе: П.Н.Г., С.Д.Е.; работа УК за период с 2010 года по 2012 года признана неудовлетворительной; выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья; утвержден Устав Товарищества; утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг; с <дата> расторгнут договор на охрану многоквартирного дома с Обществом (л.д. 47 - 49).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на регистрацию был представлен полный комплект документов, установленных законом.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании товарищества не могут быть приняты судебной коллегией.
Действительно положением статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (пункт 1).
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (пункт 1.1).
По смыслу приведенных положений закона решение о создании товарищества принимается одновременно с утверждением устава, воля собственников подтверждается подписанием протокола всеми проголосовавшими за такое решение.
Из расписки от <дата> следует, что в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу был сдан Протокол от <дата>, а также реестр подписей собственников данного дома, проголосовавших за вышеуказанное решение от <дата> (т. 1, л.д. 189).
Анализ представленного реестра, совместно с Протоколом от <дата> позволяет судебной коллегии сделать вывод, что собственники помещений, ставившие в реестре свою подпись, могли ознакомиться с тем, что это "реестр собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ в МКД" (т. 1, л.д. 245 - 254).
При этом совместное решение вопроса о выборе способа управления в форме ТСЖ, а равно утверждение Устава Товарищества, с учетом того, как сформулировано наименование реестра, в котором проставлены подписи собственников помещений в многоквартирном доме, исключают сомнения в том, что общим собранием не было принято решение о создании ТСЖ.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с формой закрепления названного решения, вместе с тем, положения статьи 136 ЖК РФ не содержат прямого указания тому, в какой форме надлежит принимать решение о создании товарищества, равно как не предписывают формулировку такого решения в протоколе.
Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Таким образом, принимая во внимание положенные в основу создания и функционирования товарищества собственников жилья диспозитивные начала жилищного законодательства, судебная коллегия находит, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Протоколе от <дата> на создание Товарищества, действия, совершенные совместно с общим собранием, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на создание товарищества.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части подачи заявления о регистрации товарищества неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно представленному в материалы заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме N Р11001, заявление о регистрации ТСЖ подписано и подано Н.В.П. (т. 1, л.д. 191 - 220).
При этом согласно удостоверительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Ю.А. личность Н.В.П. установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.
Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
Согласно абзацу 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из указанных положений, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу имела основания рассматривать Н.В.П., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
При этом судебная коллегия находит, что по смыслу начал жилищного законодательства (статья 1 ЖК РФ), а равно гражданского законодательства (статьи 1, 5, 10 ГК Российской Федерации), в сферу которого отнесен вопрос о регистрации юридических лиц, государственный орган в рассмотренном случае не имел оснований ставить под сомнения правомочность действий Н.В.П.
При этом следует учитывать, что в силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Так учитывая, что Н.В.П. был избран председателем общего собрания собственников (т. 1, л.д. 241 - 243), в последующем избран членом Правления ТСЖ (т. 1, л.д. 239 - 240), он был вправе действовать при подаче заявления на регистрацию юридического лица.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что заявители оспаривают решение государственного органа о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л.д. 2).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывалось, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя должны быть установлены два взаимосвязанных обстоятельства: нарушение их прав и несоответствие оспариваемого решения закону.
Нарушение своих прав заявители видели в том, что в случае создания ТСЖ в многоквартирном жилом доме будет произведена замена управляющей компании на Товарищество.
Вместе с тем, положение главы 13 ЖК РФ и не содержит указания на ограничение прав собственников, установленных в разделе VIII ЖК РФ.
Поскольку никаких иных нарушений заявители не указали, при этом само по себе создание товарищества не связано с заменой способа управления домом, то решение о регистрации товарищества в качестве юридического лица не затрагивает права заявителей на выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение собственников в указанной части заявители не оспаривали, при этом в названной части решения собственников не взаимосвязаны, существуют параллельно в смысле правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В., В.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-11499/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-11499/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Л.В., В.Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-674/2014 по заявлению об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя П.Н.Б. - Б.М.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заявителей В.Н.С., К.Л.В. - У.С., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованного лица ТСЖ - Г.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, П.Е.В., действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ от <дата> N 3, представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу Г.П.В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заявители: Л.Ю.Б., П.Л.Н., Ш.А.Н., Б.М.Г., К.Ф.М., Б-С Е.М., Б-С М.Д., Ч.А.А., М.В.В., П.Н.Б., К.Л.В., Б.С.Н., П.В.А., Х., О.И., П.И.А., П.А.В., И.В.В., Р.П.Б., К.В.С., К.В.Г., И.А.Р., А.Л.Р., М.О.Н., Г.Л.К., Г.Г. А., К.С.Ю., П.Л.И., П.А.В., М.А.И., Д.И.Г., В.Н.С., Д.М.Ю., К.М.М., М.К.В., З.В.А., Б.И.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации ТСЖ, также просили исключить записи о названном юридическом лице из Единого реестра юридических лиц.
В обоснование заявления ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> в указанном доме прошло общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
По результатам голосования приняты решения: о выборе председателем собрания - Н.В.П., секретарем - С.Е.А.; избрана счетная комиссия в составе - П.Н.Г., С.Д.Е.; работа УК за период с 2010 года по 2012 года признана неудовлетворительной; выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья; утвержден Устав Товарищества; утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг; с <дата> расторгнут договор на охрану многоквартирного дома с Обществом.
На основании указанного решения было подано заявление о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ.
Решением МИФНС N 15 от <дата> о государственной регистрации указанное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на то, что на момент подачи заявления отсутствовало решение о создании ТСЖ; протокол общего собрания не был подписан всеми собственниками, проголосовавшими за решение о создании товарищества; заявление о регистрации подписано неуполномоченным лицом, заявители полагали решение налогового органа незаконным, принятым в нарушение положений подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.В., В.Н.С. просят состоявшееся решение суда по делу отменить и заявление удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений по адресам, указанным в заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заявители не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявители являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 51 - 88).
В период с <дата> по <дата> в указанном доме прошло общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.
Результаты общего собрания оформлены Протоколом от <дата>, согласно которому приняты решения: о выборе председателем собрания - Н.В.П., секретарем - С.Е.А.; избрана счетная комиссия в составе: П.Н.Г., С.Д.Е.; работа УК за период с 2010 года по 2012 года признана неудовлетворительной; выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья; утвержден Устав Товарищества; утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг; с <дата> расторгнут договор на охрану многоквартирного дома с Обществом (л.д. 47 - 49).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на регистрацию был представлен полный комплект документов, установленных законом.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании товарищества не могут быть приняты судебной коллегией.
Действительно положением статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (пункт 1).
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (пункт 1.1).
По смыслу приведенных положений закона решение о создании товарищества принимается одновременно с утверждением устава, воля собственников подтверждается подписанием протокола всеми проголосовавшими за такое решение.
Из расписки от <дата> следует, что в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу был сдан Протокол от <дата>, а также реестр подписей собственников данного дома, проголосовавших за вышеуказанное решение от <дата> (т. 1, л.д. 189).
Анализ представленного реестра, совместно с Протоколом от <дата> позволяет судебной коллегии сделать вывод, что собственники помещений, ставившие в реестре свою подпись, могли ознакомиться с тем, что это "реестр собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ в МКД" (т. 1, л.д. 245 - 254).
При этом совместное решение вопроса о выборе способа управления в форме ТСЖ, а равно утверждение Устава Товарищества, с учетом того, как сформулировано наименование реестра, в котором проставлены подписи собственников помещений в многоквартирном доме, исключают сомнения в том, что общим собранием не было принято решение о создании ТСЖ.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с формой закрепления названного решения, вместе с тем, положения статьи 136 ЖК РФ не содержат прямого указания тому, в какой форме надлежит принимать решение о создании товарищества, равно как не предписывают формулировку такого решения в протоколе.
Частью 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Таким образом, принимая во внимание положенные в основу создания и функционирования товарищества собственников жилья диспозитивные начала жилищного законодательства, судебная коллегия находит, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Протоколе от <дата> на создание Товарищества, действия, совершенные совместно с общим собранием, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на создание товарищества.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части подачи заявления о регистрации товарищества неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно представленному в материалы заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме N Р11001, заявление о регистрации ТСЖ подписано и подано Н.В.П. (т. 1, л.д. 191 - 220).
При этом согласно удостоверительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Ю.А. личность Н.В.П. установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.
Статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.
Согласно абзацу 2 этого пункта в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.
При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Исходя из указанных положений, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу имела основания рассматривать Н.В.П., подпись которого в заявлении о государственной регистрации была нотариально удостоверена, как лицо, которое вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
При этом судебная коллегия находит, что по смыслу начал жилищного законодательства (статья 1 ЖК РФ), а равно гражданского законодательства (статьи 1, 5, 10 ГК Российской Федерации), в сферу которого отнесен вопрос о регистрации юридических лиц, государственный орган в рассмотренном случае не имел оснований ставить под сомнения правомочность действий Н.В.П.
При этом следует учитывать, что в силу абзаца второго части 1 статьи 182 ГК Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Так учитывая, что Н.В.П. был избран председателем общего собрания собственников (т. 1, л.д. 241 - 243), в последующем избран членом Правления ТСЖ (т. 1, л.д. 239 - 240), он был вправе действовать при подаче заявления на регистрацию юридического лица.
Кроме этого судебная коллегия учитывает, что заявители оспаривают решение государственного органа о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л.д. 2).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывалось, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя должны быть установлены два взаимосвязанных обстоятельства: нарушение их прав и несоответствие оспариваемого решения закону.
Нарушение своих прав заявители видели в том, что в случае создания ТСЖ в многоквартирном жилом доме будет произведена замена управляющей компании на Товарищество.
Вместе с тем, положение главы 13 ЖК РФ и не содержит указания на ограничение прав собственников, установленных в разделе VIII ЖК РФ.
Поскольку никаких иных нарушений заявители не указали, при этом само по себе создание товарищества не связано с заменой способа управления домом, то решение о регистрации товарищества в качестве юридического лица не затрагивает права заявителей на выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение собственников в указанной части заявители не оспаривали, при этом в названной части решения собственников не взаимосвязаны, существуют параллельно в смысле правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В., В.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)