Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу О. * неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб. *, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указывая, что между ним и ООО "ТЕКТА ВОСТОК" 31 января 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. Он как потребитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, связанные с оплатой денежных средств. Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 3.2. договора, Объект должен быть передан ему застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. Каких-либо соглашений об изменении договора в части указания сроков передачи Объекта он с ответчиком не заключал. Таким образом, предельным сроком, по истечении которого ответчик должен был передать ему Объект, является 28 февраля 2013 года. В нарушение указанных требований договора, Объект был передан ему 31 августа 2013 года по акту приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства. Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения срока передачи ему Объекта, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой составляет 8,25%. По состоянию на 31.08.2013 года размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком составил *. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств, 05 февраля 2010 года он заключил договор найма квартиры N *, расположенной по адресу *. По условиям указанного договора найма он должен ежемесячно вносить арендную плату в размере *рублей, а также оплачивать коммунальные платежи. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2012 года к указанному договору найма квартиры, размер арендной платы был увеличен до * рублей в месяц. За период с 01 марта по 31 августа 2013 года сумма его расходов на аренду указанной квартиры составила * сентября 2013 года он обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки и возмещении причиненных убытков на общую сумму * рублей. Ответчик его требование оставил без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в свою пользу * рублей, в том числе: * рублей - неустойка, * рублей - в счет возмещения убытков, * рубля - штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в лице представителя по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. По существу предмета спора пояснила, что договор содержал ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Поэтому, 15 января 2013 года ООО "ТЕКТА ВОСТОК" уведомило О. о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2013 года, что одновременно влекло за собой изменения срока передачи квартиры истцу. Перенос срока завершения строительства дома произошел по объективным причинам, поэтому оснований для взыскания неустоек, штрафа, убытков не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между О., именуемым "участник" и ООО "ТЕКТА ВОСТОК", именуемым "застройщик", был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: * этажный жилой дом - корпус * со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является квартира. Проектный номер 25, общая площадь без учета не отапливаемых помещений * кв. м, на 6 этаже, секция 3.6, п. 2.1. договора.
Пунктом 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта была установлена в размере * руб.
Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 3.2. договора, Объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3. договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора о сроках передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин. (л.д. *).
По заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.02.2013 г. денежные средства в сумме * руб. были перечислены О. на счет ООО "ТЕКТА Восток". (л.д. *).
Как следует из акта приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 31 августа 2013 года, ООО "ТЕКТА Восток" передало, а О. принял во исполнение договора N 3.6-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2012 г. квартиру N *, расположенную на 6 этаже, площадью всех частей объекта * кв. м, по адресу <...>. Пунктами 4, 7 акта стороны признали, что участник не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора. (л.д. *).
Каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи Объекта истец с ответчиком не заключали. Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, является 28 февраля 2013 года, который ответчиком нарушен, объект был передан истцу по акту 31 августа 2013 года.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчик не просил снизить неустойку, несостоятельны, поскольку суд обоснованно снизил размер неустойки признав ее несоразмерной нарушенному праву, в п. 4 возражений на иск ответчик просил снизить размер неустойки (л.д. *).
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * рублей.
Отказывая в иске о взыскании расходов по найму жилого помещения по адресу: г. *, суд правомерно исходил из того, что данные расходы не связаны с действиями ответчика. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: *. Доказательств, что с 01 марта по 31 августа 2013 года он не имел возможности проживать по указанному адресу, истец не представил. Истец заключил договор найма квартиры N 2/55 от 05.02.2010 г. по своему желанию и должен нести расходы в размере * руб. за пользование указанной квартирой за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, истец пояснил судебной коллегии, что снимал квартиру и до заключения с ответчиком договора долевого строительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 33-20231
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 33-20231
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу О. * неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб. *, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указывая, что между ним и ООО "ТЕКТА ВОСТОК" 31 января 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. Он как потребитель в полном объеме и надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, связанные с оплатой денежных средств. Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 3.2. договора, Объект должен быть передан ему застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. Каких-либо соглашений об изменении договора в части указания сроков передачи Объекта он с ответчиком не заключал. Таким образом, предельным сроком, по истечении которого ответчик должен был передать ему Объект, является 28 февраля 2013 года. В нарушение указанных требований договора, Объект был передан ему 31 августа 2013 года по акту приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства. Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения срока передачи ему Объекта, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой составляет 8,25%. По состоянию на 31.08.2013 года размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком составил *. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств, 05 февраля 2010 года он заключил договор найма квартиры N *, расположенной по адресу *. По условиям указанного договора найма он должен ежемесячно вносить арендную плату в размере *рублей, а также оплачивать коммунальные платежи. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2012 года к указанному договору найма квартиры, размер арендной платы был увеличен до * рублей в месяц. За период с 01 марта по 31 августа 2013 года сумма его расходов на аренду указанной квартиры составила * сентября 2013 года он обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки и возмещении причиненных убытков на общую сумму * рублей. Ответчик его требование оставил без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в свою пользу * рублей, в том числе: * рублей - неустойка, * рублей - в счет возмещения убытков, * рубля - штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в лице представителя по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. По существу предмета спора пояснила, что договор содержал ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. Поэтому, 15 января 2013 года ООО "ТЕКТА ВОСТОК" уведомило О. о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2013 года, что одновременно влекло за собой изменения срока передачи квартиры истцу. Перенос срока завершения строительства дома произошел по объективным причинам, поэтому оснований для взыскания неустоек, штрафа, убытков не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года между О., именуемым "участник" и ООО "ТЕКТА ВОСТОК", именуемым "застройщик", был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: * этажный жилой дом - корпус * со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену.
Объектом долевого строительства является квартира. Проектный номер 25, общая площадь без учета не отапливаемых помещений * кв. м, на 6 этаже, секция 3.6, п. 2.1. договора.
Пунктом 5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта была установлена в размере * руб.
Согласно п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 3.2. договора, Объект должен быть передан участнику застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения им своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 3.3. договора, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик направляет участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение условий договора о сроках передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин. (л.д. *).
По заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.02.2013 г. денежные средства в сумме * руб. были перечислены О. на счет ООО "ТЕКТА Восток". (л.д. *).
Как следует из акта приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от 31 августа 2013 года, ООО "ТЕКТА Восток" передало, а О. принял во исполнение договора N 3.6-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2012 г. квартиру N *, расположенную на 6 этаже, площадью всех частей объекта * кв. м, по адресу <...>. Пунктами 4, 7 акта стороны признали, что участник не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию квартиры, застройщик не имеет претензий к участнику по оплате цены договора. (л.д. *).
Каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи Объекта истец с ответчиком не заключали. Установленный договором срок, по истечении которого ответчик должен был передать участнику квартиру, является 28 февраля 2013 года, который ответчиком нарушен, объект был передан истцу по акту 31 августа 2013 года.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчик не просил снизить неустойку, несостоятельны, поскольку суд обоснованно снизил размер неустойки признав ее несоразмерной нарушенному праву, в п. 4 возражений на иск ответчик просил снизить размер неустойки (л.д. *).
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере * рублей.
Отказывая в иске о взыскании расходов по найму жилого помещения по адресу: г. *, суд правомерно исходил из того, что данные расходы не связаны с действиями ответчика. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: *. Доказательств, что с 01 марта по 31 августа 2013 года он не имел возможности проживать по указанному адресу, истец не представил. Истец заключил договор найма квартиры N 2/55 от 05.02.2010 г. по своему желанию и должен нести расходы в размере * руб. за пользование указанной квартирой за свой счет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, кроме того, истец пояснил судебной коллегии, что снимал квартиру и до заключения с ответчиком договора долевого строительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)