Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга": Буков Ю.С. (доверенность б/н от 17.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (ОГРН 1067450003818) (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" (ОГРН 1027402819575) (далее - ООО "Фирма "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 094 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 461 руб. 27 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 61 853 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп. (т. 7, л.д. 122).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фирма "Радуга" взысканы задолженность в размере 61 852 руб. 08 коп. и 18 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 190 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины - 4 247 руб. 03 коп., а также в возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 994 руб. (т. 8, л.д. 27-45).
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Радуга" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 9, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "Радуга" сослалось на то, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом. Кроме того, истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением.
До начала судебного заседания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 405,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 (т. 1, л.д. 69).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, проводимого в форме заочного голосования с 19.05.2006 по 21.05.2006, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (т. 1, л.д. 54).
01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (управляющая компания) и ООО "Фирма "Радуга" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 10/07-РЖЗ-4С (т. 4, л.д. 86-87), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества здания (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2008 (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
На основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4", общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-15" общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-18" и общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-19" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" (т. 1, л.д. 11-13), решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 64), передаточного акта от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 59) общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3".
Согласно п. 5 передаточного акта от 06.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" были переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов (приложение N 2), в том числе и дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
На основании решения единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2224 от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 80-84). 5
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" и ответчиком не заключался.
Обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (акты выполненных работ, заказ-наряды, паспорта готовности к работе - т. 1, л.д. 14-53).
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 61 853 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.06.2010 по 31.03.2012. С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп. Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет процентов, где проценты составили 18 463 руб. 60 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, г. Челябинска, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", в спорный период, как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думой от 15.12.2009 N 9/11 и решением Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. N 19/6 (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом (т. 4, л.д. 4-25), спорный дом подключен к центральному газоснабжению и оборудован газовыми водонагревателями.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 61 853 руб. 10 коп., произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 123).
Судом первой инстанции установлено, что общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решения Челябинской городской Думы от 15.12.2009 N 9/11 и решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. N 19/6 составляет 102 759 руб. 56 коп. (с июня по декабрь 2010 года - по 4 354 руб. 23 коп. в месяц, с 1 по 14 января 2011 года - 1 966 руб. 43 коп., с 15 по 31 января 2011 года - 2 650 руб. 40 коп., с февраля 2011 года по март 2012 года - по 4 833 руб. 08 коп. в месяц).
Истец в расчете указывает, что задолженность ответчика в июне 2010 года составляла всего 2 687 руб. 63 коп., что является правом последнего.
Таким образом, общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по март 2012 года с учетом указанного истцом в своем расчете размера платы за июнь 2010 года составляет 101 092 руб. 96 коп.
В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 39 240 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 13.01.2012, N 110 от 24.05.2012, N 118 от 14.06.2012, N 132 от 09.07.2012, N 142 от 09.08.2012, N 164 от 07.09.2012, N 169 от 25.09.2012 (т. 7, л.д. 131-137). При этом ответчиком были изменено назначение платежей по указанным платежным поручениям уже после принятия искового заявления к производству, что подтверждает сообщениями банка плательщика (т. 7, л.д. 138-144, т. 8, л.д. 20-38).
Истец, исходя из представленного расчета исковых требований, принял данные изменения назначения платежей и отнес эти платежи к периоду, за который взыскивается задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный истцом (т. 7, л.д. 123-125), суд первой инстанции проверен и признан неверным.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату вынесения решения, на сумму задолженности с учетом частичной оплаты в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумма процентов составила 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены в сумме 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 405,8 кв. м.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом, несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в решении только привел определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", а расчет произведен согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением, несостоятелен, поскольку сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать изменения размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Доказательства изменения размера платы в указанном порядке ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 18АП-10357/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10059/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 18АП-10357/2014
Дело N А76-10059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 (судья Кузьмин А.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга": Буков Ю.С. (доверенность б/н от 17.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (ОГРН 1067450003818) (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" (ОГРН 1027402819575) (далее - ООО "Фирма "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 094 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 461 руб. 27 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 61 853 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп. (т. 7, л.д. 122).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фирма "Радуга" взысканы задолженность в размере 61 852 руб. 08 коп. и 18 463 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 190 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины - 4 247 руб. 03 коп., а также в возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 994 руб. (т. 8, л.д. 27-45).
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Радуга" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 9, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "Радуга" сослалось на то, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Указывает на то, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом. Кроме того, истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением.
До начала судебного заседания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Радуга" является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 405,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 (т. 1, л.д. 69).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, проводимого в форме заочного голосования с 19.05.2006 по 21.05.2006, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (т. 1, л.д. 54).
01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" (управляющая компания) и ООО "Фирма "Радуга" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 10/07-РЖЗ-4С (т. 4, л.д. 86-87), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя функции управления для содержания общего имущества жилого дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, технического обслуживания общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества здания (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2008 (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
На основании договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4", общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-15" общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-18" и общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-19" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" (т. 1, л.д. 11-13), решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 64), передаточного акта от 06.11.2007 (т. 1, л.д. 59) общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3".
Согласно п. 5 передаточного акта от 06.11.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" от общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-4" были переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов (приложение N 2), в том числе и дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
На основании решения единственного участника от 26.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-3" было переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2224 от 28.05.2012 (т. 1, л.д. 80-84). 5
Договор на управление многоквартирным домом между ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" и ответчиком не заключался.
Обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (акты выполненных работ, заказ-наряды, паспорта готовности к работе - т. 1, л.д. 14-53).
Истец, указывая на то, что ответчик не произвел оплату этих услуг в размере 61 853 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, на нем лежит обязанность оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.06.2010 по 31.03.2012. С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп. Между тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет процентов, где проценты составили 18 463 руб. 60 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома N 70 по ул. Шоссе Металлургов, г. Челябинска, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.06.2010 по 31.03.2012.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", в спорный период, как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 70, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные Челябинской городской Думой от 15.12.2009 N 9/11 и решением Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. N 19/6 (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом (т. 4, л.д. 4-25), спорный дом подключен к центральному газоснабжению и оборудован газовыми водонагревателями.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 61 853 руб. 10 коп., произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 123).
Судом первой инстанции установлено, что общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом решения Челябинской городской Думы от 15.12.2009 N 9/11 и решения Челябинской городской Думы от 23 ноября 2010 г. N 19/6 составляет 102 759 руб. 56 коп. (с июня по декабрь 2010 года - по 4 354 руб. 23 коп. в месяц, с 1 по 14 января 2011 года - 1 966 руб. 43 коп., с 15 по 31 января 2011 года - 2 650 руб. 40 коп., с февраля 2011 года по март 2012 года - по 4 833 руб. 08 коп. в месяц).
Истец в расчете указывает, что задолженность ответчика в июне 2010 года составляла всего 2 687 руб. 63 коп., что является правом последнего.
Таким образом, общий размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по март 2012 года с учетом указанного истцом в своем расчете размера платы за июнь 2010 года составляет 101 092 руб. 96 коп.
В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 39 240 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 13.01.2012, N 110 от 24.05.2012, N 118 от 14.06.2012, N 132 от 09.07.2012, N 142 от 09.08.2012, N 164 от 07.09.2012, N 169 от 25.09.2012 (т. 7, л.д. 131-137). При этом ответчиком были изменено назначение платежей по указанным платежным поручениям уже после принятия искового заявления к производству, что подтверждает сообщениями банка плательщика (т. 7, л.д. 138-144, т. 8, л.д. 20-38).
Истец, исходя из представленного расчета исковых требований, принял данные изменения назначения платежей и отнес эти платежи к периоду, за который взыскивается задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2010 по 31.03.2012 в размере 61 852 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 212 руб. 01 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный истцом (т. 7, л.д. 123-125), суд первой инстанции проверен и признан неверным.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату вынесения решения, на сумму задолженности с учетом частичной оплаты в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумма процентов составила 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены в сумме 18 463 руб. 60 коп. за период с 10.07.2010 по 31.05.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком составлен контррасчет задолженности на основании решения общего собрания спорного многоквартирного дома по установлению доли собственника помещения в общем имуществе, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 405,8 кв. м.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в то время как истец не является организацией которая выиграла конкурс по управлению жилым домом, несостоятельная, поскольку суд первой инстанции в решении только привел определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", а расчет произведен согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что так же подтверждается экспертным заключением, несостоятелен, поскольку сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать изменения размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Доказательства изменения размера платы в указанном порядке ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме вправе привлечь управляющую организацию к ответственности за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-10059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)